ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3707/2025, 18АП-4047/2025

Дело № А07-27273/2024

02 июня 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Калашника С.Е., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2025 по делу №А07-27273/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность  от 24.04.2025, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность №05-11/41 от 24.12.2024, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан - ФИО4 (доверенность №06-20/00017 от 09.01.2025, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России №1 по РБ, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федерального налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ, управление) о признании недействительным решения инспекции от 24.04.2024 №1778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025) заявление предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным решение МИФНС России №1 по РБ от 24.04.2024 №1778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафных санкций в размере 360116,7 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом отменены ранее принятые определением от 20.12.204 меры по обеспечению заявления, за исключением в удовлетворенной части заявления, и с МИФНС России №1 по РБ в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС России №1 по РБ обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспоренного решения налогового органа в части штрафов в сумме 360116,7 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения определенной оспоренным решением инспекции размера штрафа. Приводит следующие доводы: снижая размер налоговых санкций в 10 раз, суд первой инстанции не учел существо вмененного заявителю нарушения и возникшие для бюджета негативные последствия; основанием для доначисления заявителю штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) послужили установленные по итогам камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком умышленных действий, направленных на создание искусственной ситуации для занижения сумм дохода от реализации, при этом установлены отсутствие признания налогоплательщиком вины и добровольной уплаты начисленной задолженности, отсутствие социальной значимости деятельности предпринимателя; при вынесении оспоренного решения инспекцией учтено одно смягчающе ответственность обстоятельство – несоразмерность наказания тяжести деяния, в связи с чем первоначально назначенный размер штрафных санкций (900293 руб.) снижен в два раза – до 450146 руб.; штрафные санкции, как мера государственного принуждения, должны сохранять карательную функцию и не могут быть произвольно уменьшены, снижение размера санкций нарушает принципы соразмерности и справедливости наказания; определенный налоговым органом размер санкций является обоснованным, а фактическое снижение их до 90029,3 руб. фактически освобождает заявителя от ответственности; суд вышел за пределы заявленных предпринимателем требований, поскольку в заявлении предприниматель не указывал на необходимость снижения размера санкции по смягчающим ответственность обстоятельствам, при этом в судебных заседания суд не исследовал вопрос о применении смягчающих ответственность обстоятельств (соответствующие пояснения стороны не давали, вопросы вины нарушителя и соразмерности наказания судом не исследовались), то есть, суд допустил нарушение принципа состязательности арбитражного процесса; решением от 22.01.2025 №550 также установлена нарушение заявителем налогового законодательства ввиду неуплаты налогов за 2023 год до даты представления уточненной налоговой декларации, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

ИП ФИО1 также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 24.04.2024 №1778 в полном объеме. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя направлены на сохранение возможности применения патентной системы налогообложения в период приближения ее к предельному значению, сдерживание суммы фактически полученного дохода, определяемого кассовым методом, посредством возврата денежных средств заказчикам транспортных услуг. Полагает, что при осуществлении им возврата ошибочно перечисленных денежных средств, он не получал экономической выгоды, и соответствующие средства должны быть исключены из базы по патентной системе налогообложения. Также оспаривает вывод суда о взаимозависимости заявителя и ИП ФИО5 и о формальности заключенных между ними сделок, указывая на то, что налоговой проверкой эти обстоятельства не устанавливались. Считает неправомерным отклонение судом ссылки заявителя на расписку от 27.07.2023 по мотиву ее составления между заинтересованными лицами в отсутствие иных доказательств возврата займа, а также на нераскрытие заявителем источника аккумулирования денежных средств в размере, достаточном для осуществления расчетов по сделке. Указывает на то, что проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по счетам заявителя показал наличие поступлений на сумму 76846161,35 руб., и такие поступления существенно превышают размер займа перед ИП ФИО5 (14 млн. руб.), что подтверждает возможность расчетов по займу, осуществление расчетов в наличной форме о формальности сделки не свидетельствует, оформление передачи денежных средств распиской соответствует закону. Также считает неверным отклонение судом довода заявителя об определении Управлением иного основания для доначислений (использование для оказания транспортных услуг дополнительных транспортных средств), при том, что вышестоящий налоговый орган не вправе подменять собой территориальную инспекцию. Кроме того, полагает, что замена транспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, не влияет на размер потенциально возможного годового дохода (налоговую базу для исчисления налога) и сумму налога, поэтому плательщик вправе продолжать применять патентную систему налогообложения.

Представители МИФНС РФ №1 по РБ и УФНС по РБ в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы заявителя возражали. Представитель УФНС по РБ привел доводы, изложенные в отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС РФ №1 по РБ. На доводах апелляционной жалобы предпринимателя настаивал. 

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 323028000093403 и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России №1 по РБ. В 2022 году предприниматель применял: упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы» по основному и дополнительному видам деятельности - «Торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и «Деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой»; патентную систему налогообложения  (ПСН) по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользовании, владении и (или) распоряжении транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг», с использованием следующих транспортных средств: ИН ТС Z9L780530C000005, КАМАЗ, регистрационный знак 

<

***>; ИН ТС X1F55102J60000509, КАМАЗ, регистрационный знак 

<

***>; ИН ТС Y3M544018B000082, МАЗ, регистрационный знак 

<

***> (на основании патента от 17.01.2022 №0278220000137, выдан на период с 21.01.2022 по 31.12.2022). 

24.04.2023 предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2022 год с отраженным в ней доходом в сумме 228583 руб., суммы начисленного налога – 13715 руб., суммы уплаченных страховых взносов – 13715 руб., суммы налогов к уплате – 0 руб.

В период с 17.05.2023 по 17.08.2023 МИФНС России №1 по РБ проведена камеральная налоговая проверка. Результаты  проверки отражены в акте налоговой проверки от 31.08.2023 №5058 и дополнениях к акту от 19.12.2023 №32.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2024 №1778, которым предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом  1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (с учетом смягчающего обстоятельства) в размере 450146 руб., а также доначислена к уплате сумма налога в размере 4501465 руб.

Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по РБ от 15.07.2024 №264/17, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспоренное решение инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателем в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными решения инспекции от 24.04.2024 №1778.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции согласился с данной налоговым органом квалификацией действий заявителя и произведенным доначислением налога, однако посчитал возможным уменьшить размер начисленного оспоренным решением штрафа в 10 раз до 90029,3 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы – в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статьи 346.17 НК РФ, при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1). 

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 ст.346.20 НК РФ. 

Налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК РФ). 

В соответствии со статьей 346.43 НК РФ, патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1). Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи. В частности, патентная система налогообложения применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг (подпункт 10 пункта 2);

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения)) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

Согласно пункту 7 статьи 346.45 НК РФ, суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения (упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), а также суммы торгового сбора за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), подлежащих уплате в соответствии с общим режимом налогообложения (упрощенной системой налогообложения, системой налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей), и сумм торгового сбора в течение того периода, в котором применялась патентная система налогообложения.

На территории Республики Башкортостан патентная система введена Законом Республики Башкортостан от 29.10.2012 №592-з «О патентной системе на территории Республики Башкортостан», приложением к которому являются Размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода. В силу пункта 10 этого приложения патентная система налогообложения распространяется в том числе на вид деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг». Подпунктом 2 пункта 10 статьи 3 указанного Закона предусмотрено ограничение для применения ПСН – по общему количеству автотранспортных средств по виду предпринимательской деятельности, указанному в пункте 10 приложения – не более 10 единиц.  

В настоящем случае основанием для доначисления заявителю недоимки по УСН и соответствующего штрафа послужил вывод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение ПСН и о переходе его на УСН с января 2022 года ввиду превышения установленного законом предельного значения дохода от реализации по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применялась ПСН.

Указанный вывод инспекции основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Как указано выше, ИП ФИО1 в 2022 году предприниматель применял: УСН с объектом налогообложения «доходы» по основному и дополнительному видам деятельности - «Торговля розничная по почте или по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и «Деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой»; ПСН по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользовании, владении и (или) распоряжении) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг», с использованием следующих транспортных средств: ИН ТС Z9L780530C000005, КАМАЗ, регистрационный знак 

<

***>; ИН ТС X1F55102J60000509, КАМАЗ, регистрационный знак 

<

***>; ИН ТС Y3M544018B000082, МАЗ, регистрационный знак 

<

***> (на основании патента от 17.01.2022 №0278220000137, выдан на период с 21.01.2022 по 31.12.2022). 

24.04.2023 предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2022 год с отраженными в ней доходом в сумме 228583 руб. и суммы начисленного налога – 13715 руб.

Налоговым органом произведен анализ сведений, полученных из банков, согласно которым за период с 24.01.2022 по 31.12.2022 на расчетные счета ИП ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 77543711,34 руб. за оказанные предпринимателем в проверяемом периоде услуги по перевозке грузов (сельскохозяйственных культур, грунта, песчано-гравийной смеси). 

В ответ на требование налогового органа (письмо от 25.08.2023 №11), заявителем представлены пояснения о том, что на сумму 17852034,85 руб. им был осуществлен возврат ошибочно (излишне) перечисленных денежных средств заказчиками транспортных услуг, в том числе: 

- ОАО «Чишминский сахарный завод» (далее – ОАО «ЧСЗ») - 14500000 руб.;

- ООО «Башкир-Агроинвест» - 2951033,44 руб.; 

- ООО «Рассвет» - 203451,41 руб. 

Налоговым органом в адрес вышеуказанных организаций, направлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО1

Анализ представленных указанными организациями документов показал следующее:

1) Между ОАО «ЧСЗ» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор от 05.09.2022 №179/168-22 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. Согласно представленным ОАО «ЧСЗ» в рамках камеральной налоговой проверки актам и реестрам перевозок, ИП ФИО1 в 2022 году оказаны транспортные услуги по перевозке сахарной свеклы. Оплата за оказанные услуги произведена платежными поручениями на общую сумму 35865220,91 руб. 

ОАО «ЧСЗ» письмом от 05.12.2022 №478 просило ИП ФИО1 вернуть излишне уплаченную по договору от 05.09.2022 №179/168-22 сумму 14500000 руб. 

Возврат денежных средств покупателю осуществлен платежным поручением от 29.12.2022. 

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор от 19.12.2022 №5 уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО1 уступил ИП ФИО5 в полном объеме право требования к ОАО «ЧСЗ» в размере 15676433,91 руб. (по договору перевозки от 05.09.2022 №179/168-22). 

ИП ФИО5 от ОАО «ЧСЗ» 27.12.2022 получены денежные средства в сумме 14000000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №5 уступки права требования (цессии)», при этом ИП ФИО5 сумма денежных средств в размере 14000000 руб. перечислена 27.12.2022 на счет ИП ФИО1 с назначением платежа «по договору займа от 23.12.2022». 

Согласно договору беспроцентного займа, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1, срок осуществления возврата не позднее 01.12.2023. Однако, анализ выписок расчетных счетов ИП ФИО1 и ИП ФИО5 показал, что возврат денежных средств не произведен. 

Таким образом, ИП ФИО1 фактически получен доход по сделке с ОАО «ЧСЗ» в размере 35365220,91 руб., что подтверждается объемом выполненных перевозок по актам выполненных работ, представленным в ходе проверки. В этой связи указанные денежные средства не могут являться излишне уплаченными по договору от 05.09.2022 №179/168-22;

2) Между ООО «Башкир-Агроинвест» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор от 06.06.2022 №281/632-32 перевозки урожая сельскохозяйственных культур. Согласно представленным ООО «Башкир-Агроинвест» актам и реестрам перевозок, ИП ФИО1 в 2022 году оказаны транспортные услуги по перевозке сахарной свеклы. Оплата за оказанные услуги произведена платежными поручениями на общую сумму 13507701,31 руб.

ООО «Башкир-Агроинвест» письмом от 30.11.2022 №б/н просило ИП ФИО1 вернуть излишне уплаченную по договору от 05.09.2022 №179/168-22 сумму денежных средств в размере 295 033,44 руб. Возврат денежных средств покупателю осуществлен платежным поручением от 30.11.2022. 

Однако, инспекцией в ходе анализа выписок расчетных счетов ИП ФИО1 и ООО «Башкир-Агроинвест» установлено: 

- перечисление ООО «Башкир-Агроинвест» 28.12.2022 денежных средств ИП ФИО5 в сумме 6000000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по договору уступки права требования от 29.11.2022 №2 согласно Уведомлению об уступке права (требования) исх.№95 от 29.11.2022…»;

- перечисление ИП ФИО5 28.12.2022 денежных средств ФИО6 в сумме 6000000 руб. с назначением платежа «по договору займа от 27.12.2022»;

 - перечисление ФИО6 28.12.2022 денежных средств ООО «БашкирАгроинвест» в сумме 6000000 руб. с назначением платежа «возврат излишне оплаченных денежных средств по поручению от 27.09.2022 №8882, от 30.09.2022 №9013 за транспортные услуги по договору от 06.06.2022 №282/632-22 …». 

Также установлено, что по актам выполненных работ стоимость транспортных услуг составила 13507701,31 руб., что соответствует объему выполненных работ. Оказание транспортных услуг завершено 08.11.2022;

3) Между ООО «Рассвет» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор от 06.06.2022 №48/3100-22 перевозки урожая сельскохозяйственных культур. 

Согласно представленным ООО «Рассвет» актам выполненных работ и товарно-транспортным накладным, ИП ФИО1 в 2022 году оказаны транспортные услуги по перевозке сахарной свеклы. 

Оплата за оказанные услуги произведена платежными поручениями на общую сумму 2579312,65 руб. 

ООО «Рассвет» письмом без даты №б/н просит ИП ФИО1 вернуть излишне уплаченную по договору от 06.06.2022 №48/3100-22 сумму денежных средств в размере 203451,41 руб. 

Возврат денежных средств покупателю осуществлен платежным поручением от 21.12.2022. 

Инспекцией в ходе анализа выписок расчетных счетов ИП ФИО1 и ООО «Рассвет» установлено перечисление ООО «Рассвет» 30.12.2022 денежных средств ИП ФИО5 в сумме 203451,41 руб. с назначением платежа «оплата по договору цессии №3 от 29.11.2022 по акту сверки на 30.11.2022 по счету №165 от 11.12.2022, сумма 203 451,41 руб.». 

Согласно актам выполненных работ, стоимость транспортных услуг составила 2579312,65 руб., фактически ООО «Рассвет» перевело ИП ФИО1 денежные средства на сумму 2579312,65 руб. Оказание транспортных услуг завершено 20.12.2022. 

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы заявителя от осуществления предпринимательской деятельности превысили 60 млн. руб. в начале ноября 2022 года (составили 76841711,35 руб.). При этом налогоплательщиком в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 346.45 НК РФ не представлено заявление об утрате права на применение ПСН, а совершены действия, направленные на сохранение возможности применения патентной системы налогообложения в период приближения ее к предельному значению, сдерживание суммы фактически полученного дохода, определяемого кассовым методом, посредством формального возврата денежных средств заказчикам транспортных услуг. В этой связи инспекцией произведено начисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 4596788 руб. ((сумма дохода по расчетному счету предпринимателя 76841711 руб. – сумма отраженного предпринимателем в декларации дохода 228583 руб.)х6%= 596788 руб.). Поскольку предпринимателем произведена уплата страховых взносов в размере 84085 руб., уменьшающих сумму налога к уплате в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ) и произведена уплата налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН в размере 24953 руб., а также в декларации по УСН сумма исчисленного налога уменьшена на сумму страховых взносов в размере 13715 руб., итоговая сумма доначисленного инспекций налога составила 4501465 руб. (4596788 руб. – 24953 руб. – 84085 руб. + 13715 руб.).

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа. 

В отношении сделок с ИП ФИО5 суд отметил, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами сделки признаков формальности взаимоотношений. 

Так, согласно договору уступке права требования №5 от 12.12.2022, ИП ФИО1 уступил право требования по договору перевозки от 05.09.2022 №179/168-22 на сумму 15676433,91 руб. в соответствии с п. 1.5 договора. При этом уступка права требования произведена с существенным дисконтом (задолженность уступлена за 10000 руб.). При этом, согласно выписке из расчетного счета ИП ФИО5, перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО1 (кроме договора займа) не установлено, что свидетельствует о том, что по уступка права требования осуществлена ИП ФИО5 формально. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлена расписка о получении денежных средств от 27.07.2023. Однако, к указанному документу суд обоснованно отнесся критически ввиду его составления заинтересованными лицами, и при отсутствии иных объективных, достаточных и убедительных доказательств возврата суммы займа.

Довод подателя апелляционной жалобы о допустимости указанного доказательства и о соответствии его формы нормативным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной критического отношения суда к этому документу послужило не наличие претензий к его виду и форме составления, а несоответствие его содержания фактически обстоятельствам правоотношений, установленных по итогам оценки совокупности полученных в ходе налоговой проверки доказательств. 

Заявитель обратил внимание на то, что по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы УФНС России по РБ было установлено дополнительное основание выявленного правонарушения: неиспользование налогоплательщиком при оказании транспортных услуг ОАО «ЧСЗ» и ООО «Рассвет» трех транспортных средств, заявленных им в целях применения ПСН и использование 25 и 6 иных транспортных средств соответственно, что превышает установленное Законом Республики Башкортостан от 29.10.2012 №592-з «О патентной системе на территории Республики Башкортостан» ограничение по рассматриваемому виду деятельности – не более 10 единиц транспортных средств (вывод сделан на основании сравнения представленных этими обществами реестров перевозок и актов выполненных работ, содержащих сведения о перевозивших грузы транспортных средствах).

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил этот довод заявителя, указав на право вышестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении инспекции правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов без ухудшения положения налогоплательщика, что имело место в настоящем случае (пункты 44, 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57). 

Ссылка заявителя на наличие у налогоплательщика права на замену транспортных средств, применяемых для осуществления облагаемой патентной системой налогообложения деятельности, подлежит отклонению, поскольку не опровергает правомерно поддержанную судом позицию Управления о превышении общего количества фактически использованных предпринимателем при осуществлении спорной деятельности транспортных средств.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал правомерным произведенное налоговым органом доначисление заявителю налога по УСН, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

Также судом установлено, что нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной статьей 101 НК РФ, инспекцией не допущено.

Позиция суда первой инстанции в указанной части основана на представленных в материалы дела доказательствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не имеет. 

Привлекая предпринимателя к ответственности в соответствии с пунктом  1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган определил размер штрафа – 450146 руб. с учетом смягчающего обстоятельства – несоразмерность наказания последствиям совершения правонарушения (первоначально рассчитанная с доначисленной суммы налога (4501465 руб.) сумма штрафа – 900293 руб. уменьшена в два раза).

Согласно части 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Установленный этой нормой перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть уменьшен не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №41/9) указано, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №57).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 №14-П разъяснено, что меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в целях реализации принципа соразмерности наказания последствиям допущенного правонарушения суд наделен полномочиями относить фактические обстоятельства, прямо не поименованные в статье 112 НК РФ, к смягчающим ответственность налогоплательщика обстоятельствам. При этом такое право суда не зависит от наличия соответствующего заявления налогоплательщика. Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая те или иные обстоятельства дополнительными смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами в отсутствие заявления налогоплательщика, суд не выходит за пределы требований заявителя об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, поскольку в предмет судебной проверки в этом случае входит в том числе правильность определения налоговым органом размера произведенных доначислений, включая размер налоговых санкций.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уменьшение размера штрафа в данном конкретном случае позволит избежать неблагоприятных для налогоплательщика последствий и в то же время не нарушит интересов государства. 

В настоящем случае, исходя из тяжести содеянного, размера причиненного ущерба, характера правонарушения и вины налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления №41/9 и в пункте 16 Постановления №57, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения изначально рассчитанной суммы штрафа (900293 руб.) в 10 раз, то есть до 90029,3 руб.

Учитывая, что наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как несоразмерность наказания последствиям правонарушения, установлено самим налоговым органом, а определение размера снижения санкции отнесено к судейскому усмотрению и не ограничено установленным пунктом 3 статьи 114 НК РФ минимальным пределом, произведенное судом первой инстанции дополнительное снижение размера наказания закону не противоречит.

Такое снижение осуществлено судом первой инстанции в порядке реализации судейского усмотрения, основано на внутреннем убеждении суда и должным образом аргументировано. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в указанной части.

Приведенный в апелляционной жалобе налогового органа довод о нарушении судом первой инстанции принципов соразмерности и справедливости наказания основан исключительно на субъективном мнении о недостаточности определенного судом размера наказания, а потому не может служить основанием для изменения судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании оспоренного решения инспекции от 24.04.2024 №1778 недействительным в части доначисления штрафа в размере 360116,7 руб. (450146 руб. – 90029,3 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы предпринимателя, уплаченная им при подаче жалобы госпошлина в размере 10000 руб. возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2025 по делу №А07-27273/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                          С.Е. Калашник

                                                                                                     Е.В. Бояршинова