СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-26002/2023  

резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» ( № 07АП-4223/2025) на решение от 22 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26002/2023 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Нимбус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630051, 

<

...> здание 21/1, корпус 7А) к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630047, 

<

...> здание 30) о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров аренды воздушных судов с правом выкупа.  

При участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО1 по доверенности № 10/25 от 10.01.2025; от истца - без участия (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Нимбус» (далее – истец, ООО Авиакомпания «Нимбус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (далее – ответчик, ООО «Русавиапром») о признании незаконными отказов от исполнения  

следующих договоров: Договора аренды ВС с правом выкупа № 56 от 01.08.2019, выраженного в уведомлении № 311 от 28.08.2023 о расторжении договора аренды ВС с правом выкупа № 56 от 01.08.2019; Договора аренды ВС с правом выкупа № 57 от 01.08.2019, выраженного в уведомлении № 312 от 28.08.2023 о расторжении договора аренды ВС с правом выкупа № 57 от 01.08.2019; Договора аренды ВС с правом выкупа № 58 от 15.08.2019, выраженного в уведомлении № 313 от 28.08.2023 о расторжении договора аренды ВС с правом выкупа № 58 от 15.08.2019.  

Исковые требования обоснованы статьями 10, 310, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика права на односторонний отказа от договоров аренды по указанным в них основаниям.  

Решением от 22 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Признан недействительным отказ ООО «Русавиапром» от исполнения Договора аренды ВС с правом выкупа № 56 от 01.08.2019, выраженный в уведомлении № 311 от 28.08.2023 о расторжении договора аренды ВС с правом выкупа № 56 от 01.08.2019. Признан недействительным отказ ООО «Русавиапром» от исполнения Договора аренды ВС с правом выкупа № 57 от 01.08.2019, выраженный в уведомлении № 312 от 28.08.2023 о расторжении договора аренды ВС с правом выкупа № 57 от 01.08.2019. Признан недействительным отказ ООО «Русавиапром» от исполнения Договора аренды ВС с правом выкупа № 58 от 15.08.2019, выраженный в уведомлении № 313 от 28.08.2023 о расторжении договора аренды ВС с правом выкупа № 58 от 15.08.2019. С ООО «Русавиапром» в пользу ООО Авиакомпания «Нимбус» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей 00 копеек.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Русавиапром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Русавиапром» имелись основания для расторжения договоров аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10.1 Договора, который даёт арендодателю право досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если произошло нарушение правил эксплуатации и действия, направленные на ущерб ВС, поскольку письмом № 78/185 от 12.07.2022 истец сам заявил о том, что прекратил техническое обслуживание, охрану, обеспечение базирования на аэродроме «Ельцовка» с 01.07.2022; выводы в части обслуживания ВС указанные в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023 по делу № А45-7960/2023, не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела ввиду того, что 1) карты-нарядов тогда отсутствовали; 2) предмет рассмотрения был иной, не  

относящийся к нарушениям условий Договора в части отсутствия технического обслуживания бортов. В материалы дела истцом был представлен большой объем технической документации, в связи с чем, технические специалисты ООО «Русавиапром» смогли проверить на наличия или отсутствия нарушений по формам технической документации при исполнении технического обслуживания бортов. Так, Арендатор предоставил Арендодателю и в суд в материалы дела карты-нарядов в подтверждении якобы технического обслуживания бортов RA-54818, RA-33393, RA-07497 на период нахождения в вашем владении арендованных бортов. Однако технические специалисты ООО «Русавиапром», проверив данные карты-нарядов, пришли к выводу о том, что техническое обслуживание велось с существенными нарушениями и не периодично. Выявленные нарушения от 27.03.2024, были представлены в суд первой инстанции. Следует отметить, что во время рассмотрения дела судом первой инстанции на основании представленных Арендатором документов, Арендодателем установлено повторное нарушение технического обслуживания бортов. Истцом не исполняются обязательства по внесению арендной платы.  

ООО Авиакомпания «Нимбус» представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что ответчик не представил доказательств прекращения истцом своих обязательств по обеспечению сохранности арендованных ВС; письмо от 12.07.2022 № 78/185 само по себе не доказывает фактическое прекращение истцом исполнения обязательств по техническому обслуживанию, охране и обеспечению базирования ВС; карты-наряды являются надлежащим доказательством технического обслуживания ВС; ссылка ответчика на пункты 4.3.9-4.3.10 договоров аренды несостоятельна; уведомлениям № 311,312, 313 от 28.08.2023 была дана оценка при рассмотрении дела № А45-7960/2023; в связи с невозможностью использовать имущество по вине арендодателя отсутствует обязанность по внесению арендной платы.  

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.  

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения.  

Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Русавиапром» (арендодателем) и ООО Авиакомпания «Нимбус» (арендатором) были заключены на аналогичных друг другу условиях следующие договоры аренды воздушных судом с правом выкупа без экипажа:  

- Договор № 56 аренды ВС с правом выкупа от 01.08.2019, в соответствии с которым во временное владение и пользование с условием выкупа передан самолет ТВС-2МС, заводской номер 1Г22652.1Р008, регистрационный номер RA-33393;  

- Договор № 57 аренды ВС с правом выкупа от 01.08.2019, в соответствии с которым во временное владение и пользование с условием выкупа передан самолет ТВС-2МС, заводской номер 1Г18425.1Р010, регистрационный номер RA-54818;  

- Договор № 58 аренды ВС с правом выкупа от 15.08.2019, в соответствии с которым во временное владение и пользование с условием выкупа передан самолет ТВС-2МС, заводской номер 1Г15225.1Р003, регистрационный номер RA-07497.  

Договоры аренды заключены на срок до 31.07.2026 включительно с уплатой выкупной цены не позднее этой же даты (пункты 1.5 и 1.6 Договоров аренды).  

Арендатор по условиям Договоров аренды обязался: своевременно уплачивать арендные платежи, согласно графику платежей (пункт 4.3.1); оплачивать стоянку и базирование ВС независимо от осуществления полетов (пункт 4.3.6); обеспечивать и оплачивать техническое обслуживание, текущий, а также капитальный ремонт ВС, всех необходимых для этого материалов и комплектующих за свой счет (пункт 4.3.16).  

В силу пункта 6.8 Договоров арендатор аренды несет ответственность за сохранность и правильную эксплуатацию арендованных ВС и за охрану их на стоянках.  

В пункте 4.2.1 Договоров аренды предусмотрено право Арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договоры в случае неправильного использования ВС и нарушения условий Договоров, в том числе, в случае невыполнения условий по выплате арендных платежей, нарушения правил эксплуатации ВС или причинения ущерба ВС.  

Согласно пунктам 10.1 Договоров аренды, Арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договоры в случае нарушения Арендатором существенных условий Договоров, а именно: Арендатором нарушены сроки внесения арендных платежей более чем два месяца подряд; Арендатором нарушены обязательства по страхованию, согласно разделу 7 Договоров; нарушены правила эксплуатации арендованного ВС; осуществление Арендатором действий направленных на причинение вреда (ущерба) ВС.  

В случае реализации Арендодателем указанного права, Договоры считаются расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления соответствующего уведомления Арендатору (пункт 10.2 Договоров аренды).  

28.08.2023 ООО «Русавиапром» направило в адрес ООО Авиакомпания «Нимбус» уведомления от 28.08.2023 за исх. № 311, от 28.08.2023 исх. № 312 и от 28.08.2023 исх. № 313 о расторжении договоров аренды ВС с правом выкупа № 56 от 01.08.2019, № 57 от 01.08.2019 и № 58 от 15.08.2019 соответственно.  

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договоров аренды и их расторжения ответчик со ссылкой на письмо № 78/185 от 12.07.2022, пункт 6.8 Договоров аренды указал об ответственности Арендатора за сохранность арендованных ВС и их охрану на стоянке, а также на неисполнение истцом надлежащим образом своих обязательств по оплате арендных платежей.  

Полагая односторонние отказы ответчика от исполнения договоров аренды незаконными и недействительными, ООО Авиакомпания «Нимбус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Реализуя принцип свободы договора стороны в пунктах 10.1 Договоров аренды согласование условие, в соответствии с которым Арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договоры в случае нарушения Арендатором существенных условий Договоров, а именно: Арендатором нарушены сроки внесения арендных платежей более чем два месяца подряд; Арендатором нарушены обязательства по страхованию, согласно разделу 7 Договоров; нарушены правила эксплуатации арендованного ВС; осуществление Арендатором действий направленных на причинение вреда (ущерба) ВС.  

Также в пункте 4.2.1 Договоров аренды стороны предусмотрели право Арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договоры в случае неправильного использования ВС и нарушения условий Договоров, в том числе, в случае невыполнения условий по выплате арендных платежей, нарушения правил эксплуатации ВС или причинения ущерба ВС.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, из существа законодательного регулирования определенных договорных обязательств, а также из содержания договора могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ от договора. Изложенные позиции направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 23-П отмечено, что специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела,  

причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.  

Применительно к настоящей ситуации данные разъяснения предполагают, что предоставленное арендодателю право на односторонний отказ должен быть реализован с соблюдением установленного стандарта добросовестности, в частности, отказ от договоров должен быть обусловлен фактическим нарушением арендатором своих обязательств по договорам аренды.  

Из буквального толкования уведомления ответчика о расторжении договоров аренды следует, что ответчиком было заявлено два основания для расторжения договоров аренды в одностороннем порядке:  

 1) невыполнение истцом требований пункта 6.8 Договоров аренды по необеспечению сохранности арендованных ВС и их охране на стоянке;  

2) неисполнение обязательств по внесению арендной платы. 

Как на доказательство неисполнения истцом пункта 6.8 Договоров аренды ответчик ссылается на письмо № 78/185 от 12.07.2022, направленное ему истцом, в котором последний извещает о прекращении технического обслуживания, охраны и обеспечения базирования ВС на аэродроме «Ельцовка» с 01.07.2022.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, направление указанного письма истцом в адрес ответчика было обусловлено существенным нарушением последним взятых на себя обязательств по Договорам аренды, вследствие которых истец был лишен возможности пользоваться арендуемыми ВС по их прямому назначению, а именно: не исполнение ответчиком своих обязательств по оснащению ВС полным комплектом документов в соответствии с нормативными требованиями действующего законодательства РФ в области авиации (пункт 2.3 Договоров аренды) и по не обеспечению достаточного межремонтного ресурса ВС (пункт 2.4 Договоров аренды).  

Вышеприведенные обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по Договорам аренды установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023 по делу № А45-7960/2023, которым на ответчика возложена обязанность передать истцу оригиналы документов, необходимых для эксплуатации воздушного судна.  

Данное решение имеет преюдициальное значение, и поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Как пояснял истец, поскольку ответчик отказывался урегулировать вопрос восстановления состояния летной годности ВС, истцом было направлено названное выше письмо № 78/185 от 12.07.2022, в котором предлагалось обсудить сложившуюся ситуацию,  

принятие совместного решения о приведении ВС в состояние летной годности и дальнейшую их эксплуатации истцом.  

Несмотря на то, что в письме № 78/185 от 12.07.2022 истец указывал на извещение ответчика о прекращении технического обслуживания, охраны и обеспечения базирования ВС на аэродроме «Ельцовка» с 01.07.2022, содержание письма в целом не свидетельствовало об отказе истца от исполнения взятых на себя в рамках договоров аренды обязательств.  

Вопреки доводам ответчика, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране и техническому обслуживанию ВС в материалы дела не представлено.  

Так, на основании договора хранения № ЛИЬ/АКН/16 от 01.07.2016 года, заключенного между Истцом и ФГУП «СибНИА им. СЛ. ФИО2», самолеты базируются на аэродроме «Елыювка». Охрана ВС обеспечивается аэродромом. Аэродром - единый объект, имеющий ограждение по всему периметру, охрана которого осуществляется в комплексе: т.е. самого аэродрома (его объектов и оборудования) и расположенных на нем воздушных судов.  

Сведений о расторжении или прекращении данного договора по каким-либо основаниям, а также о неисполнении его сторонами своих обязательств, в том числе по сохранности находящихся на аэродроме «Ельцовка» воздушных судов, являющихся объектами Договоров аренды, не представлено.  

С учетом изложенного, истцом обязательства по сохранности ВС и по охране их на стоянке на аэродроме «Ельцовка» (пункт 6.8 Договоров аренды) выполняются.  

Доводы ответчика о том, что истец не исполняет обязательства по техническому обслуживанию ВС, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств того, что истец не осуществляет техническое обслуживание ВС и / или совершает иные действия (бездействия), причиняющие ущерб ВС. Так в материалы дела представлены карты-наряды на периодическое техническое обслуживание за период с 15.07.2022 по 10.11.2023  

На самолетах выполняется техническое обслуживание (форма Б) с оформлением карт-нарядов.  

Ссылки ответчика на выявленные нарушения при заполнении карт-нарядов не связаны с техническим обслуживанием ВС, а относятся к оформлению документов (нет подписи, подпись стоит не там, не верно указана форма ФК, не заполнена шапка и т.д.), что не может свидетельствовать о фактическим отсутствии технического обслуживания ВС.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие СЛГ проводить полное техническое обслуживание воздушных судов с составлением иных форм (ОВ, ОС, А) у ответчика отсутствует.  

Данные обстоятельства также были установлены и в рамках дела № А45-7960/2023.  

Ответчик не доказал, что в отсутствие у ООО Авиакомпания «Нимбус» необходимой документации и невозможности эксплуатации ВС, проводимое истцом техническое обслуживание ВС с оформлением карт-нарядов является недостаточным.  

С учетом указанного, находя установленным, у ответчика отсутствовали основания на односторонний отказ от исполнения Договоров аренды по мотивам неисполнения Истцом предусмотренных пунктом 6.8 Договоров аренды обязанностей.  

Относительно неуплаты арендной платы истцом, указанного ответчиком в качестве основания для расторжения Договоров аренды, суд апелляционной инстанции отмечает.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3182-О, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.  

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности  

использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо встречного предоставления.  

Учитывая, что истец как арендатор надлежащим образом исполняет обязательства по охране и техническому обслуживанию ВС; на основании договора хранения № ЛИЬ/АКН/16 от 01.07.2016, заключенного между истцом и ФГУП «СибНИА им. СЛ. ФИО2», самолеты базируются на аэродроме «Ельцовка»; охрана ВС обеспечивается аэродромом как единым объектом, имеющим ограждение по всему периметру, охрана которого осуществляется в комплексе; поскольку эксплуатация ВС подразумевает выполнение полетов и без эксплуатационной документации получить СЛГ невозможно, суд апелляционной инстанции законным и обоснованным выводы о том, что у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку невозможность истца в течение длительного периода времени использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды связана с неисполнением обязательств ответчиком как собственником ВС.  

Предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения Договоров аренды и их расторжения по мотиву невнесения истцом арендных платежей у ответчика отсутствовали.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснений, суд сделал верный вывод, что односторонние отказы ответчика от исполнения Договоров аренды, выраженные в соответствующих уведомлениях и признаваемые в соответствии с действующим законодательством односторонними сделками, являются недействительными, поскольку совершены ответчиком без предусмотренных к тому законных оснований.  

Аналогичные выводу относительно недействительности односторонних отказов Ответчика от исполнения Договоров аренды сделаны и в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023 по делу № А45-7960/2023.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.  

Довод апеллянта касательно отсутствия преюдициальной силы судебного акта по делу № А45-7960/2023 применительно к настоящему спору, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права и ошибочной оценке доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русавиапром» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.М. Лопатина  

Судьи Е.В. Афанасьева  

 О.Ю. Киреева