﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110456/2018

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   В.С.

при участии:  

от  финансового  управляющего  Хомякова  М.С.:  не   явился,   извещен, 

от Ковалева  О.В.: представитель  Степанов Е.А.  по    доверенности   от 15.10.2019,

от Котова А.В.:  не   явился,   извещен,

от  ПАО «Промсвязьбанк»:  представитель   Коньков  А.А.   по   доверенности   от 13.12.2019,

от АО «Банк Интеза»:   представитель  Желтова  Н.А.  по   доверенности   от 01.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17004/2021)  ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-110456/2018/сд.2 (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Хомякова Михаила Сергеевича 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ковалева Олега Валерьевича 

ответчик: Котов Александр Владимирович, 

 

установил:

03 сентября 2018 года гражданин Ковалев Олег Валерьевич (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 31.08.2018 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Мочалин Алексей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) Должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Хомяков М.С.

10 декабря 2020 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего Хомякова М.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи маломерного судна (м/л Northsilver PRO745 RU-NSPO; строительный (заводской) номер: 0121Ф011; год постройки 2011; материал Атд; бортовой номер судна Р35-22СС; габаритные размеры судна длина 7,45 м, ширина 2,5 м, высота борта 0,87 м; пассажировместимость 8 чел.;грузоподъемность 1 000 кг), заключенного между Ковалевым О.В. и Котовым Александром Владимировичем 18.06.2018, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника указанного имущества.

Определением от 27.04.2021 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Должника ПАО «Промсвязьбанк» обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   Ковалев  О.В.  просит   определение   от 27.04.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -   без   удовлетворения. 

От   Котова  А.В.   поступило   письменное   ходатайство  о рассмотрении   апелляционной   жалобы в  его   отсутствие. 

В   судебном   заседании   в апелляционном суде представитель  ПАО «Промсвязьбанк»  поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   АО «Банк   Интеза»   в  судебном   заседании   поддержал  позицию   представителя  ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель   Ковалева   О.В. в   судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей  213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания неравноценной сделки должника недействительной, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Оспариваемая сделка совершена 18.06.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 22.11.2018, в связи с чем, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях Закона о банкротстве оснований.

Исковая давность по требованию о признании сделки должника недействительной по заявленным основаниям составляет один год. Течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделки, с учетом того, что финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств дефектности сделки. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки. Названная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Финансовый управляющий Хомяков М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 10.12.2020; процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением арбитражного суда от 25.02.2019.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева О.В. имеется отчет финансового управляющего Мочалина А.М. от 09.09.2019, в котором указано на получение от Государственной инспекции по маломерным суднам сведений о продаже Должником указанного выше маломерного суда.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, не позднее 09.09.2019, с заявлением о признании сделки должника недействительной Хомяков А.С. обратился 10.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что финансовым управляющим имуществом Должника Хомяков М.С. утвержден 17.09.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании гражданина банкротом), при этом отчет финансового управляющего от 09.09.2019 имелся в материалах дела, а также в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Хомякову М.С. своевременно ознакомиться с материалами банкротного дела и получить информацию о сделках, совершенных Должником в период подозрительности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

 

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2021 по делу №  А56-110456/2018/сд.2   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен