АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5725/17 

Екатеринбург 20 октября 2017 г. Дело № А50-29468/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сафроновой А.А.,  

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Точка опоры» (далее – общество «ПКФ «Точка опоры») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу № А50-29468/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского  края прибыли представители:  

общества «ПКФ «Точка опоры» – Лейберова С.А. (доверенность  от 16.01.2017 № 01),  

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые  Технологии» (далее – общество «ИнБурТех») – Шарафетдинова З.Э.  (доверенность от 18.01.2017 № 101).  

Общество «ПКФ «Точка опоры» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу «ИнБурТех» о взыскании 8 331 840 руб.  задолженности по договору от 01.04.2010 № 0104/14.  

Решением суда от 10.04.2017 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2017 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ПКФ «Точка опоры», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон,  установленный в ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку при истребовании судом спецификаций у ответчика  последним указанные документы так и не были представлены.  

Податель жалобы указывает, что факт поставки товара подтверждает  предварительная оплата, произведенная платежным поручением с  соответствующим назначением платежа. Таким образом, поведение ответчика,  который до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием не  заявлял возражений относительно данных поставок и невозможности  подписания спорных товарных накладных, косвенно подтверждает признание  им факта поставки.  

Общество «ПКФ «Точка опоры» считает, что отсутствие в материалах  дела надлежащим образом оформленных товарных накладных при наличии  иных доказательств, не может являться основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований. При этом в подтверждение факта  поставки товара в дело представлены документы бухгалтерского учета,  которые суды в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не исследовали и не оценили, а также без указания  мотивов необоснованно не приняли их во внимание при принятии обжалуемых  судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИнБурТех», возражая  против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «ПКФ «Точка опоры» (поставщик) и обществом  «ИнБурТех» (покупатель) заключен договор от 01.04.2010 № 0104/14, в  соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель –  принять и своевременно оплатить продукцию в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора от 01.04.2010 № 0104/14 срок  поставки продукции определяется в спецификации. Датой поставки является  дата штемпеля станции отгрузки на железнодорожной накладной либо отметка  о получении товара в транспортной накладной, акте приема-передачи. Поставка  продукции может производиться железнодорожным транспортом,  автотранспортом или самовывозом со склада поставщика (выборка продукции),  в соответствии с условиями, указанными в соответствующей спецификации.  

Цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4  договора следующим образом: по общему правилу цена на продукцию является  договорной и устанавливается в рублях на условиях, указанных в  спецификациях (п. 4.1); если иное не предусмотрено в соответствующей  спецификации, покупатель оплачивает поставляемую продукцию в порядке  100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика (п. 4.3); если иное не предусмотрено соответствующей  спецификацией, покупатель обязан оплатить продукцию в течение срока  действия выставленного счета (в том числе 100% предоплату). При нарушении  указанных сроков поставщик вправе отгрузить продукцию по повышенной цене  либо продлить сроки поставки на количество дней, согласованных сторонами  дополнительно, либо отказаться от исполнения договора. Окончательные  расчеты между сторонами по поставке продукции осуществляются в течение 5  банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.  

Судами установлено, что требования истца основаны на поставке товара в  рамках договора от 01.04.2010 № 0104/14 в период с 11.09.2013 по 09.07.2014  на общую сумму 9 090 840 руб. по товарным накладным от 11.09.2013 № 117,  от 10.12.2013 № 188, от 30.12.2013 № 196, от 20.03.2014 № 48, от 05.05.2014 №  69, от 16.05.2014 № 71, выставленными счетами-фактурами от 10.12.2013 №  117, от 10.12.2013 № 188, от 30.12.2013 № 196, от 20.03.2014 № 48, от  05.05.2014 № 69, от 16.05.2014 № 71, от 09.07.2014 № 127.  

В нарушение условий договора от 01.04.2010 № 0104/14, по мнению  истца, ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим  образом, принятый товар оплатил частично.  

Основывая свои требования на акте сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2012 по 28.06.2016, истец указывает, что задолженность ответчика  составила 8 331 840 руб.  

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме  истец направил ответчику письмо от 24.10.2016 исх. № 39 с требованием  подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить имеющуюся  задолженность перед обществом «ПКФ «Точка опоры» в размере 8 331 840 руб.  в течение 10 дней со дня получения претензии путем перечисления денежных  средств на указанный расчетный счет.  

В ответ на указанное требование письмом от 02.11.2016 исх.б/н ответчик  сообщил о том, что не имеет возможности подписать полученный от общества  «ПКФ «Точка опоры» акт сверки взаимных расчетов, поскольку указанная в  нем задолженность не нашла своего подтверждения в бухгалтерской  

отчетности общества «ИнБурТех», в связи с чем данная задолженность им не  подтверждается.  

Ссылаясь на неисполнение обществом «ИнБурТех» обязанности по  оплате принятого товара в полном объеме, неисполнения требований претензии  об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом факта поставки товара по представленным в дело  товарным накладным, за исключением товарной накладной от 11.09.2013   № 117. Установив, что обществом «ПКФ «Точка опоры» пропущен срок  исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате товара,  поставленного по товарной накладной от 11.09.2013 № 117 в сумме 529 700  руб., суд отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся  накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно- материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Пунктом 1.2 постановления Комитета Российской Федерации по торговле  от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам,  на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена  товарная накладная (форма № ТОРГ-12).  

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и  оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях  торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по  торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к  потребителю оформляется товаросопроводительными документами,  предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов  (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной,  счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может  выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна  выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска  товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной  указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя;  наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и  общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара.  Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и  принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и  получателя.  

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов, утвержденным приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все  операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов  должны оформляться первичными учетными документами. Приемка  материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству  осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи  соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки  груза и т.п.).  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проанализировав переписку сторон, установив, что в  подтверждение факта поставки товара истец представил договор от 01.04.2010   № 0104/14, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 28.06.2016,  подписанный истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание  требования законодательства в части оформления первичных учетных  документов, а также отсутствие надлежащих доказательства передачи товара  обществу «ИнБурТех» (товарные накладные формы ТОРГ-12 с подписью  ответчика), суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказан факт  поставки товара ответчику (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств того, что сделки по названным товарным накладным  впоследствии одобрены ответчиком, истцом не представлено (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив,  ответчик факт поставки по спорным товарным накладным и, соответственно,  задолженность отрицает.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в целях установления  факта наличия/отсутствия поставки товара судом первой инстанции  исследовались представленные в материалы дела по запросу суда от Инспекции  Федеральной налоговой службы России копии сданных обществом  «ИнБурТех» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4  кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года; книги покупок за 3 квартал 2013  года, 4 квартал 2013 года, 2 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года; товарной  накладной от 11.09.2013 № 117, подписанной обеими сторонами; счета- фактуры от 11.09.2013 № 117, а также книги покупок за 2013-2014 года,  оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 76 за 2013, 2014 года; регистры  налогового учета, акт сверки взаимных расчетов между сторонами,  представленные, в свою очередь обществом «ИнБурТех».  

Анализ указанных документов позволил судам сделать правомерный  вывод о документальной подтвержденности поставки товара только по  товарной накладной от 11.09.2013 № 117 на сумму 529 700 руб., поскольку  только в отношении данной поставки в бухгалтерском учете и в  представленной в налоговый орган отчетности общества «ИнБурТех» отражены  соответствующие сведения, с приложением соответствующих первичных  документов. Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по  требованию о взыскании 529 700 руб., о чем заявлено ответчиком, суды  правомерно отказали в его удовлетворении (ст. 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа равноправия  сторон, закрепленного в ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя  доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им  предъявлено требование о взыскании долга, соответственно, ответчик,  отрицающий факт поставки и не располагающий данными документами, не  обязан представлять спецификации (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном  применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального  права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 по делу 

 № А50-29468/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Точка опоры» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова  

Судьи Е.Г. Сирота  

 А.Д. Тимофеева