АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1006/2019

02 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Буреягэсстрой» - Волков А.С., представитель по доверенности от 09.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ»

на определение от 10.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 

по делу №  А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»                                          

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ»                                

о признании сделок недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой». 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016              по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва,                          ул. Каланчевская, д. 27; далее – АО «Альфа-Банк», банк) в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249; адрес (место нахождения): 675000, Амурская область,                  г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93; далее – АО «Буреягэсстрой», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шманай Виктор Иванович. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016                    АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Легалов Владимир Александрович.

Впоследствии Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (определение от 02.10.2017), которая определением от 02.07.2018 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович. 

Определением суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим             АО «Буреягэсстрой» утвержден Соколенко Андрей Вячеславович. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор              АО «АльфаБанк» обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 17454) о признании  договора купли-продажи от 27.02.2018 № 02-2/2, заключенного АО «Буреягэсстрой» с обществом с ограниченной ответственностью «РОСМЕТ» (далее – ООО «РОСМЕТ») в отношении металлоконструкций рам, б/у, инв. № Щ00000434, в количестве 227 штук недействительной сделкой.

Кроме того, в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление АО «Альфа-Банк» (вх. № 17458), о признании  договора купли-продажи от 14.01.2018 № 02-2/2-12, заключенного между                               АО «Буреягэсстрой» с ООО «РОСМЕТ» в отношении товара – неразделанные лом и отходы черных металлов, цветных металлов от списанных металлоизделий, техники (оборудования) недействительной сделкой.

Определениями суда от 04.05.2018 заявления АО «Альфа-Банк» приняты к производству, в качестве ответчика судом указано                           общество с ограниченной ответственностью «РУСМЕТ» (далее –                     ООО «РУСМЕТ»), поскольку в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что общество 26.04.2018 сменило свое наименование. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 заявления конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрении в рамках дела № А04-3531/2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения требований, согласно которым АО «Альфа Банк» просило: признать договор купли-продажи от 27.02.2018 № 02-2/2-66, заключённый между                    АО «Буреягэсстрой» и ООО «РОСМЕТ» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде обязания          ООО «РУСМЕТ» возвратить в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» металлоконструкции рам, б/у (инвентарный номер Щ00000434), приобретённые по договору купли-продажи от 27.02.2018 № 02-2/2-66; признать договор купли-продажи от 14.01.2018 № 02-2/2-12, заключенный между АО «Буреягэсстрой» и ООО «РОСМЕТ», недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде обязания           ООО «РУСМЕТ» возвратить в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» имущество, переданное по сделке.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, заявленные АО «Альфа-Банк» требования удовлетворены, признаны недействительными договоры                купли-продажи от 27.02.2018 № 02-2/2-66, от 14.01.2018 № 02-2/2-12, применены последствия признания сделок недействительными в виде возложения на ответчика обязанности по возврату полученного имущества в конкурсную массу должника, с последующим приобретением права требования к должнику полученного встречного исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РУСМЕТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражной суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных АО «Альфа-Банк» требований отказать.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального права. Полагает, что судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий покупателя – ООО «РОСМЕТ» по оспариваемым договорам, а также цель совершения сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов АО «Буреягэсстрой», равно как и злоупотребление правом со стороны ответчика. Полагает, что наличие встречного предоставления со стороны ответчика в виде оплаты товара свидетельствует о его добросовестности, отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, ссылается, что приложения к договору от 14.01.2018 № 02-2/2-12, в которых указан перечень товарно-материальных ценностей, а также документы по передаче товара, не подписывались уполномоченными лицами от имени                   ООО «РОСМЕТ», печать компании подложна.

В представленном к судебному заседанию отзыве на кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» выразило несогласие с доводами, изложенными заявителем в кассационной жалобе.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы заявителя, указав, что судами первой и апелляционной инстанции вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением заседания комитета кредиторов (протокол от 10.04.2017 № 2) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой» (далее – Положение), балансовая стоимость которого не превышает 100 000 руб. 

Положением предусмотрено, что имущество подлежит реализации без проведения торгов путем его предложения неограниченному кругу лиц и заключения прямых договоров купли-продажи (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 Положения, конкурсный управляющий                АО «Буреягэсстрой» в течение пяти дней с момента утверждения настоящего Положения публикует объявление о продаже имущества на Интернет-сайтах: http://www.bgess.ru/, https://www.avito.ru/. В публикации указывается порядок ознакомления с имуществом, цена приобретения, порядок.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения, конкурсный управляющий принимает заявки на приобретение имущества должника в простой письменной форме. Договор купли-продажи заключается с лицом (победителем торгов), первым предложившим в заявке на приобретение имущества должника цену, не ниже цены предложения объектов аналогов на рынке в пределах цены предложения. 

Пунктами 1.8 – 1.11 Положения предусмотрено последовательное снижение цены на 20% в каждом случае не реализации имущества в течении одного месяца, о чем конкурсный управляющий публикует новое сообщение.

В соответствии с условиями Положения имущество предлагается                к реализации в составе лотов, перечень лотов сформирован в приложениях   № 1, 2, 3 к Положению с указанием первоначальной стоимости. 

Между АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. и ООО «РОСМЕТ» заключен 27.02.2018 договор купли-продажи № 02-2/2-66 в отношении металлоконструкции рам, б/у (инвентарный номер Щ00000434) в количестве 227 штук, общей стоимостью 2 669 520 руб. 

Указанное имущество было включено в конкурсную массу и в Приложение № 3 Положения о порядке, сроках и условиях                      продажи имущества АО «Буреягэсстрой», балансовая стоимость которого                не превышает 100 000 руб. – инвентарный номер Щ00000434, металлоконструкция, б/у. рам, 231,616 тонн, стоимостью 7 817 040 руб. (33 750 руб. за тонну).

На основании товарно-транспортных накладных: от 15.04.2018 № 38, от 15.04.2018 № 39, от 19.04.2018 № 40 и товарной накладной от 25.04.2018 № 149 металлоконструкции рам, б/у (инвентарный номер Щ00000434) в количестве 227 штук были переданы ООО «РОСМЕТ» на общую сумму 2 669 520 руб., то есть по цене 11 525,63 руб. за тонну. 

Сведения о произведенной ответчиком оплате у конкурсного управляющего отсутствуют. 

Кроме того, 14.01.2018 между АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. и ООО «РОСМЕТ» заключен договор          № 02-2/2-12 поставки лома и отходов черных, цветных металлов, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя для последующей утилизации товар - неразделанные лом и отходы черных металлов, цветных металлов от списанных металлоизделий, техники (оборудования), а покупатель принимает и оплачивает товар по цене, предусмотренной настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена за товар составляет 10 100 руб.           за 1 тонну на общую сумму 5 850 556 руб.

Приложениями к договору стороны определили списки реализуемых материалов.

На основании товарных накладных: от 01.02.2018 № 18, от 15.02.2018 № 46, от 19.02.2018 № 47, от 26.02.2018 № 106, от 05.03.2018 № 107,                  от 15.03.2018 № 108, от 26.03.2018 № 109 должником были переданы                  ООО «РОСМЕТ» изделия черного металла в количестве 579,263 тонн на общую сумму 5 850 556 руб. 

Ссылаясь на то, что сделки имели неравноценное встречное исполнение, поскольку продажа товара производилась с учетом фальсификации периода снижения цены, цена продажи имущества была необоснованно снижена на 80% ниже его балансовой стоимости, установленной комитетом кредиторов в качестве начальной продажной цены при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой», балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб., чем причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, АО «Альфа Банк» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями о признании договоров купли-продажи от 27.02.2018 № 02-2/2-66, от 14.01.2018 № 02-2/2-12 недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил нарушение порядка проведения продажи имущества должника, которое повлекло существенное уменьшение цены отчуждённого по спорным сделкам имущества должника, причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенных с явным злоупотреблением правом и намерением причинить имущественный вред кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку АО «Альфа-Банк» является конкурсным кредитором должника с размером требования, превышающим десять процентов от включенной в реестр кредиторской задолженности, ему в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве принадлежит право оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых                вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу разъяснений пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32                           «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Таким образом, для квалификации сделок по правилам статьи                      10 ГК РФ, при определении обязательного к доказыванию признака нарушения имущественных прав кредиторов путём заключения сделки при неравноценном встречном исполнении, на заявителя возложено бремя доказывания отчуждение актива должника по заниженной стоимости. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены конкурсным управляющим должником в процедуре конкурсного производства при реализации имущества должника. 

Порядок реализации имущества должника предусмотрен статьей 139 Закона о банкротстве. 

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судами установлено, что комитетом кредиторов должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Буреягэсстрой», балансовая стоимость которого не превышает             100 000 руб., пунктами 1.8 - 1.11 которого предусмотрен порядок снижения цены.

В случае, если имущество должника не реализовано в течение одного месяца с момента публикации, конкурсный управляющий в течение семи календарных дней публикует новое сообщение о реализации имущества с ценой на 20% ниже его первоначальной стоимости (пункт 18 Положения).

В случае если имущество должника не реализовано в течение одного месяца с момента публикации в порядке пункта 1.8, конкурсный управляющий в течение семи дней публикует новое сообщение о реализации имущества с ценой на 40% ниже его первоначальной стоимости (пункт 1.9 Положения). 

В случае если имущество должника не реализовано в течение одного  месяца с момента публикации в порядке пункта 1.9, конкурсный управляющий в течении семи дней публикует новое сообщение о реализации имущества с ценой на 60% ниже его первоначальной стоимости (пункт 1.10 Положения). 

В случае если имущество должника не реализовано в течение одного месяца с момента публикации в порядке пункта 1.10, конкурсный управляющий в течении семи дней публикует новое сообщение о реализации имущества с ценой на 80% ниже его первоначальной стоимости (пункт 1.11 Положения). 

Пунктом 1.5 Положения установлено, что конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» публикует объявление о продаже имущества на Интернет-сайтах: http://www.bgess.ru/, https://www.avito.ru/. В публикации указывается порядок ознакомления с имуществом, цена приобретения, порядок реализации. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности материалы дела и установив, что доказательства каких-либо публикаций на сайте https://www.avito.ru в материалах дела отсутствуют, заключением судебной компьютерно-технической экспертизы от 20.08.2018 № 008/08/2018 подтверждено, что ссылки на файлы: 17.04.2017 Перечень основных забалансовых средств | pdf, 1146,3 кб; 17.04.2017 Перечень основных средств | pdf, 1146,3 кб; 23.05.2017 2-я публикация с уменьшением стоимости на 20% | pdf, 4767.8 кб; 27.06.2017 3-я публикация с уменьшением стоимости на 40% | pdf, 4772.4 кб; 03.08.2017 4-я публикация с уменьшением стоимости на 60% | pdf, 4768.9 кб; 17.04.2017 1-я публикация; перечень материалов | pdf,      5023.4 кб; 07.09.2017 5-я публикация с уменьшением стоимости на 80 % | pdf, 4773.6 кб, созданы не ранее 26.05.2018, но не позднее 20.07.2018, при этом сами файлы по указанным ссылкам загружены на сервер 26.05.2018, пришли к выводу, что конкурсным управляющим не был соблюдён публичный порядок оферты, поскольку отсутствовали своевременные публикации о снижении цены имущества, реализуемого должником по прямым договорам, чем существенно уменьшен круг возможных покупателей отчуждаемого имущества должника, что в свою очередь, напрямую повлияло на формирование цены реализации имущества, привело к необоснованному снижению его цены в меньшую сторону в соотношении с первоначальной балансовой стоимостью активов должника. 

 Кроме того, судами установлено, что отчуждение по договору купли-продажи от 27.02.2018 № 02-2/2-66 имущества должника произведено единым лотом, первоначальная стоимость имущества составляла                      7 817 040 руб., что в нарушение положении статьи 139 Закона о банкротстве значительно превышает порог-основание для реализации имущества должника по прямым договорам, а по договору от 14.01.2018 № 02-2/2-12 ООО «РОСМЕТ» фактически передан металлолом (черный металл) в размере 579,263 тонн, тогда как согласно проведенной инвентаризации, такой актив, как металлолом, у должника отсутствует, в конкурсную массу не включался, его объем и цена не определялись, из чего следует, что ответчику под видом металлолома передавались объекты имущества должника, включенные в конкурную массу должника.

Судами принято во внимание, что спорные договоры заключены        АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего, в связи с чем, осведомленность ООО «РУСМЕТ» о введении в отношении                           АО «Буреягэсстрой» процедуры конкурсного производства, и как следствие, об ограничении правоспособности контрагента по оспариваемым сделкам, в частности о порядке реализации имущества должника, установленном статьями 129, 139 Закона о банкротстве презюмируется. Суды обоснованно указали, что ООО «РУСМЕТ», действуя добросовестно и осмотрительно как субъект коммерческой деятельности, должно было исходить из действовавших в отношении должника ограничений, в частности на отчуждение активов, превышающих 100 000 руб. его балансовой стоимости.

С учетом установленных обстоятельств по делу суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемых сделок в отсутствие публикаций о продаже имущества должника, на заведомо невыгодных для должника и конкурсных кредиторов условиях, является злоупотреблением правом сторон сделок (статья 10 ГК РФ), повлекшем причинение имущественного вреда кредиторам. 

При наличии соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, для признания сделок недействительными, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Признавая сделки недействительными, учитывая требования Закона о банкротстве, положения ГК РФ, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде возврата фактически полученного ответчиком имущества в конкурсную массу должника, согласно условиям сделок. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ООО «РУСМЕТ» о том, что в силу конкуренции норм права, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку наличие в Законе о банкротстве специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доводы заявителя об оплате приобретенного товара и отсутствии злоупотребления правом со стороны покупателя отклонены судом округа, поскольку противоречат установленным судами двух инстанции обстоятельствам дела. Доказательства оплаты товара, а также добросовестности действий при приобретении имущества должника, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Ссылки заявителя о подложности имеющихся в материалах дела доказательств не могут быть приняты судом округа, так как соответствующие процессуальные ходатайства, направленные на проверку указанных доводов, не были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд округа считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов судов не опровергают, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа оплачена при ее подаче.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019  по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин