ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106868/2018

05 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №НЮ-09/123 от 12.03.2019г.;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Смарт технологии» 

на решение от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» 

к ООО «Смарт технологии» 

о расторжении договора № 71339 от 16 августа 2016 года, о взыскании неустойки в размере 2.608.631 руб. 88 коп.,

третье лицо – ЗАО «АНКЕЙ»/Смарттехнологии»/,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» обратилось к ООО «Смарт технологии» с иском о расторжении договора № 71339 от 16 августа 2016 года, взыскании по договору № 71339 от 16 августа 2016 года неустойки в размере 2.608.631 руб. 88 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ЗАО «АНКЕЙ»/Смарттехнологии»/.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 152-154, 185-188).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Смарт технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 71339 на выполнение работ по доработке программного обеспечения Автоматизированной системы учета движения бланков и билетов в части формирования в АРМ СКБ отчетности о движении разменного фонда со станций в банк и формирования сводной отчетности по линиям для предоставления в Главную бухгалтерию метрополитена. Цена договора составила 2.576.363 руб. 29 коп., в том числе стоимость работ по доработке программного обеспечения – 2.575.363 руб. 29 коп., а стоимость предоставления права использования программы для ЭВМ – 1.000 руб. Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 3 к договору), но не более 77 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 01 ноября 2016 года. 27 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № КС-01-10-2627 от 06 декабря 2017 года, содержащую предложение о расторжении договора, а также предложение выплатить неустойку в размере 2.327.422 руб. 19 коп., в связи с невыполнением работ подрядчиком в установленные договором сроки (просрочка составляет 365 календарных дней).

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, судом было установлено, что порядок, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был соблюден. В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Так, заключенный между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Смарт Технологии» договор № 71339 от 16.08.2016 соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал все существенные условия, в том числе об обязательствах сторон, сроках исполнения обязательств, стоимости и ответственности за неисполнение обязательств по договору, о которых подрядчик был осведомлен еще до подписания договора. При этом, подписывая договор, ООО «Смарт Технологии» согласилось с условиями договора, каких-либо возражений в отношении каких-либо его условий не высказывало. Следовательно, сторонами была достигнута договоренность обо всех существенных условиях договора.

Пунктом 11.2 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно пункту 11.5 договора, договор может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Как было установлено судом, на дату подачи иска просрочка составила 457 календарных дней, таким образом, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем требование истца о расторжении договора было правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.02.2018 в сумме 2.608.631 руб. 88 коп.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в договоре. Учитывая изложенное, неустойка также правомерно была взыскана с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 8.4 договора, а также ст. 330 ГК РФ. Таким образом. поскольку судом был установлен факт существенного нарушения условий договора ответчиком, то суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-106868/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Д.И.Дзюба

Е.Ю.Филина