АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14989/2019

г.Тверь

05 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», Тверская область, пгт.Кесова Гора, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 24.01.2003,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт», г.Белгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 23.03.1999,

о взыскании 7 594 644 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», Тверская область, пгт.Кесова Гора, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт», г.Белгород, о взыскании 7 594 644 руб. 51 коп., в том числе: 5 099 383 руб. 48 коп. неотработанного аванса по договору №12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016 года, 2 405 000 руб. задолженности за поставленный товар по дополнительному соглашению от 02.02.2017 к договору №12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016 года, 33 120 руб. задолженности за поставленный товар по договору №14/17 от 20.02.2017 года, 57 141 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору №12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016.

Определением  суда  от 19.09.19г.исковое  заявление  принято  судом  к  производству  ( дело №  А66-14861/2019).

Определением от 19.09.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», Тверская область, пгт.Кесова Гора, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт», г.Белгород о взыскании 33 120 руб. задолженности за поставленный товар по договору №14/17 от 20.02.2017 года, выделены в отдельное производство с присвоением делу №А66-14989/2019. 

09 октября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

18 октября 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт», г.Белгород в  рамках  дела  № А66-14989/2019 поступил встречный иск к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», Тверская область, пгт.Кесова Гора, о взыскании 33 120 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 21 октября 2019 года встречное  исковое  заявление  Общества с  ограниченной  ответственностью " Строй Контакт" о взыскании 33 120 руб. 00 коп. неосновательного обогащение   возвращено.

         30 октября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-14861/2019 года.

26 ноября  2019 года  судом  вынесено решение по делу  в  виде  резолютивной  части в  порядке  ст.229 АПК  РФ.  В  удовлетворении  ходатайства  ответчика о приостановлении производства по делу  отказано,  иск  о взыскании   32 120 руб.  удовлетворен.

 2  декабря  2019  года  от ответчика   поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная компания»,(Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» (Покупатель) заключен договор №14/17 от 20 февраля 2017 года.

Согласно п.1.1. поставщик обязуется поставить товар по заявкам покупателя в количестве и цене. Согласно отгрузочным документам, счетам -фактурам и товарным накладным.

В соответствии с п.3.1. Сумма настоящего договора является условной и составляет сумму заказов покупателя, отгруженных Поставщиком, согласно счетам и счетам-фактурам.

В силу  п.4.1 покупатель производит оплату за приобретенный товар в размере 100% суммы каждого заказа, не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента и на основании выставленного поставщиком счета, или на условиях установленных сторонами в спецификациях.

Ответственность сторон урегулирована разделом 5 договора, срок действия договора  разделом 6.

Во исполнении принятых на себя обязательств по договору истец осуществил поставку на сумму 33 120 руб. 00 коп. Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу суд  не усматривает оснований для его удовлетворения, так как заявленное ходатайство противоречит положениям статей  143, 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

При этом снованием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В данном случае заявителем ходатайства не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вопроса о взыскании - 5 099 383 руб. 48 коп. неотработанного аванса по договору №12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016 года, 2 405 000 руб. задолженности за поставленный товар (дизтопливо) по дополнительному соглашению от 02.02.2017 к договору №12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016 года; 57 141 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по договору №12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК от 31.10.2016 по делу №А66-14861/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 147 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №14/17 от 20 февраля 2019, отношения сторон по ним регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором №14/17 от 20 февраля 2019, товарными накладными, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в товарных накладных подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 33 120 руб. 00 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Ответчик возражая против удовлетворения полагает, что обязательства по договору от договору №14/17 от 20 февраля 2017 года прекращены полностью, поскольку у истца имеется справка КС-3 от 28.12.2018 №20 на сумму 12 157 280 руб., в которой содержатся сведения о возврате аванса в размер 7 537 503 руб. 48 коп., в том числе по договору №14/17 от 20 февраля 2017.

Ссылка ответчика на проведение зачета встречного требования на сумму 33 120 руб. 0 коп. не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В данном случае, несмотря на направление заявления о зачете в адрес истца до возбуждения производства по настоящему делу и его получения истцом, обращение с иском последовало 17.09.2019 г. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для зачета встречного однородного требования. 

Зачет не носит  бесспорного характера.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 изложены следующие правовые позиции.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. 

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. 

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. 

Следовательно, игнорирование стороной полученного заявления о зачете и обращение в суд с иском делает спорными оба правоотношения, указанных в таком заявлении о зачете.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта, вследствие чего его обязательство перед истцом подлежит исполнению в заявленном размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными, при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 33 120 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.   65, 110,  156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-14861/2019 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт», г.Белгород, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 23.03.1999 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», Тверская область, пгт.Кесова Гора 33 120 руб. 00 коп. задолженности по договору №14/17 от 20.02.2017, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

        Судья                                                                                    Т.В.Кольцова