ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 годаДело № А40-36073/2019-15-291

Резолютивная часть решения объявлена  «30» мая 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «06» июня 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КОРОНА-ЛИФТ», ОГРН: 

<

***>

к АО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС», ОГРН: 

<

***>

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 27.03.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРОНА-ЛИФТ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1 339 040 руб. 00 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. неустойки.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 30.05.2019 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки и монтажа оборудования от 17.07.2017 № 17-2886-ПМ (далее – договор 1).

Согласно разделу 1 договора 1 подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование с характеристиками согласно спецификации на объекта; подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и пуско – наладке оборудования, диспетчеризации Commax и обрамлению дверных порталов, согласно разграничения обязанностей сторон; подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по организации проведения полного технического освидетельствования оборудования, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 824. Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы.

Стоимость оборудования по договору 1 составляет 2 987 600 руб. 00 коп., стоимость работ определяется согласно сметы и составляет 892 400 руб. 00 коп. (п. 2.1.1 и 2.1.2 договора 1).

Согласно п. 3.1 договора 1 оплата по договору производится по безналичному расчету в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке:

- заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета производит предоплату в размере 100 % от стоимости оборудования, но не позднее 30.08.2017;

- заказчик в течение 3 рабочих дней после поставки оборудования на объект и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ – 12, на основании выставленного подрядчиком счета, производит предоплату в размере 50 % от стоимости работ.

- последующая оплата производится поэтапно за выполненный и принятый объем работ, основанием для оплаты является представление подрядчиком заказчику: Акта приемки выполненных работ (форма КС – 2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС – 3), Счета на оплату.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед подрядчиком по Договору поставки и монтажа оборудования от 17.07.2017 № 17-2886-ПМ составляет 1 166 200 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату от 20.08.2018 № 396, счетом – фактуры от 20.08.2018 № УТ-93, актом КС – 2 от 20.08.2018 № 1, справкой КС – 3 от 20.08.2018 № 1

Также между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки и монтажа оборудования от 17.07.2017 № 17-2888-ПМ (далее – договор 2).

Согласно разделу 1 договора 2 подрядчик обязуется поставить заказчику оборудование с характеристиками согласно спецификации на объекта; подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и пуско – наладке оборудования, диспетчеризации Commax и обрамлению дверных порталов, согласно разграничения обязанностей сторон; подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по организации проведения полного технического освидетельствования оборудования, в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 824. Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы.

Стоимость оборудования по договору 2 составляет 2 958 800 руб. 00 коп., стоимость работ определяется согласно сметы и составляет 1 171 200 руб. 00 коп. (п. 2.1.1 и 2.1.2 договора 1).

Согласно п. 3.1 договора 2 оплата по договору производится по безналичному расчету в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке:

- заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета производит предоплату в размере 100 % от стоимости оборудования;

- заказчик в течение 3 рабочих дней после поставки оборудования на объект и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ – 12, на основании выставленного подрядчиком счета, производит предоплату в размере 50 % от стоимости работ.

- последующая оплата производится поэтапно за выполненный и принятый объем работ, основанием для оплаты является представление подрядчиком заказчику: Акта приемки выполненных работ (форма КС – 2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС – 3), Счета на оплату.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика перед подрядчиком по Договору поставки и монтажа оборудования от 17.07.2017 № 17-2888-ПМ составляет 173 040 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату от 20.08.2018 № 397, счетом – фактуры от 20.08.2018 № УТ-92, актом КС – 2 от 20.08.2018 № 1, справкой КС – 3 от 20.08.2018 № 2.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 1 339 040 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 8.6 договора 1 и договора 2 предусматривает, что в случае неисполнения или просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый календарный день такой просрочки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. по договору от 25.07.2017 № 17-2886-ПМ, в размере 1 000 руб. 00 коп. по договору от 25.07.2017 № 17-2888-ПМ подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» в пользу ООО «КОРОНА-ЛИФТ» сумму основного долга в размере 1 339 040 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 26 412 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                             М.А. Ведерников