ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10497/2017

город Самара

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «КазаньЭлектроМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017, принятое по делу №А65-10497/2017 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «КазаньЭлектроМонтаж», г.Казань,

с участием:

от третьего лица - ФИО1, представитель (доверенность от 03.12.2017 №7),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром», город Казань, о взыскании 20 751 671 руб. 95 коп. долга по договорам подряда от 26.01.2016 № ТБО-003/2016, от 02.10.2015 № 01-10-2015 и от 01.11.2015 № 01/11-2015, который переуступлен 10.02.2017 и 20.02.2017 АО «КазаньЭлектроМонтаж» Обществу с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий»  по договорам уступки права требования № 01 КЭМ-ГНИИ АП/цессия-1 и № 02 КЭМ-ГНИИ АП/цессия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Акционерное общество «КазаньЭлектроМонтаж», город Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 (т.2 л.д. 156) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз», по вопросам:

Имели ли место дефекты и недостатки в результатах работ, выполненных третьим лицом на основании договоров подряда от 02.10.2015 № 01-10-2015 (строительные работы по объекту «Реконструкция техническое перевооружение испытательного стенда № 1 корпус № 6 ОАО «Кузнецов», город Самара»), от 01.11.2015 № 01/11-2015 (демонтажные работы по объекту «Реконструкция техническое перевооружение испытательного стенда № 1 корпус № 6 ОАО «Кузнецов», город Самара»)?

Если в результате работ, выполненных третьим лицом на основании договоров подряда от 02.10.2015 № 01-10-2015, от 01.11.2015 № 01/11-2015, имели место дефекты и недостатки, то указанные дефекты и недостатки вызваны некачественным выполнением работ третьим лицом?

Определить стоимость качественно выполненных работ (примерная стоимость 21 000 000 руб.)?

Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 (т.2 л.д. 174) производство по делу было возобновлено.

12.10.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления АО «КазаньЭлектроМонтаж» и ООО «Завод электромонтажных изделий» (т.2 л.д. 187, 195 и 200) о процессуальной замене истца на заявителя в связи с признанием недействительными договоров уступки права требования от 10.02.2015 № 01 КЭМ-ГНИИ АП/цессия-1 и от 20.02.2017 № 02 КЭМ- ГНИИ АП/цессия вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу №А65-17962/2017 (т.2 л.д. 191).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 (т.2 л.д. 231) ООО «Завод электромонтажных изделий» в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью«Техно» и Публичного акционерного общества «ВТБ 24» отказано.

В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий» и Акционерного общества «КазаньЭлектроМонтаж» о проведении процессуального правопреемства истца на его правопреемника – Акционерное общество «КазаньЭлектроМонтаж», отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Завод электромонтажных изделий» в пользу Акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» взыскано 300 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

С ООО «Завод электромонтажных изделий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 126 758 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» на основании счета от 11.10.2017 № 139 300 000 руб., перечисленных истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению от 12.07.2017 № 2335.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КазаньЭлектроМонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 3), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и произвести процессуальную замену.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении процессуальной замены поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Казанский Гипронииавиапром» с апелляционной жалобой не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.01.2016 АО «Казанский Гипронииавиапром» (генеральный подрядчик) и ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда № ТБО-003/2016 погрузки и вывоз ТБО, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по погрузке и вывозу ТБО с объекта «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда № 1 корпуса № 6 ОАО «Кузнецов», ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» (т.1 л.д. 150).

02.10.2015 АО «Казанский Гипронииавиапром» (генеральный подрядчик) и ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда № 01-10- 2015 (т. 1 л.д. 35), по которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда № 1 корпуса № 6 ОАО «Кузнецов», ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром».

01.11.2015 АО «Казанский Гипронииавиапром» (генеральный подрядчик) и ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда № 01/11-2015 (т.1 л.д. 15) на проведение демонтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда № 1 корпуса № 6 ОАО «Кузнецов», ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром».

10.02.2017 АО «КазаньЭлектроМонтаж» (цедент), ООО «Завод электромонтажных изделий» (цессионарий) и АО «Казанский Гипронииавиапром» (должник) заключили договор № 01 КЭМ-ГНИИ АП/цессия-1 уступки права требования с должника оплаты выполненных работ по договору подряда от 02.10.2015 № 01-10-2015 на сумму 19 723 998 руб. 43 коп. и по договору подряда от 26.01.2016 № ТБО-003/2016 в сумме 25 500 руб. (т.1 л.д. 150).

20.02.2017 АО «КазаньЭлектроМонтаж» (цедент), ООО «Завод электромонтажных изделий» (цессионарий) и АО «Казанский Гипронииавиапром» (должник) заключили договор № 02 КЭМ-ГНИИ АП/цессия уступки права требования с должника оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.11.2015 № 01/11-2015 на сумму 1 002 173 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 133).

В общей сложности сумма переуступленных требований составила 20 751 671 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу №А65-17962/2017 по иску ООО «Техно» к ООО «Завод электромонтажных изделий» и АО «КазаньЭлектроМонтаж» (т.2 л.д. 191) договор уступки права требования от 10.02.2015 № 01 КЭМ-ГНИИ АП/цессия-1, заключенный АО «КазаньЭлектроМонтаж» и ООО «Завод электромонтажных изделий» на право требования долга в сумме 19 723 998 руб. 43 коп. по договору подряда от 02.10.2015 № 01-10-2015 и право требования долга в сумме 25 500 руб. по договору подряда от 26.01.2016 № ТБО-003/2016, признан недействительным.

Со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным и договор уступки права требования от 20.02.2017 № 02 КЭМ-ГНИИАП/цессия, заключенный АО «КазаньЭлектроМонтаж» и ООО «Завод электромонтажных изделий» на право требования долга в сумме 1 002 173 руб. 52 коп. по договору подряда от 01.11.2015 № 01/11-2015. Учитывая вступивший в законную силу судебный акт от 30.08.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления АО «КазаньЭлектроМонтаж» о процессуальном правопреемстве.

Обращаясь с иском в суд в рамках рассматриваемого дела, Общество с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий» заявило о взыскании долга в сумме 20 751 671 руб. 95 коп., в том числе по договору подряда от 02.10.2015 № 01-10-2015, заключенному АО «Казанский Гипронииавиапром» и ЗАО «КазаньЭлектромонтаж» (т.1 л.д. 35), по договору подряда от 01.11.2015 № 01/11-2015 (т.1 л.д. 15), заключенному АО «Казанский Гипронииавиапром» и ЗАО «КазаньЭлектромонтаж», по договору подряда от 26.01.2016 № ТБО-003/2016 (погрузка и вывоз ТБО), заключенному АО «Казанский Гипронииавиапром» и ЗАО «КазаньЭлектромонтаж».

Заявляя о взыскании долга по 3-м договорам подряда, истец указывает, что право требования долга в сумме 20 751 671 руб. 95 коп. возникло у ООО «Завод электромонтажных изделий» с должника - АО «Казанский  Гипронииавиапром» на основании договоров от 10 и 20.02.2017 №№ 01 КЭМ-ГНИИ АП/цессия-1 и № 02 КЭМ-ГНИИ АП/цессия.

10.02.2017 АО «КазаньЭлектроМонтаж» (цедент), ООО «Завод электромонтажных изделий (цессионарий) и АО «Казанский Гипронииавиапром» (должник) заключили договор № 01 КЭМ-ГНИИ АП/цессия-1 уступки права требования с должника оплаты выполненных работ по договору подряда от 02.10.2015 № 01-10-2015 на сумму 19 723 998 руб. 43 коп. и по договору подряда от 26.01.2016 № ТБО-003/2016 в сумме 25 500 руб. (т.1 л.д. 150).

20.02.2017 АО «КазаньЭлектроМонтаж» (цедент), ООО «Завод электромонтажных изделий» (цессионарий) и АО «Казанский Гипронииавиапром» (должник) заключили договор № 02 КЭМ-ГНИИ АП/цессия уступки права требования с должника оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.11.2015 № 01/11-2015 на сумму 1 002 173 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 133).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу №А65-17962/2017 (т.2 л.д. 191) признаны недействительными договор уступки права требования от 10.02.2015 № 01 КЭМ-ГНИИ АП/цессия-1, заключенный АО «КазаньЭлектроМонтаж» и ООО «Завод электромонтажных изделий» на право требования долга в сумме 19 723 998 руб. 43 коп. по договору подряда от 02.10.2015 № 01-10-2015 и право требования долга в сумме 25 500 руб. по договору подряда от 26.01.2016 № ТБО-003/2016, признан недействительным и договор уступки права требования от 20.02.2017 № 02 КЭМ-ГНИИ АП/цессия, заключенный АО «КазаньЭлектроМонтаж» и ООО «Завод электромонтажных изделий» на право требования долга в сумме 1 002 173 руб. 52 коп. по договору подряда от 01.11.2015 № 01/11-2015 со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с иском в суд о взыскании долга на основании договоров подряда, право взыскания по которым возникло на основании 2-х договоров цессии, ООО «Завод электромонтажных изделий» основывало свои требования на договорах цессии, признанных в установленном законом порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу №А65-17962/2017 недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание сделок уступки права требования недействительными означает, что АО «КазаньЭлектроМонтаж» права требования долга по договорам подряда истцу не передавало, следовательно, ООО «Завод электромонтажных изделий» является ненадлежащим истцом по делу.

Суд первой инстанции, отказывая ООО  «Завод электромонтажных изделий» в процессуальной замене, привлечении к участию в деле третьих лиц и в удовлетворении исковых требований, считая его ненадлежащим истцом, правомерно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного апелляционного суда истец документально не подтвердил наличие договорных отношений по выполнению работ, указанных в иске, необходимость привлечения третьих лиц и наличие задолженности ответчика перед истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:с1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, что установлено частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм материального и процессуального права свидетельствует о том, что права требования могут быть переданы на основании заключенной сторонами сделки или на основании закона.

Сделки уступки права требования от 10 и 20.02.2017 №№ 01 и 02 признаны недействительными (ничтожными) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу №А65-17962/2017.

Сделки уступки права требования, признанные недействительными (ничтожными), не влекут юридически значимых последствий.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что установлено частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

При отсутствии материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, отказавшим заявителям в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

По этим же основаниям арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов и отнесения на истца судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений, что предусмотрено частью 2 статьи 107 Кодекса.

В части 1 статьи 110 Кодекса указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Кодекса).

В мотивировочной части вступившего в законную силу решения по делу №А65-17962/2017, со ссылкой на части 3 и 4 статьи1, части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса указано: «Из представленных доказательств следует, что ООО «Завод электромонтажных изделий» обладает признаками фирмы - однодневки.

Признаки нарушения принципа добросовестности также подтверждает тот факт, что на момент заключения оспариваемых сделок АО «КазаньЭлектроМонтаж» являлось неплатежеспособным лицом, и на его активы были наложены 12 исполнительных производств».

В рамках разрешаемого спора по делу №А65-17962/2017 суд пришел к выводу о том, что заключая оспариваемые договоры уступки прав требования, АО КазаньЭлектроМонтаж» злоупотребляет правом и пытается уйти от взыскания задолженности по кредитному соглашению, заключенному с банком, причиняя ущерб ООО «Техно» как залогодателю.

Суд указал, что договоры уступки права требования (цессии) являются ничтожными, так как совершены без фактического взаимного предоставления со стороны ООО «Завод электромонтажных изделий» и направлены на вывод активов АО «КазаньЭлектроМонтаж» в ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу №А41-46888/2017 в отношении АО «КазаньЭлектроМонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, придя к выводу о том, что истец является лицом, злоупотребляющим своими правами, обоснованно возложил на ООО «Завод электромонтажных изделий» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017, принятое по делу №А65-10497/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «КазаньЭлектроМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

 

Е.Г. Демина