ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106672/2024

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Целищевой Н.Е., Бугорской Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2025 рассмотрев, в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

21.05.2025 по делу № А56-106672/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску: истец: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга ответчик: жилищностроительный кооператив № 174 третьи лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) ФИО5; 5) ФИО6; 6) ФИО7; 7)  

ФИО8; об обязании обеспечить допуск собственникам дома на лестничную площадку,  

установил:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании к Жилищно-строительного кооператива № 174 (далее – Кооператив) привести планировку лестничной клетки № 7 на 6 этаже в доме 10 лит. А по Пискаревскому пр. Санкт-Петербурга в прежнее состояние, согласно поэтажному плану, выполненному филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района по состоянию на 01.02.2005 и техническому паспорту, выполненному филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района по состоянию на 20.01.2005 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.  

До вынесения решения по существу иска Администрация в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об изменении предмета требований и просила возложить на ответчика обязанность обеспечить собственникам МКД дома доступность к общему имуществу собственников помещений многоквартирного  

дома, а именно: к лестничной клетке № 7 на 6 этаже в многоквартирном доме 10 лит. А по Пискаревскому проспекту Санкт-Петербурга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены жильцы квартир №№ 365, 366, 367, 369, 370, 371, расположенных на лестничной клетке № 7 6 этажа дома: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8  

Решением от 21.05.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствие доступа к лестничной клетке № 7 на шестом этаже нарушает права иных собственников помещений многоквартирного дома 10 литера А по Пискаревскому проспекту в Санкт-Петербурге по пользованию лестничной клеткой, являющейся общедомовым имуществом. Общедомовое имущество необходимо содержать в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, включая доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

 Кооперативом представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт Петербург, Пискаревский проспект, дом 10, литера А.  

В обоснование иска Администрация указала, что в связи с обращениями собственников помещений многоквартирного дома 10 литера А по Пискаревскому проспекту силами сотрудников Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищного агентство Калининского района Санкт-Петербурга» было проведено обследование дома и установлен факт самовольной перепланировки общего имущества многоквартирного дома, а именно: на лестничной клетке № 7 на 6 этаже в зоне квартир 365, 366, 367 и квартир 369, 370, 371 установлены отсекающие перегородки и выполнено обустройство дверных проёмов с металлическими дверьми, закрытыми на замок и ограничивающими доступ иных лиц к названным квартирам.  

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об администрации района Санкт Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, к задачам администрации района отнесено, в том числе,  

проведение жилищной политики и осуществление государственного жилищного контроля и управления на территории.  

Как указал истец, реализуя предоставленные ей полномочия по осуществлению государственной жилищной политики на территории Санкт Петербурга, Администрация направила в адрес Кооператива уведомление о необходимости провести комплекс мероприятий по устранению/согласованию перепланировки общего имущества многоквартирного дома и внести изменения в технический паспорт на многоквартирный дом.  

Поскольку требования Администрации оставлены Кооперативном без исполнения, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Управляющая компания обязана обеспечивать доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.  

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  

лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);  

б) крыши; 

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);  

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);  

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);  

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;  

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";  

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Исходя из приведенных норм, лестничные площадки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и управляющая компания обязана обеспечить к ним доступ.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика указанной обязанности само по себе при отсутствии нарушения прав именно истца и при избрании последним ненадлежащего способа защиты права не является основанием для удовлетворения иска.  

Вопреки доводам Администрации, избранный ею способ защиты права не направлен на достижение той цели, которая лежит в плоскости интересов Администрации - как представителя публичной власти, отвечающего за проведение жилищной политики и осуществление государственного жилищного контроля и управления на территории района.  

Администрация не указала, какое именно право Администрации нарушено отсутствием у иных жильцов многоквартирного дома доступа к квартирам 365, 366, 367, 369, 370, 371.  

Как установил суд в решении, выбранный истцом способ защиты предполагает возложение судом на Кооператив обязанности обеспечить иным собственникам многоквартирного дома доступ к квартирам 365,366,367,369,370,371, расположенным на лестничной клетке № 7 на 6 этаже, ограниченного посредством возведения жильцами указанных квартир дополнительных перегородок с дверьми. Целью истца является понуждение Кооператива обратиться в суд с иском к жильцам перечисленных квартир с требованием о демонтаже возведенных перегородок либо в установленном порядке оформить перепланировку лестничной клетки или демонтировать перегородки.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на неверно избранный способ защиты нарушенного права, поскольку избранный Администрацией способ не направлен на достижение той цели, которая лежит в плоскости интересов истца как представителя публичной власти, отвечающего за проведение жилищной политики и осуществление государственного жилищного контроля и управления на территории района.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-106672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Н.Е. Целищева  

 Н.А. Бугорская