ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.11.2023

Дело № А40-220766/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 10.10.2022 на 3 года; представитель ФИО3 дов. от 10.10.2022 на 3 года;

от к/у ООО «Фрам» представитель ФИО4, дов. от 17.07.2023 на 1 год;

от ООО «Юкор» представитель ФИО5, дов. от 09.12.2022 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года (№ 09АП-43494/2023) по делу № А40-220766/2020

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 (бывший генеральный директор должника) в конкурсную массу ООО «Фрам» убытки в сумме 6 505 000 руб., об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрам», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 ООО «ФРАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (почтовый адрес: 142307, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в размере – 6 505 000 руб. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вызвать в суд и допросить эксперта, назначить повторную экспертизу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами грубо нарушены положения ст. 86, 87, 271 АПК РФ, отказано в оценке представленных доказательств (рецензии), а также вызове эксперта для дачи показаний в части несоответствия в проведенной экспертизе, чем грубо нарушены права Ответчика на защиту прав и законных интересов.

По мнению заявителя жалобы судом первой и апелляционной инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего судебная экспертиза была необоснованно и неправомерно принята в качестве доказательства, что нарушает положения ст. 68, 71 АПК РФ.

Как указывает заявитель жалобы суды незаконно приняли заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз ЛИБРА», поскольку выводы, сделанные экспертизе, противоречат описательной части, а также невозможно установить объективность данной экспертизы ввиду ее противоречия обстоятельствам дела и выполнением в нарушение методик.

Поступившие от ООО «Юкор» письменные пояснения на кассационную жалобу подлежат возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то заявителю посредством почтовой связи не возвращаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители ООО «Юкор» и конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ФРАМ» по состоянию на 11.11.2020 руководителем ООО «ФРАМ» с 2018 года являлась ФИО1 (ИНН 

<

***>), учредителем ООО «ФРАМ» с 27.12.2018 является международная коммерческая компания «МЕРУЛА МЕНЕДЖМЕНТ КОР».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что им установлено, что в трехлетний период (т.е. с 01.12.2017 по 01.12.2020) до принятия к производству судом заявления ООО «ФРАМ» о признании ООО «ФРАМ» несостоятельным (банкротом), между ООО «ФРАМ» (должником) и ООО «МАРИМАН» были заключены договоры займа.

Общая сумма перечисленных денежных средств ООО «ФРАМ» в пользу ООО «МАРИМАН» по договорам займа составляет 5 160 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МАРИМАН» (ИНН  

<

***>) следует, что сумма активов на 2018 год составила 2 592 000 руб. (основные денежные средства), пассив - 11 477 000,00 руб., на 2019 год размер непокрытого убытка составил 35 102 000 руб., т.е. на момент заключения указанных договоров займов ООО «МАРИМАН» находилось в стадии имущественного кризиса, а значит заведомо не могло исполнить обязательства по возврату в пользу должника заемных денежных средств и, тем более процентов за пользование заемными денежными средствами.

По мнению конкурсного управляющего, руководитель Должника – ФИО1, заключая вышеуказанные договоры займа и являясь по отношению к ООО «МАРИМАН» аффилированным лицом, не могла не знать о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «МАРИМАН» фактически также находилось в имущественном кризисе, а значит заведомо являлось лицом, неспособным исполнить обязательства по возврату заемных денежных средств в пользу Должника. 

Кроме того, руководитель должника – ФИО1, зная о принятом решении о ликвидации ООО «МАРИМАН» от 01.11.2019, не осуществила каких-либо действий по взысканию с ООО «МАРИМАН» задолженности по заключенным договорам займа.

В целях проверки довода ФИО1 об исполнении ООО «МАРИМАН» обязательств по договору, а также заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз ЛИБРА» (адрес: 127018, г. Москва, Сущевский вал, д. 43, офис 311) ФИО7. 

Согласно заключению эксперта установлено, что дата создания исследуемого документа (соглашения о зачете однородных встречных требований от 30.10.2019) в отношении рукописных реквизитов и оттиска печати не соответствует дате, указанной в нем. Указанные реквизиты были выполнены либо нанесены в феврале 2021 года либо позднее. 

Также исследуемые документы, а именно соглашение о зачете однородных требований на сумму 3 860 000 руб., заключенное между ООО «ФРАМ» и международной коммерческой компанией «МЕРУЛА МЕНЕДЖМЕНТ КОР», датированное 30.10.2019, подвергалось высокотемпературному тепловому воздействию.

Установлено, что подписи от имени гр. ФИО8 в документах: соглашение о зачете однородных требований, датированное 04.10.2019, заключенное между международной коммерческой компанией «МЕРУЛА МЕНЕДЖМЕНТ КОР». и ООО «МАРИМАН», и в соглашении о зачете однородных требований, датированное 30.10.2019, выполнены разными лицами.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз ЛИБРА» полностью соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо первичных документов, подтверждающие обоснованное расходование: отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств; документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврата должнику; документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета; доказательства списания товаров и материалов в производство; авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств обществу, в материалы дела не представлены.

Доказательств передачи первичных учетных документов, подтверждающих правомерность расходования спорных денежных средств, руководителем должника также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий бывшего генерального директора ФИО1 должник лишился активов в виде денежных средств, которые могли быть направлены на погашение имеющихся долгов перед кредиторами.

Такие действия ответчика не отвечают интересам юридического лица, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть являются противоправными.

Необоснованное безвозмездное перечисление денежных средств со счета должника само по себе причиняет вред должнику и его кредиторам, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика, возникновением убытков и их размером в данном случае является доказанной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные доводы суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя, в том числе все доводы, которые им заявлялись в суде первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).

В определении от 02.08.2022 № 19-КГ22-15-К5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пеней является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-220766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Уддина В.З.