СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело №А03-22033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Стасюк Т.Е., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-11359/2017 (3)) на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу №А03-22033/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский Комхоз», (656036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о разъяснении судебного акта по делу № А03-22033/2015,

без участия  представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский Комхоз» (далее – ООО «Шипуновский Комхоз», должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО3 с заявление о разъяснении судебного акта, в котором просит разъяснить порядок исполнения судебного акта (исполнительного листа), выданного в отношении ФИО3 на принудительное исполнение обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Шипуновский Комхоз», а так же печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 09.04.2018 в удовлетворении заявления о разъяснении отказано.

ФИО3 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определены основания для выдачи исполнительного листа. Так, возложения обязанности на руководителя должника передать документацию и материальные ценности в решении суда от 10.05.2016 основано на положении пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а истребование производится по правилам частей 4 и 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то есть необходимо применять иные нормы права, и, как следствие вынесение иного судебного акта. Во исполнение решения суда от 10.05.2016 ФИО3 уже передал конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2016) ООО «Шипуновский Комхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Этим же решением суд истребовал от руководителя должника ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

ФИО3 было разъяснено, что истребованные документы необходимо передать конкурсному управляющему в течение трех дней даты настоящего решения или представить в этот же срок в суд и конкурсному управляющему должника мотивированное объяснение невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части. 

Определением суда от 15.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Шипуновский Комхоз», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

14.10.2016 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 10.05.2016 в части истребования от руководителя должника документации, печатей, штампов и материальных ценностей.

27.10.2016 ФИО4 выдан исполнительный лист, на основании которого 15.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 52566/16/22018-ИП (до настоящего времени не окончено).

26.03.2018 (спустя 16 месяцев после возбуждения исполнительного производства) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016, в котором просил указать количество, наименование бухгалтерской и иной документации должника, а так же печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не содержит неясные, нечеткие или противоречащие формулировки относительно прав и обязанностей сторон по делу. Решение суда изложено полно, ясно и не вызывает затруднений для понятия его сущности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судом установлено, что решение от 10.05.2015 по данному делу не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. 

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

27.10.2016 выдан исполнительный лист.

Текст исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края об обязании руководителя должника течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит абзац резолютивной части решения от 10.05.2016.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено 15.11.2016.

Из содержания заявления о разъяснении следует, что ФИО3 просит конкретизировать перечень передаваемых документов и материальных ценностей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вопросы фактического наличия (отсутствия) конкретных документов и объектов имущества у лиц, от которых они истребованы в полном объеме, относятся не к самому судебному акту, обоснованному положениями статьи 126 Закона о банкротстве, а подлежат установлению в результате принятых мер по исполнению данного определения суда.

При этом, приведенные апеллянтом обстоятельства направлены на изменение содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и содержания последнего, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 14531/09, статьей 179 АПК РФ предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда. По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В решении суда указано, что руководитель должника обязан передать все имеющиеся у него документы, печати, штампы и материальные ценности ООО «Шипуновский Комхоз» конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. 

Доказательства исполнения судебного акта материалы дела не содержат. 

Из материалов дела также не усматривается, что у ФИО3 имелись препятствия для предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей ООО «Шипуновский Комхоз» конкурсному управляющему должника. 

Неясность ФИО3 порядка исполнения судебного акта не свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о неясности судебного акта, а выражают несогласие с истребованием документации и ценностей должника от руководителя и фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда об обязании передать документацию, печати, штампы и материальные ценности должника.

Указанные ФИО3 необходимые уточнения предполагают выяснение иных юридически значимых обстоятельств по делу, дополнительную мотивацию и изменение содержания резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного заявление о разъяснении правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, как необоснованное и не основанное на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           Т.Е. Стасюк 

 

ФИО1