ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.10.2020

Дело № А40-157295/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ГУОВ» - представитель ФИО1, доверенность от 07.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МонтажПрибор» 

на определение от 05.06.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о приостановлении производства по делу N А40-157295/18 о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ОЭФ» несостоятельным (банкротом) до завершения реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭФ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» (далее - ООО «ОЭФ», должник), возбуждено производство по делу N А40-157295/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 принято к производству заявление кредитора ООО «Инновационные технологии» о признании ООО «Оборонэнергоэффективность» несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве N А40-157295/18 в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ОЭФ». Заявление кредитора ООО «Инновационные технологии» о признании ООО «Оборонэнергоэффективность» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда города Москвы приняты к производству заявления кредиторов ООО «Внедренческое предприятие Интерфейс», ЗАО ПК «КОТЛОСТРОЙ», ООО НПП «Энерготех», ООО «РостЭнерго», ООО «Теплосервис Комплект», ООО «КВАДРА СТРОЙ», ООО «РУСХИТ», ООО «МонтажПрибор», ООО «СПб ТеплоЭнерго», ООО «СКСтратегия» о признании ООО «Оборонэнергоэффективность» несостоятельным (банкротом), как заявления кредиторов о вступлении в дело о банкротстве N А40-157295/18 в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

09.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «БСК ИНЖИНИРИНГ» о признании ООО «Оборонэнергоэффективность» несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве N А40-157295/18 в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 приостановлено производство по делу N А40-157295/18 о признании должника ООО «ОЭФ» несостоятельным (банкротом) до завершения реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель ООО «МонтажПрибор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в приостановлении производства по делу.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что приостановление производства по делу о банкротстве до завершения реорганизации должника причинит значительный ущерб кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО «МонтажПрибор», которое приобщено к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

Представитель АО «ГУОВ» возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в настоящее время реорганизация проведена, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «ГУОВ» , участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») является единственным участником ООО «ОЭФ», владеющим 100 % доли в уставном капитале общества. Кроме того, АО «ГУОВ» является лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, т.е. управляющей организацией ООО «ОЭФ (решение единственного участника от 11.12.2019).

В свою очередь, АО «ГУОВ» создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» (в настоящее время - АО «Гарнизон).

АО «ГУОВ» входит в структуру холдинга АО «Гарнизон», учредителем и контролирующим акционером которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, конечным бенефициаром должника является МО РФ. ООО «ОЭФ» входит в систему кооперации исполнителей государственного оборонного заказа, регулируемую Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 и N 275-ФЗ (далее - ФЗ «О государственном оборонном заказе»), где Министерство обороны РФ выступает государственным заказчиком, генеральным подрядчиком - АО «ГУОВ».

Как установлено судами, Решением единственного участника от 19.03.2020 N б/н принято решение реорганизовать общество в форме присоединения к АО «ГУОВ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 1127746234142 от 29.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация осуществляется «по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным балансом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц и невозможности ущемления интересов кредиторов присоединяемого юридического лица.

Таким образом, суды пришли к выводу, что реорганизация должника в форме присоединения не препятствует кредиторам присоединенного юридического лица истребовать задолженность от нового юридического лица в установленном законом порядке, указав, что кредиторы после завершения процедуры реорганизации вправе предъявить свои требования к присоединенному юридическому лицу, т.е. к АО «ГУОВ».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 N 110 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Департамент предназначен, в том числе для реализации полномочий Минобороны России по управлению и распоряжению имуществом подведомственных Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, а также осуществляет иные права собственника имущества предприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставами предприятий.

В соответствии с нормами ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», АО «ОЭФ» подлежит реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ».

Как установлено судами, должник находится в стадии реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным балансом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц и невозможности ущемления интересов кредиторов присоединяемого юридического лица.

В силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Суды пришли к выводу, что до завершения реорганизации должника невозможно надлежащим образом обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственника должника - унитарного предприятия, равно как и учредителей (участников) должника, являющихся лицами, участвующими в арбитражном процессе о банкротстве, в связи с чем, пришли к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Судебная коллегия находит соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Кроме того, суды отметили, что срок рассмотрения обусловлен особенностями производства по заявлениям о признании должника банкротом, установленными Законом о банкротстве в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На момент обращения ООО «МонтажПрибор» с заявлением в рамках настоящего дела уже были поданы и приняты к рассмотрению заявления ООО «Русхит», ООО «Промавтоматика», ООО «Квадра Строй». Таким образом, заявление ООО «МонтажПрибор» подлежало рассмотрению только после разрешения по существу заявлений, поступивших первыми в порядке календарной очередности. Законом о банкротстве также не установлены запреты принимать решение о реорганизации должника до введения в отношении него процедуры банкротства.

Довод заявителя о том, что приостановление производства по делу о банкротстве до завершения реорганизации должника причинит значительный ущерб кредиторам носит предположительный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А40-157295/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина