Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15844/2022

11 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от 10.03.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу № А19-15844/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ОАО «ИЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фавн-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Полъеланка Иркутской области, далее – ООО «Фавн-1», ответчик) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения № 76/22-СЭС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «ИЭСК» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – пункта 3 статьи 179, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемый договор является кабальной сделкой. Срок исковой давности для его оспаривания не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права только 30.11.2021 (после получения проектной документации по технологическому присоединению объекта ООО «Фавн-1»).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2020 в адрес ОАО «ИЭСК» поступила заявка № 457/20-сц от ООО «Фавн-1» (абонент) на технологическое присоединение открытого вольера для разведения диких животных со вспомогательными постройками по адресу: Иркутская обл., Усть-Илимский район, урочище «Остров», 8,8 км на юг от с. Подъеланка со следующими характеристиками присоединения: максимальная запрашиваемая мощность – 150 кВт, категория надежности – III, уровень напряжения в точке присоединения – 0,4 кВ.

Земельный участок ответчика расположен на острове Усть-Илимского водохранилища, южнее с. Подъеланка. Ближайшие электрические сети класса напряжения находятся в с. Подъеланка.

08.05.2020 между ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) и ООО «Фавн-1» подписан договор об осуществлении технологического присоединения № 74/20-СЭС. В соответствии с пунктом 10 технических условий к договору сетевая организация осуществляет, в том числе, проектирование и строительство кабельно-воздушной линии общей протяженностью 10 км, из них переход через водохранилище - 1,2-1,3 км.

Как указывает истец, комплекс работ по договору об осуществлении технологического присоединения значительно масштабнее, чем предполагалось сетевой организацией изначально. Общая стоимость всего объема мероприятий составляет более 160 000 000 рублей, при том, что размер платы за технологическое присоединение составил 88 264 рубля 80 копеек. Полагая, что оспариваемый договор является кабальной сделкой, ОАО «ИЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств того, что оспариваемый договор является кабальной сделкой, пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В силу положений статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ размер платы за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию и устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор об осуществлении технологического присоединения № 74/20-СЭС с техническими условиями, сводный сметный расчет стоимости строительства к договору № 74/20-СЭС), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности признаков, позволяющих применить к оспоренным сделкой положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды учли, что ОАО «ИЭСК» при заключении договора было известно о том, что технологическое присоединение необходимо производить путем строительства кабельно-воздушной линии через водохранилище. Стоимость технологического присоединения определена самим истцом в договоре по регулируемому тарифу.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам жалобы, невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора об осуществлении технологического присоединения недействительными. Доказательств того, что сделка совершена истцом на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ответчик знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим, не предоставлено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при подписании договора об осуществлении технологического присоединения № 74/20-СЭС от 08.05.2020 истец должен был располагать информацией о характере мероприятий по осуществлению технологического присоединения. Поскольку иск подан в арбитражный суд 26.07.2022, суды обоснованно констатировали пропуск истцом годичного срока исковой давности. Отсутствие у ОАО «ИЭСК» точных сведений о сумме расходов на момент подписания договора указанные факты не опровергает.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Изложенные в жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу № А19-15844/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

И.А. Курочкина

 

В.А. Ламанский