ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121066/2019

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.12.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №104/2020 от 01.01.2020г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СтройТрансНефтеГаз»

на решение от 06 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Техиндустрия» (ИНН: 

<

***>)

к АО «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Нафтатранском» (ИНН:9718040743, КПП:771801001,

125009, 

<

...>, эт.2, пом. III, ком.14),                                                

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНДУСТРИЯ» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности по договору № АПС-ПДР00136/8 от 19.10.2015г. в сумме 48.904.558 руб. 16 коп. К участию в дело было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нафтатранском». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме(т.4, л.д.166-171

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 год указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 128-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество   «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить(в обжалуемой части) и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-23439/18 от 14.12.2018г. ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Так, в ходе анализа дебиторской задолженности истца было установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 48.904.558 руб. 16 коп., возникшую на основании следующего. Из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года между ЗАО «СТГ», в настоящее время имеющее наименование АО «СтройТрансНефтеГаз» (генподрядчик, ответчик) и ООО «ТехИндустрия» (подрядчик, истец) был заключен договор № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015. Согласно пункту 2.1 указанного договора, подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика (ответчика) и сдать работы по строительству вдоль трассового проезда и мостов на объекте «Линейная часть, 2 нитка, Участок км 496,5 – км 566,2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта в соответствии с приложением № 1 к договору, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить договорную цену. Согласно пунктам 4.3.2, 4.3.2.1, 4.3.2.2 договора, оплата работ производится ежемесячно за выполненные в отчетном месяце работы в следующем порядке: оплата 95% от стоимости выполненных подрядчиком работ в отчетном месяце производится не позднее 95 рабочих дней с момента подписания сторонами форм № КС-2 и КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры и счета. Оплата в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ оплачивается по истечении гарантийного срока в течение 15 рабочих дней с момента представления соответствующего счета подрядчика. Согласно дополнительному соглашению № 6 от 25.08.2017 к договору, пункты 4.3.2.1, 4.3.2.2 были изменены: оплата в размере 95% от стоимости выполненных подрядчиком работ в отчетном месяце производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами форм № КС-2 и КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры. При оплате 5% гарантийных удержаний не учитывается стоимость материалов поставки генподрядчика, которая оплачивается по истечении гарантийного срока в течение 15 рабочих дней с момента представления соответствующего счета подрядчика. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком (истцом) и принятых генподрядчиком (ответчиком) в период март 2016 г. - декабрь 2017 г., составила 992.701.635,38 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ ф.КС-3.

Так, 31.03.2018г. стоимость работ по КС-3 № 26 от 10.12.2017 была откорректирована – уменьшена на 530.349,80 руб., что подтверждается корректировочной справкой ф.КС-3 № 1-корр. от 31.03.2018. Таким образом, общая стоимость работ, выполненных подрядчиком (истцом), составила 992.171 285,58 руб. Сумма в размере 95% от указанной общей стоимости работ, подлежащая оплате генподрядчиком в порядке, предусмотренном п.4.3.2.1 договора (то есть, в течение 15 рабочих дней с момента подписания ф.КС-2, ф.КС-3 и выставления счета-фактуры) составила 942.562.721,28 руб. Из указанной суммы генподрядчиком (ответчиком) за период действия договора было  оплачено 893.658.163,12 руб., а поэтому сумма задолженности составила 48.904.558,16 руб., в том числе: по КС-3 за декабрь 2016 – 10.983.598,47 руб., по КС-3 № 19 от 31.07.2017 – 14.215.737,30 руб., по КС-3 № 25 от 16.11.2017 – 9.212.528,57 руб., по КС-3 № 26 от 10.12.2017 – 14.996.526,13 руб. При этом установленный п.4.3.2.1 договора срок оплаты указанной задолженности истек 29.12.2017 г. (дата подписания последней из справок ф.КС-3 № 26 от 10.12.2017 + 15 рабочих дней). Однако, задолженность не была погашена. 21.08.2018 г. истец направил ответчику претензию № 08-20/1 от 20.08.2018 г. об оплате работ по договору № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015 на общую сумму 69.732.054,49 руб., в том числе – 49.408.390,47 руб. задолженности по оплате 95% от общей стоимости выполненных работ по п.4.3.2.1 договора. 20.09.2018 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе от удовлетворения претензии (письмо АО «СТНГ» от 20.09.2018). В обоснование отказа были представлены копии документов, по мнению ответчика, свидетельствующие об оплате им части долга на общую сумму 35.355.369,90 руб., а именно: корректирующая справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1-корр от 31.03.2018 на сумму минус 530.349,80 руб. 

Данный довод ответчика суд в обжалуемых актах правильно признал необоснованным, поскольку цена настоящего иска была определена истцом с учетом уменьшения суммы долга по претензии на сумму корректировки стоимости работ. Что же касается платежных поручений № 11346 от 26.04.2018 на 6 964 331,88 руб. и № 11750 от 28.04.2018 об оплате долга на счет третьего лица ООО «Нафтатранском», то судом в обжалуемых актах они правильно  не были приняты во внимание, поскольку ответчиком не было представлено соответствующего финансового поручения истца на оплату долга на счет третьего лица.

Ссылку ответчика на  акт взаимозачета от 31.05.2017 на сумму 1.732.993,38 руб. суд также верно посчитал необоснованным, поскольку данным актом были прекращены обязательства ответчика по оплате товара, поставленного истцом по счету-фактуре (УПД) № 19 от 03.02.2017, а не обязательства по оплате выполненных подрядных работ. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал, что акт взаимозачета от 31.12.2017 на сумму 24.627.694 руб.  у истца отсутствует, тогда как оригинал акта ответчиком истцу представлен не был. Также, в ответе на претензию ответчик указал на не оплату истцом штрафных санкций в размере 84.600.000 руб. Однако, доказательства прекращения обязательств ответчика по оплате работ путем зачета встречных требований ответчика об оплате штрафных санкций в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ, отсутствуют. 

Таким образом, суд правильно отметил, что доводы ответчика, изложенные в его ответе на претензию (за исключением доводов в части наличия корректировочной справки ф.КС-3 № 1-корр от 31.03.2018 на сумму минус 530.349,80 руб.), основанием для отказа от оплаты работ не являются.  С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность ответчика, подлежащая оплате в порядке, предусмотренном п.4.3.2.1 договора (задолженность по оплате работ без учета суммы гарантийного удержания по п.4.3.2.2 договора), составляет 48.904.558,16 руб. В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были правильно отклонены судом, как несостоятельные, исходя из следующего. 

Так, ответчиком не были представлены  доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, а поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 48.904.558 руб. 16 коп. было правильно признано судом в обжалуемых актах подлежащим удовлетворению. Кроме того, доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Что же  касается доводов ответчика  по платежам в ООО «Нафтатранском» от 26.04.2018 г. и от 28.04.2018 на сумму 8.464.331,99 руб., то суд апелляционной инстанции верно указал следующее. Согласно п.1 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Так, в отсутствие соответствующего соглашения между истцом и ответчиком, оформленного в виде отдельного документа, суд в целях определения условий данного соглашения правомерно применил положения главы 28 ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора (ст.ст.435, 438, 441, ст.443 ГК РФ), на основании которых указал об отсутствии оснований для учета спорных платежей в счет оплаты ответчиком работ, выполненных истцом. Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, в течение нормально необходимого для этого времени. Согласно ст.443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. При этом такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что с учетом п.1 ст.435 ГК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, суд в обжалуемых актах правомерно расценил поручение истца № 21 от 26.01.2018 г. в качестве адресованной ответчику оферты о заключении соглашения о порядке исполнения обязательства третьим лицом. Кроме того, суд правомерно с учетом положений ст.431 ГК РФ о необходимости применения при толковании условий договора буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, установил одно из существенных условий оферты, а именно - необходимость единовременного перечисления средств одним платежным поручением в сумме 28.464.331,88 руб. Указанное прямо следовало из буквального прочтения абзаца второго поручения № 21 от 26.01.2018 г., который содержал указание на требуемую от ответчика формулировку назначения платежа, а именно: «Данную сумму прошу перечислить со следующей формулировкой назначения платежа: «Оплата по договору № АР-0617-М от 01 июня 2017 г. за аренду техники. Сумма 28.464.331.88 руб., в т.ч. НДС 18% 4.342.016,73руб.» (т.1, л.д.93). Так, истец и ответчик при осуществлении расчетов по другим подобным поручениям истца исходили из того, что нормально необходимое время по смыслу п.1 ст.441 ГК РФ - это не более 14-ти дней с момента получения ответчиком поручения истца. Как отметил суд, это следует из доводов ответчика на указание на «сложившуюся устойчивую практику» осуществления сторонами расчетов путем исполнения ответчиком поручений истца, и на фактические сроки оплаты, сложившиеся в рамках этой практики, которые ни разу не превысили 14-ти дней с даты выдачи поручения. Так,  ответчиком ни разу не производилась оплата финансовых поручений истца по частям и/или с какой-либо существенной рассрочкой. В спорном же случае рассрочка составила 3 месяца, что в 6 раз превышает обычный максимальный срок акцепта поручений истца, систематически применяемый сторонами в рамках сложившихся между ними взаимоотношений. Поскольку поручение № 21 от 26.01.2018 г. в течение нормально необходимого для этого времени (п.1 ст.441 ГК РФ) было исполнено ответчиком на сумму, отличную от суммы, указанной в оферте, то суд правомерно, с учетом положений ст.443 ГК РФ, расценил указанную оплату (30.01.2018 на 10.000.000 руб. и 06.02.2018 на 10.000.000 руб.) в качестве отказа ответчика от акцепта поручения № 21 от 26.01.2018 г. и в то же время новой офертой, исходящей от ответчика и акцептованной истцом путем зачета платежей на сумму 20.000.000 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

 С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции 7-ми дневного срока исполнения обязательства, установленного п.2 ст.314 ГК РФ, были правомерно отклонены судом апелляционной коллегии, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поручение истца № 21 от 26.01.2018 г. прекратило свое действие вследствие отказа ответчика от его акцепта на всех его существенных условиях. По этой же причине не имеют правового значения и ссылки ответчика на письмо истца № 39 от 27.04.2018 г., содержащее просьбу «аннулировать финансовые поручения», поскольку поручение истца № 21 от 26.01.2018 г. прекратило свое действие вследствие отказа ответчика от его акцепта. Кроме того, суд в постановлении верно отметил, что  оценить относимость письма № 39 от 27.04.2018 г. к предмету спора невозможно, так как не ясно, в отношении каких конкретных документов оно составлено, и чьи именно «финансовые поручения» имеются ввиду (истца или ответчика) - письмо не содержит сведений о датах, номерах или других реквизитах поручений, а просьба аннулировать документы в принципе может быть адресована только лицу, выдавшему эти документы. Таким образом, суд обоснованно установил, что на момент осуществления спорных платежей в апреле 2018 года у ответчика отсутствовало какое-либо поручение от истца о переводе средств на счет ООО «Нафтатранском». 

Следует отметить, что суд в решении правомерно счел существенным для рассмотрения спора установление факта наличия или отсутствия задолженности истца перед ООО «Нафтатранском» на момент осуществления ответчиком спорных платежей. 

Так, в данном случае суд верно принял во внимание обстоятельства, установленные Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г. по делу № А41-23439/2018 о банкротстве ООО «ТехИндустрия», в котором участвует и ответчик, являясь конкурсным кредитором истца и  правомерно учел установленный арбитражным судом по делу № А41-23439/2018 факт отсутствия задолженности истца перед ООО «Нафтатранском» по акту об оказании услуг № 2/11 от 20.11.2017 г. на сумму 60.223.714,28 руб., не только в части сумм, заявленных ООО «Нафтатранском» для включения в реестр требований кредиторов истца, но и в части платежей, осуществленных ответчиком в апреле 2018 г. по спорным платежным поручениям. 

Утверждение ответчика о признании истцом в рамках дела № А41- 23439/2018 факта оплаты спорных платежей в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком, правильно было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, так как материалы дела № А41-23439/2018 не содержат заявлений истца о признания им данного факта. В свою очередь в рамках дела № А41-23439/2018 временным управляющим ООО «ТехИндустрия» ФИО4 оспаривался факт наличия задолженности истца перед ООО «Нафтатранском» по акту об оказании услуг № 2/11 от 20.11.2017 г. на сумму 60.223.714,28 руб., а также оспаривалась возможность зачета спорных платежей в оплату данного акта. Указанное прямо следует из представленной ответчиком в материалы настоящего дела копии дополнений к отзыву временного управляющего от 14.11.2018 по делу № А41- 23439/2018 (т.4, л.д.19-21). Так, указанный документ, во-первых, исходит не от истца, а от временного управляющего, и, во-вторых, не содержит никаких заявлений о признании временным управляющим правомерности зачета спорных платежей в оплату долга ответчика перед истцом (временным управляющим просто указано на факт получения истцом от ответчика копий спорных платежный поручений). 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что с учетом установленного  факта отсутствия задолженности истца перед ООО «Нафтатранском» доводы о необходимости зачета спорных платежей в счет оплаты аванса по договорам, заключенным между истцом и ООО «Нафтатранском», не соответствуют положениям пункта 2 статьи 313 ГК РФ. 

Ссылка ответчика о том, что оспариваемое решение влечет двойную оплату ответчиком одной и той же задолженности, противоречат п.5 ст.313 ГК РФ. Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, установлены правовые последствия исполнения обязательства третьим лицом при отсутствии соответствующего поручения со стороны должника, а именно - переход к третьему лицу прав кредитора по исполненному обязательству. Таким образом, суд верно отметил, что даже если допустить существование задолженности истца перед ООО «Нафтатранском», учитывая отсутствие соответствующего поручения истца о ее оплате, ответчик вправе воспользоваться перешедшими к нему в порядке п.5 ст.313 ГК РФ правами кредитора по исполненному им обязательству. 

 Ссылки ответчика на представленный им акт сверки взаиморасчетов за 2017 год (т.1, л.д.121-125) также были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данный акт был представлен только в виде ксерокопии; оригинал акта ответчиком представлен не был и у истца отсутствует. 

При этом доводы ответчика, обоснованные объяснениями ИП Мозговой Ю.С., по мнению кассационной коллегии, являются необоснованными, поскольку объяснения, полученные от лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, по своей сути являются свидетельскими показаниями, которые не могут быть приняты в подтверждение сделки и ее условий (п.1 ст. 162 ГК РФ). Следовательно, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-121066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Д.И. Дзюба

                                                                                            Л.А. Тутубалина