1117/2023-336764(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74082/2023

Дело № А40-283232/22

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40283232/22  

в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой  центр» о признании обязательств супругов ФИО1 и ФИО2 общими  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при отсутствии явки представителей сторон 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Грозный Чеченская Республика,  адрес регистрации: 

<

...>,  ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО3 (член Ассоциации «НацАрбитр»).  

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2023 (направлено посредством системы  «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 166 976,94 руб. и  признании обязательств супругов общими, которое подлежало рассмотрению в настоящем  судебном заседании.  

Определением суда от 26.06.2023 в соответствии с п. 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена супруга  должника - ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 заявление  кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворено частично,  задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, однако в  удовлетворении требования о признании обязательств перед кредитором совместными  обязательствами должника и его супруги отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в части отказа в  удовлетворении требования о признании обязательств общими обязательствами должника  и его супруги отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требование о  признании обязательств общими обязательствами должника и его супруги.  

До судебного заседания кредитор представил уточнение заявленных в  апелляционной жалобе требований, указал, что просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-283232/2022 в части  отказа в удовлетворении заявления о признании обязательства общим.  

Коллегия судей приняла уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом принимала во  внимание, что изначально кредитор в апелляционной жалобе указал номер иного дела ( №  А60-7414/2023), что является опечаткой, в том числе с учетом второго пункта требований  апелляционной жалобы.  

В апелляционной жалобе кредитора в обособленном споре приведены следующие  доводы:  

1) арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения  ошибочно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств расходования  денежных средств на нужды семьи должника;  

2) процессуальное поведение должника противоречиво. 

Письменный отзыв финансового управляющего (возражения против удовлетворения  апелляционной жалобы) не приобщен к материалам дела, поскольку не раскрыт перед  апеллянтом заблаговременно.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Полагая, что обязательства по кредитному договору от 21.12.2011 № 602017  приняты должником в период нахождения в браке с ФИО2, полученные  денежные средства в результате заключения потребительского кредитного договора были  потрачены на нужды семьи, кредитор просил признать задолженность по кредитному  договору от 21.12.2011 № 602017 перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой  центр» в размере 166 976,94 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и  ФИО2  

Отказывая в удовлетворении заявления в части признании задолженности общим  обязательством супругов Т-вых, арбитражный суд первой инстанции исходил из  того, что кредитором не представлены в подтверждение в материалы дела доказательства,  подтверждающие несение расходов супругами Т-выми на нужды семьи.  Арбитражным судом первой инстанции также учтены доводы ФИО2 и  ФИО1 о том, что ФИО2 не знала о намерении должника заключить  кредитный договор, не осведомлена о целях расходования супругом денежных средств,  денежные средства на нужды семьи не расходовались, должник и его супруга имели  раздельные бюджеты.  

Между тем, с данными выводами суда апелляционная коллегия не может  согласиться в силу следующего.  

Факт нахождения супругов в браке по состоянию на дату заключения кредитного  договора сторонами не оспаривается (свидетельство о заключении брака от 29.07.2000 –  л.д. 20).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из  супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При  недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества  супругов, для обращения на нее взыскания.  

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам  супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам  солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по  личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в  следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе  кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и  стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,  приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований  кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства,  приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи  45 СК РФ).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в  таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами  ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на  наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что юридически значимым  обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения  должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные  должником, на нужды семьи. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162.  

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить  безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.  

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм  действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга  супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что  денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя  доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной  практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 13.04.2016).  

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы,  направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут  быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на  питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из  ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из  супругов, медицинское обслуживание членов семьи.  

Заявляя требование о признании долга общим с супругой должника, кредитор  указывает, что кредитный договор от 21.12.2011 № 602017 заключен в период брака  ФИО1 и ФИО2 На момент заключения кредитного договора между  должником и кредитором в заявлении-анкете (приложение № 9 к кредиторскому  требованию, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.04.2023) ФИО1  указал, что находится в браке с ФИО2 Согласно заявлению-анкете на выдачу  кредита, среднемесячный доход должника на момент выдачи кредита составлял более  145 000 руб. в месяц. Помимо этого в заявлении-анкете на получение кредита должник  указал, что у него отсутствуют иные долговые обязательства, а также подтвердил, что  предоставленная им информация является полной, точной и достоверной во всех  отношениях.  

Как усматривается из материалов дела между должником и его супругом брачный  договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел  общего имущества супругов не производился; брак до сих пор не расторгнут, что  свидетельствует о несостоятельности представленных ими доводов. Каких-либо иных  доказательств, свидетельствующих об отсутствии совместного хозяйства и бюджета  должника с ФИО2, в материалы дела не представлено. Так, не представлено  доказательств, что есть соглашение о распределении обязанностей по несению  определенных статей расходов, в том числе в связи с содержанием дочери (является  совершеннолетней на момент рассмотрения спора) или совместных расходов на крупные  покупки, отдых и прочее.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что  кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» требований.  

Доказательства обратного со стороны должника и его супруги в материалы дела не  представлены.  

Довод должника и его супруги о том, что материалами дела не подтверждается  осведомленность супруга о наличии кредитного обязательства, не имеется согласия  супруга на заключение кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку данный  

довод не опровергает расходования денежных средств по кредитному договору на нужды  семьи.  

Должник при этом не представил никаких доказательств, что кредит был потрачен  на предпринимательскую деятельность.  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником  ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность  злоупотребления правом) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14  изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.  

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также  следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону  спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные  косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют  признать убедительным его аргументы о расходовании заемных денежных средств на  нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от  третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить  доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов,  были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги,  суд апелляционной инстанции распределяет на них бремя доказывания личного характера  данных обязательств.  

Доказательств того, что приобретенное за счет кредитных денежных средств  имущество не было использовано для удовлетворения потребностей семьи ФИО1 и ФИО2, материалы дела не содержат.  

Поэтому с учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше  образом, следует считать, что полученные от кредитора ООО «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр» денежные средства были израсходованы на нужды семьи  Т-вых, и обязательства перед кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», следует считать общими обязательствами супругов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение общего характера  обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств  от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном  случае не идет речь о взыскании долга супруга, реализация общего имущества супругов  осуществляется в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.  

При этом, отсутствие на момент рассмотрения спора в конкурсной массе должника  какого-либо имущества (денежных средств) не может являться основанием для отказа в  удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о  признании обязательства по кредитному договору от 21.12.2011 № 602017 общим  обязательством супругов Т-вых.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании обязательства в  общей сумме 166 976,94 руб. общим на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с  несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

При этом апелляционным судом принимается во внимание арбитражная практика по  сходным правовым основаниям, в том числе по делу № А60-7414/2023.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21  Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена,  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не  уплачивалась.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40283232/22 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр» о признании обязательств супругов ФИО1 и ФИО2 общими, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Признать общими обязательства супругов ФИО1 и  ФИО2 перед кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».  

В оставшейся части определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров