АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2240/2022

г. Йошкар-Ола

28» августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику товариществу собственников жилья «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии

третьи лица муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», Прокуратура города Йошкар-Олы

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – председатель правления ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, товариществу собственников жилья «Прогресс», о взыскании долга по оплате тепловой энергии, потребленной в августе-сентябре 2021 года, в сумме 50 628 рублей 27 копеек.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № ДТС/5200-101/2012-0290 от 1 сентября 2012 года о сроке оплаты потребленной им в августе-сентябре 2021 года тепловой энергии. Договор заключен в целях теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении которого выбран способ управления товариществом собственников жилья.

Истец сообщил, что разногласия по объему горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления между сторонами отсутствуют. В части применяемых при расчете стоимости энергетических ресурсов тарифов ПАО «Т Плюс» пояснило, что оно постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 13.12.2016 № 1783 было определено в качестве теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей, выявленных на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», и единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения городского округа, в том числе по участкам тепловых сетей по ул. Васильева мкр. 9Б от ТК-25 до ТК-27 и от ТК-27 до дома 6В по ул. Васильева мкр. 9Б, по которым осуществляется теплоснабжение спорного многоквартирного дома. В дальнейшем за муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» было признано право муниципальной собственности на указанные участки тепловой сети и распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 15.01.2021 № 13 они закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». В связи с этим для ПАО «Т Плюс» с 1 июля 2021 года установлены новые тарифы на тепловую энергию, поставляемую по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»: стоимость тепловой энергии, используемой в целях приготовления горячей воды (компонент на тепловую энергию), составила 1 421 рубль 32 копейки за 1 Гкал. (с учетом НДС), стоимость тепловой энергии, используемой в целях отопления, – 1 496 рублей 75 копеек за 1 Гкал (без учета НДС). Поэтому стоимость потребленных ответчиком энергетических ресурсов рассчитывалась исходя из указанных тарифов. Теплоснабжающей организацией особо отмечено, что она, как субъект, осуществляющий регулируемый вид деятельности, не вправе игнорировать принятые уполномоченными органами тарифные решения, поэтому оснований для применения в спорный период иных тарифов не имелось.

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 310, 539, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 8-9, 117-119).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ТСЖ «Прогресс» от оплаты потребленной тепловой энергии (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний). 

 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора и потребления тепловой энергии в спорный период в указанном истцом объеме, однако требование истца не признал и сообщил, что у него имеются разногласия относительно применяемых истцом тарифов. 

Возражая против искового требования, товарищество пояснило, что закрепление участка тепловой сети по ул. Васильева мкр. 9Б от ТК-25 до ТК-27, по которому осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на праве хозяйственного ведения за МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» привело к существенному повышению тарифов на тепловую энергию. По его мнению, распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» вынесено с нарушением норм действующего законодательства о теплоснабжении, концессионных соглашениях и о защите конкуренции, а спорные сети во избежание увеличения тарифов на тепловую энергию подлежали передаче по концессии ПАО «Т Плюс». 

ТСЖ «Прогресс» также сообщено, что оплата тепловой энергии, потребленной в спорный период, осуществлена им по ранее действующим тарифам, задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 70, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

 

Третьи лица, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», Прокуратура города Йошкар-Олы, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» пояснило, что в соответствии с Законом о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей орган местного самоуправления до признания права муниципальной собственности на такие объекты обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание этих сетей. Поэтому постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об определении ПАО «Т Плюс» в качестве теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, действовали до признания права муниципальной собственности на такие сети. В последующем распоряжение сетями осуществлял Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», к полномочиям которого отнесена реализация прав собственника в отношении муниципального имущества (т.2, л.д. 5).

 

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве на иск пояснило, что на основании решений Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-1291/2019 и по делу № 2-1393/2019 было признано право муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на бесхозяйные объекты недвижимости, а именно на тепловую сеть протяженностью 103 м. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Васильева, микрорайон №9Б от ТК-27 до жилого дома по ул. Васильева, д.6В и на участок тепловой сети протяженностью 97 м. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Васильева, микрорайон №9Б от ТК-25 до ТК-27. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке. Осуществляя полномочия собственника в отношении муниципального имущества, Комитет своим Распоряжением от 15.01.2021 № 13 закрепил указанные тепловые сети на праве хозяйственного ведения за МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». Факт передачи сетей в хозяйственное ведение и фактического владения ими удостоверен актом приема-передачи (т.2, л.д. 8). 

 

Третье лицо, АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», являющееся правопреемником МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в письменном отзыве на иск пояснило, что факт передачи спорных участков тепловых сетей в хозяйственное ведение подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 15.01.2021, который в настоящее время не признан недействительным в установленном законом порядке. Впоследствии право хозяйственного ведения МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» было зарегистрировано. По утверждению третьего лица, оно в исковой период являлось законным владельцем тепловых сетей, посредством которых передается тепловая энергия в спорный многоквартирный дом. Поэтому поставляемая истцом тепловая энергия должна оплачиваться по утвержденному для данного ресурса тарифу.

Участник спора сообщил, что величина тарифа на тепловую энергию (мощность) от единой теплоснабжающей организации на территории г. Йошкар-Олы ПАО «Т Плюс» по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в спорный период установлена приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 17.12.2020 № 123 т «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл». Данный тариф в предусмотренном законом порядке не оспорен, является действующим и обоснованно применен истцом при расчете долга.

При таких обстоятельствах третье лицо считало требование ПАО «Т Плюс» законным и подлежащим удовлетворению (т.2, л.д. 34-35).

 

Прокуратура города Йошкар-Олы письменный отзыв на иск не представила, в судебном заседании 17.07.2024 пояснила, что проведенной проверкой выявлены нарушения требований федерального законодательства при распоряжении спорными объектами теплоснабжения, повлекшие за собой повышение тарифов на коммунальные услуги (аудиозапись судебного заседания).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2012 года ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс», и ТСЖ «Прогресс» заключен в письменной форме договор теплоснабжения № ДТС/5200-101/2012-0290, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик как потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных договором (т.1, л.д. 15-32). Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и приобретает тепловую энергию в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в указанном доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Договор был заключен на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 и в силу пункта 7.4 и статьи 540 ГК РФ считается продленным и действовал в спорный период.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, дополнительным соглашением № 1, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в августе-сентябре 2021 года была отпущена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 284 285 рублей 07 копеек, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями, расчетами количества потребленной тепловой энергии, актами снятия показаний приборов учета, выставленными счетами-фактурами с указанием количества отпущенной тепловой энергии (т.1, л.д. 38-50). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается ТСЖ «Прогресс» и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, пункта 4.4 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 30.06.2021 № 679 «Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию (тепловую мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями населению на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» и приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 17.12.2020 № 123т для ПАО «Т Плюс» по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (т.1, л.д. 154-156).

Тем самым при расчете стоимости поставленной тепловой энергии истец руководствовался действующими в спорный период тарифами, установленными уполномоченными органами в законном порядке и не признанными недействующими по причине их противоречия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Доказательств того, что установленный истцу тариф оспорен в судебном порядке, материалы дела не содержат. Поэтому несогласие ответчика с примененными при расчете стоимости потребленных энергетических ресурсов тарифами не является основанием для отказа в оплате полученной тепловой энергии.

При этом обстоятельства, связанные с передачей на вещном праве МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», правопреемником которого является АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», участка тепловой сети по ул. Васильева мкр. 9Б от ТК-25 до ТК-27, по которому осуществляется теплоснабжение спорного многоквартирного дома, а также оценка законности такой передачи не входят в предмет судебного исследования по предъявленному теплоснабжающей организацией иску о взыскании договорного долга. Кроме того, судом общей юрисдикции рассматривался административный иск о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 15 января 2021 года № 13 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» (административное дело № 2а-1986/2023), в удовлетворении которого было отказано (т.3, л.д. 15-16, 39-40). 

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты отпущенной ему тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. По расчету истца долг ТСЖ «Прогресс» с учетом частичной оплаты в размере 233 656 рублей 80 копеек по платежным поручениям № 301 от 08.10.2021 на сумму 40 769 рублей 34 копейки, № 302 от 15.10.2021 на сумму 58 000 рублей, № 333 от 03.11.2021 на сумму 50 000 рублей, № 353 от 26.11.2021 на сумму 50 000 рублей, № 358 от 29.11.2021 на сумму 34 887 рублей 46 копеек (т.1, л.д. 73-77) на момент рассмотрения дела в суде составляет 50 628 рублей 27 копеек. Расчет долга (т.1, л.д. 11) судом проверен и признан правильным. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражным судом принимается решение об удовлетворении иска, с ТСЖ «Прогресс» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию долг по оплате потребленной в августе-сентябре 2021 года тепловой энергии в сумме 50 628 рублей 27 копеек.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 025 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 28 августа 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 50 628 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 025 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова