ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7302/2019

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 года

15АП-15973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 25.07.2019; ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, ФИО4 по доверенности от 10.06.2019, 

от ответчика: адвокат Чудов П.С. по доверенности от 08.10.2019, 

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.07.2019 по делу № А32-7302/2019 по иску департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского краяк ответчику государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Армавирский механико-технологический техникум",при участии третьего лица частного учреждения организация дополнительного профессионального образования "Центр компьютерного обучения "Профессионал",о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» (далее – АМТА, техникум, ответчик) о взыскании 528 693 руб. ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено частное учреждение организация дополнительного профессионального образования «Центр компьютерного обучения «Профессионал».

Решением от 22.07.2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ущерб бюджету в данном случае заключается в отсутствии правомерности расходования средств бюджета; окончательное процессуальное решение по материалу КУСП № 30629 не принято и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента; выводы судебной экспертизы не опровергли доводы иска. 

Ответчиком не представлена первичная документация, подтверждающая исполнение договоров №110 от 02.09.2016 и № 111 от 03.09.2016 в виде актов формы КС-6 «а». Журнал учёта выполненных работ (форма № КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Материалами дела подтверждено, что материальные ценности на ремонт ступеней и кабинета списывались в период 2016 и 2017 годов, департамент полагает, что фактически работы были выполнены хозспособом в 2017 году; материалы для текущего ремонта входной группы общежития техникума приобретались более чем на месяц позже окончания ремонтных работ по договору № 111; перемещение со склада и использование материалов для ремонта кабинета № 203, согласно представленным документам, происходило в период с марта по май 2017 года, что исключает проведение ремонта в сентябре 2016 года.

Представители департамента в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела копию решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу №5-100/05-19. 

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 57 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом министерства от 31.12.2015 №7132 «О распределении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственным бюджетным и автономным образовательным учреждениям среднего профессионального образования Краснодарского края на 2016 год» государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» утвержден размер субсидии на 2016 год в сумме 65759,7 тыс. рублей.

Приказом министерства от 29.11.2016 № 5491 внесены изменения в приказ № 7132 размер субсидии на 2016 год составил 66889,7 тыс. рублей.

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена плановая выездная проверка государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Армавирский механико-технологический техникум» по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2017 годы, истекший период 2018 года.

По результатам проверки департамент пришел к выводу о неправомерном расходовании техникумом денежных средств и отсутствия проведения ремонтных работ в период с 02.09.2016 по 26.09.2016.

Департамент полагает, что ремонтные работы были оплачены техникумом за счет средств краевого бюджета в 2016 финансовом году, а фактически выполнены в 2017 финансовом году, что является не допустимым.

Департамент также считает, что ремонт был проведен хозяйственным способом, без несения соответствующих затрат на работы.

По мнению истца, средства краевого бюджета использованы неправомерно, в результате чего, ответчиком краевому бюджету нанесен ущерб в размере 155 238 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения в добровольном порядке ответчиком требования об уплате суммы ущерба, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований.

Пунктом 1 статьи 78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что финансирование государственных учреждений осуществляется в виде субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных услуг (выполнением работ) физическим и (или) юридическим лицам на основании государственного задания.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил в данном случае положения Гражданского кодекса РФ, поскольку понятие ущерба бюджету не соответствует понятию убытков, установленному статьей 15 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Департамент указал, что ущерб бюджету в данном случае заключается в отсутствии правомерности расходования средств бюджета.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Департаментом не доказано причинение ответчиком ущерба бюджету, в том числе в части неправомерного расходования бюджетных средств.

Согласно материалам дела, 03.09.2016 ответчик на основании п.5 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил договор № 111 с частным учреждением Организация дополнительного профессионального образования «Центр компьютерного обучения «Профессионал» на оказание услуг по текущему ремонту ступеней входной группы общежития техникума по адресу: 

<

...> на сумму 155 238,00 рублей за счет средств краевого бюджета

Ремонт был окончен в установленный срок. Произведение работ оформлено подписанием актов формы КС-2 и КС-3.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 06.03.2019 №2019/01-03, в соответствии с которым ремонт выполнен в период 2016-2017 г.г. с процентом износа 9-12 %, что соответствует 2 годам эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.10 Порядка № 369 должностные лица Департамента, указанные в пункте 1.8 настоящего Порядка, обязаны при выявлении факта совершения действия (бездействия), содержащего признаки состава преступления, по решению руководителя (заместителя  руководителя)  Департамента  направлять   в   правоохранительные   органы информацию о таком факте и (или) документы и иные материалы, подтверждающие такой факт, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Во исполнение указанных положений по решению руководителя Департамента в правоохранительные органы была направлена соответствующая информация, документы и иные материалы о фактах совершения должностными лицами техникума действий, содержащих признаки состава преступления.

По итогам проверки, проведенной по материалу КУСП № 30629 от 05.12.2018 в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ, вынесено постановление от 27.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении техникума.

В апелляционной жалобе истец указывает, что окончательное процессуальное решение по материалу КУСП № 30629 не принято и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии возбужденного по результатам проверки департамента уголовного дела и отсутствии результатов его рассмотрения, предъявление Департаментом иска о взыскании ущерба бюджету, в любом случае, является преждевременным.

В данном случае, арбитражный суд не может предрешать вопрос об обоснованности соответствующих претензий департамента в части доводов о том, что бюджетные средства были расходованы неправомерно.

Фактически позиция департамента сводится к тому, что ремонтные работы были выполнены не в сентябре 2016 года, а в 2017 году.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих позицию департамента.

В апелляционной жалобе указано, что материальные ценности на ремонт ступеней и кабинета списывались в период 2016 и 2017 годов, департамент полагает, что фактически работы были выполнены хозспособом в 2017 году; материалы для текущего ремонта входной группы общежития техникума приобретались более чем на месяц позже окончания ремонтных работ по договору № 111; перемещение со склада и использование материалов для ремонта кабинета № 203, согласно представленным документам, происходило в период с марта по май 2017 года, что исключает проведение ремонта в сентябре 2016 года.

В свою очередь, в качестве доказательства выполнения работ в 2016 году ответчик представил в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3.

Истец ссылается на непредставление актов формы КС-6 «а». Журнал учёта выполненных работ (форма № КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Ответчик не оспаривает отсутствие актов по форме КС-6 «а» в связи с тем, что данные акты в ходе работ не составлялись.

По ходатайству ответчика 01.04.2019 судом также была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли временной период выполнения работ по текущему ремонту кабинета № 203 техникума, указанный в форме КС-2 и КС-3 с 02.09.2016 по 26.09.2016 по договору № 110 от 02.09.2016 фактическому периоду выполнения данных работ?

2. Соответствует ли временной период выполнения работ по текущему ремонту ступеней входной группы общежития техникума, указанный в форме КС-2 и КС-3 с 03.09.2016 по 24.09.2016 по договору № 111 от 03.09.2016 фактическому периоду выполнения данных работ?

Согласно выводам эксперта определить фактический временной период выполнения работ по текущему ремонту кабинета № 203 техникума, указанный в форме КС-2 и КС-3 с 02.09.2016 по 26.09.2016 по договору № 110 от 02.09.2016 не представляется возможным. Определить фактический временной период выполнения работ по текущему ремонту ступеней входной группы общежития техникума, указанный в форме КС-2 и КС-3 с 03.09.2016 по 24.09.2016 по договору № 111 от 03.09.2016 не представляется возможным.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что работы ответчиком выполнены в иной период, чем период, указанный в актах формы КС-2 и КС-3.

Привлеченное к участию в деле третье лицо - подрядчик частное учреждение организация дополнительного профессионального образования «Центр компьютерного обучения «Профессионал» подтвердил выполнение работ в сентябре 2016 года. 

В связи с доводами истца о фактическом выполнении работ в 2017 году, ответчик представил суду пояснения по обстоятельствам приобретения и использования материалов.

Ответчик пояснил, что в ходе процессуальной проверки по материалам КУСП № 30629 от 05.12.2018 были исследованы документы, имеющие отношение к обстоятельствам дела, опрошены лица, имеющие отношение к обстоятельствам дела, установлены контрагенты подрядчика, осмотрена аудитория № 203, а также ступени входной группы общежития Техникума.

Процессуальной проверкой по материалам КУСП № 30629 от 05.12.2018 установлено, что сотрудниками АМТТ был проведен мониторинг рынка услуг по ремонту помещений. Это было связано с тем, что в октябре-ноябре 2016 на базе АМТТ должны были проводиться конкурсы "Worldskills" ("Молодые профессионалы"), в частности в области туризма. Кабинет №203 был предназначен для данного мероприятия. В результате был заключен договор с и.о. директора ЧУ ОДПО «ЦКО «Профессионал» - ФИО5, так как им была предложена наиболее низкая цена за проведение ремонта, а также он согласился на подписание договора, согласно которому срок работ ограничен концом сентября 2016 года. Также необходимо отметить, что согласно договору ремонт осуществлялся из строительных материалов заказчика, однако АМТТ является бюджетным учреждением, финансирование поступает ежемесячно. Таким образом, часть строительного материала приобреталась еще в сентябре 2016 года. 

При этом, когда возникла необходимость в приобретении дополнительных материалов, в распоряжении АМТТ не имелось необходимых денежных средств, в связи с чем с подрядчиком была достигнута устная договоренность о том, что им будут приобретены необходимые материалы для ремонта, которые впоследствии, после получения АМТТ финансирования, будут оплачены. 

Таким образом, ремонт был окончен в установленный срок, качественно, после чего были подписаны акты КС-2. 

После получения финансирования в октябре 2016 года указанные строительные материалы были оплачены по новому заключенному договору. 

В части ремонта ступеней общежития механизм заключения договора, производство работ и их сдача совпадает с описанным ранее. 

Работы выполнены в срок и качественно. 

Факт проведения ремонта ступеней подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2018.

В соответствии с постановлением от 27.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, действия директора ФИО6 могут содержать в себе нарушения бухгалтерской или иной дисциплины, которые не требуют уголовно-правовой оценки.

Довод истца о том, что ремонт ступеней входной группы общежития Техникума мог производиться хозяйственным способом (т.е. силами организации), является предположительным. 

Доказательств того, что сотрудники ГБПОУ КК АМТТ участвовали в производстве ремонта ступеней входной группы общежития Техникума, не представлены.

Также носит предположительный характер довод истца о том, что ремонт аудитории № 203 Техникума мог производиться в период с марта по май 2017 года. 

Ответчик указывает, что 06-07 декабря 2016 года в отремонтированной на тот момент аудитории № 203 ГБПОУ КК АМТТ проводились отборочные соревнования к III чемпионату Краснодарского края по стандарту "Worldskills" ("Молодые профессионалы") по компетенции "Туризм".

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены фотографии, сделанные 07.12.2016 в аудитории № 203 ГБПОУ КК АМТТ в ходе проведения отборочных соревнований к III чемпионату Краснодарского края по стандарту "Worldskills" по компетенции "Туризм".

В период осуществления ремонта в аудитории занятия проводились в иных аудиториях, что подтверждено сведениями журнала замен замена аудитории № 203 на аудиторию № 528).

Приведенные ответчиком обстоятельства не опровергнуты Департаментом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым повторно отметить, что с учетом возбужденного уголовного дела, Департамент в материалы дела не представил достоверных доказательств возникновения ущерба бюджета.

При этом суд учитывает, что истец не оспаривает фактическое выполнение ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского и бюджетного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное решение от 22.07.2019 об отказе в удовлетворении иска.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-7302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Ильина

М.В. Соловьева