﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5112/2021

г. Красноярск

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в заседании:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика - акционерному обществу «Волгаспецмаш»: Сидорова М.М., представитель по доверенности №16 от 25.07.2020,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от истца - акционерного общества «Сузун»: Марьясова Е.А., представитель по доверенности №82 от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгаспецмаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2021 года по делу №  А33-5112/2021,

установил:

акционерное общество «Сузун» (далее – истец, общество «Сузун») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Волгаспецмаш» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Волгаспецмаш») о взыскании:

- 3 982 712,40 руб. - неустойки по договору поставки от 02.08.2017 № 7510317/0453Д за период с 01.08.2018 по 14.11.2018, 

- 42 914,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу № А33-5112/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С   общества  «Волгаспецмаш в пользу общества «Сузун» взыскано 700 000 руб. - неустойки, 42 914 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- нарушение сроков поставки товара вызвано действиями истца (покупателя), выразившимися в несвоевременном согласовании конструкторской документации,

- взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, 

- вина ответчика том, что товар поставлен с просрочкой, не доказана. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.08.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 07.08.2021 где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества «Сузун» 01.09.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 02.08.2017 между обществом «Сузун» (покупателем) и обществом «Волгаспецмаш» (поставщиком) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7510317/0453Д.

Цена и стоимость товара определяются в спецификации к настоящему договору. 

В спецификации предусмотрена поставка станции насосной для перекачки метанола и керосина на сумму 18 644 944,00 руб. Срок поставки товара - июль 2018 года.

Товар должен быть изготовлен и поставлен в соответствии с требованиями опросных листов и ТУ к приложению, а также требованиями существующих ГОСТ и ТУ. Переход права собственности на товар происходит в пункте назначения DDP ст. Красноярск с 20.03 по 30.09 или ст. Коротчаево (г. Новый Уренгой) с 30.09 по 20.03 с оформлением и подписанием оригинала акта приема-передачи оборудования по форме приложения Н к договору.

Продавец самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом. Название проектного института и контактное лицо проектного института по договору сообщается покупателем в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора. Документация передается продавцом на согласование в проектный институт с сопроводительным письмом, копия которого в обязательном порядке высылается покупателю

Срок предоставления конструкторской документации: 30 календарных дня с момента получения уведомления о победе в тендере и момента получения данных контактных лиц проектной организации, ответственной за согласование документации (от более позднего события).

Поставщик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в Приложении И к Договору.

Приложением И предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательства выполнить для покупателя следующие работы/услуги (далее - работы):

шеф-монтаж поставленного Товара,

пуско-наладка поставленного Товара,

технический инструктаж персонала Покупателя (лиц по указанию Покупателя/Грузополучателя/Получателя) по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию Товара, если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением к Договору на поставку конкретного Товара.

Пунктом 1.4. Приложения И установлено, что поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1 Приложения в следующие сроки:

Шеф-монтажные работы с 01.08.2018 по 15.08.2018 г. Сроки проведения шеф-монтажных работ уточняются перед началом монтажных работ совместно с монтажной организацией Покупателя.

Пусконаладочные работы с 16.08.2018 по 30.08.2018. При корректировке сроков проведения монтажных работ, сроки проведения ПНР сдвигаются соответственно.

Не менее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней Покупатель направляет уведомление Поставщику о начале монтажных работ.

Как установлено пунктом 3.1 договора, подписывая Приложения О (спецификации) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к товару).

В случае разногласий по комплектации правильной считать комплектацию, предусмотренную наименованием покупателя, указанным в Приложении О (спецификации).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложении О (спецификация) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

По транспортной накладной № 35 от 30.09.2018 согласованный договором поставки товар поступил на склад грузополучателя - ООО «МИАЛ» (заказчик - АО «Сузун») 15.10.2018 (в решении ошибочно указан 2019 год). Транспортная накладная скреплена печатями и подписана уполномоченными представителями организаций грузополучателя и поставщика.

04.08.2020 (исх. № СМ-2519) покупатель обратился к поставщику с претензией об оплате в тридцатидневный срок неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 982 712,40 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору поставки от 02.08.2017 № 7510317/0453Д за период с 01.08.2018 по 14.10.2018 (в решении ошибочно указано 14.11.2018) в размере 3 982 712,40 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, поскольку факт поставки товара с просрочкой нашел подтверждение в материалах дела. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 309, 310, 329, 330, 331, 454, 465, 478, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Заключенный сторонами договор от 02.08.2017 поставки материально-технических ресурсов является по своей правовой природе смешанным договором, представляет собой компиляцию прав и обязанностей сторон по поставке, установке и запуску в эксплуатацию насосной станции для перекачки метанола и керосина, что свидетельствует о подрядной составляющей правоотношений.  

Апелляционным судом установлено, что истец просил взыскать неустойку только за просрочку поставки товара, без учета сроков на установку и пуско-наладку. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спецификации МM № 1012451431 сторонами согласовано условие о том, что товар должен быть поставлен обществом «Волгаспецмаш» не позднее июля 2018 года.  

Фактически товар на сумму 17 700 944 руб. получен покупателем - обществом «Сузун» 15.10.2018, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2018 № 35. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, поставщиком нарушен срок поставки товара на 75 дней (с 01.08.2018 по 14.10.2018). Соответствующий период заявлен истцом и признан апелляционным судом обоснованным. 

Расчет неустойки произведен истцом только на сумму товара - 17 700 944 руб. без учета стоимости работ по установке и вводу насосной станции в эксплуатацию:

17 700 944 руб. х 75 дней просрочки х 0,3% = 3 982 712,40 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан обоснованным. Условию пункта 8 договора о том, что данный размер не может быть более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара, соответствует.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, уменьшил сумму неустойки с 3 982 712,40 руб. до 700 000 рублей. В части правомерности уменьшения суммы неустойки сторонами доводов не заявлено, следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доводов ответчика, изложенных в ходатайстве. 

Проверив довод апеллянта о наличии вины истца в затягивании сроков согласования конструкторской документации, судебная коллегия отклоняет его как необоснованный ввиду нижеследующего.

По условиям пункта 7.9 договора до начала изготовления товара поставщик обязался предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Согласно разделу 12 спецификации объем и перечень конструкторской документации (далее - КД) должен полностью соответствовать требованиям исходной заказной документации (ТТ, ОЛ) и «Требованиям к конструкторской документации, приемке и транспортировке оборудования» № 2102-33-110000-ТКД, в т.ч.: документ с описанием устройства и принципа действия (пояснительная записка).

Срок предоставления конструкторской документации: 30 календарных дней с момента получения уведомления о победе в тендере и момента получения данных контактных лиц проектной организации, ответственной за согласование документации (от более позднего события).

Покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации и в течение десяти рабочих дней после предоставления документации, официально направляет ответ продавцу. По условиям п. 7.9 договора в случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 3-х рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Впервые часть документации (несколько разделов) от ответчика поступила в адрес покупателя 11.10.2017 письмом от 10.10.2017 № 16. Конструкторская документация, представленная поставщиком, рассмотрена покупателем и проектным институтом с замечаниями, поскольку документация не соответствовала техническим требованиям и представлена не в полном объеме. Требование о необходимости устранения замечаний направлены в адрес поставщика письмами № РНВ-41738 от 20.10.2017 и № 31-17865 от 24.10.2017.

Согласно подготовленной в материалы дела истцом хронологии согласования КД согласование конструкторской документации проходило на протяжении длительного периода времени. При этом задержка согласования конструкторской документации обусловлена замечаниями в отношении ее содержания со стороны покупателя. В адрес ответчика направлялись письма о получении от него документации не в полном объеме, поставщиком регулярно нарушались технические требования к оформлению предъявляемой конструкторской документации. Исходная и откорректированная документация предоставлялась низкого качества, не выполнялись условия заказной документации, замечания устранялись не корректно и со срывом установленного договором срока. Факт нарушения срока предоставления КД отмечался покупателем в письме № СМ-6595 от 07.11.2017. Также после поступления очередного такого пакета от Поставщика письмом № 16 от 09.02.2018, покупатель вынужден был инициировать проведение совещания с АО «Волгаспецмаш» (письмо Исх № РНВ-6944 от 19.02.2018, 7-ой этап согласования в Хронологии). Полный пакет КД, отвечающий всем требованиям, предоставлен для согласования покупателю только 20.04.2018 (вх. РНВ-19015) письмом № 64 от 19.04.18).

По условиям договора срок предоставления полного пакета КД истек 06.10.2017.

Тот факт, что 02.02.2018 поставщик получил согласование КД от проектного института, не свидетельствует, о надлежащем исполнении обязательства по предоставлению документации на указанную дату. Согласно п. 12 спецификации после получения согласования конструкторской документации в проектном институте продавец предоставляет покупателю на утверждение пакет документации, согласованной с проектным институтом. Как следует из хронологии согласования КД, работа поставщиком по её изготовлению еще продолжалась до мая 2018 года.

Таким образом, в указанную ответчиком в жалобе дату 10.10.2017 обязательство по предоставлению документации им выполнено не было. В связи нарушением АО «Волгаспецмаш» условий договора, покупатель не мог согласовать документацию, не соответствующую техническим требованиям и представленную не в полном объеме. При таких обстоятельствах действия истца не являлись причиной допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком. При надлежащем изучении условий договора, предъявляемых требований к документации, ответчик имел возможность принять все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок. Основания для применения пункта 7.9 договора и продления срока поставки товара по вине покупателя апелляционный суд не установил.

Ответчик также в жалобе ссылается на технические требования к товару, согласно которым изготовление оборудования он должен начать после согласования с заказчиком конструкторской документации и указывает на недостаточность времени для исполнения обязательств по поставке в срок. Однако, подписав договор, поставщик тем самым подтвердил готовность в любом случае изготовить конструкторскую документацию в такие сроки, чтобы обеспечить соблюдение срока исполнения обязательств по поставке товара. Таким образом, принимая договорные обязательства, ответчик не оценил риски непредставления документов в необходимый срок.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что после окончательного согласования сторонами конструкторской документации поставщик располагал достаточным временем для изготовления и поставки товара в установленный договором срок (с 17.05.2018 по 31.07.2018).

В период изготовления ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой об отступлении при изготовлении оборудования от технических требований и согласованной КД в части применения непроектных электродвигателей (письма № 83 от 06.07.18 и № 93 от 20.07.18). При этом в письме № 93 от 20.07.18 поставщик указал, что с проектными электродвигателями поставка оборудования возможна только к 01.10.18. Как следует из письма № 83 от 06.07.18, поставщик только в июле 2018 года установил, что изготовитель приводов осуществил неправильный подбор электродвигателей, в связи с чем ответчику потребовалось дополнительное время для замены электродвигателей на соответствующие техническим требованиям и согласованной конструкторской документации.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности просрочку поставки товара не имелось и арбитражным судом правомерно взыскана сумма неустойки.

Ссылка апеллянта на продление срока поставки товара в связи с нарушением покупателем десятидневного срока на согласование конструкторской документации признана апелляционным судом несостоятельной. 

Действительно, пунктом 7.9 договора предусмотрена возможность продления срока исполнения обязательств поставщика по поставке товара в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар соразмерно периоду просрочки. В этом случае поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Вместе с тем, заключенный сторонами договор от 02.08.2017 предусматривает не только  сроки поставки товара, но и сроки его установки и ввода в эксплуатацию (то есть подрядные сроки), продление которых договором не предусмотрено. В связи с этим условия договора от 02.08.2017 должны толковаться в совокупности и взаимной связи. Учитывая, что сторонами срок поставки товара определен июлем 2018 года, после чего следуют работы подрядной части: шеф-монтажные работы с 01.08.2018 по 15.08.2018 г., пусконаладочные работы с 16.08.2018 по 30.08.2018, то условие пункта 7.9 договора о его продлении может быть применено лишь в случае согласования покупателем конструкторской документации за пределами июля 2018 года. Вместе с тем, окончательно конструкторская документация была согласована покупателем 16.05.2018, что не оспаривается заявителем. С 16.05.2018 по 31.07.2018 у поставщика имелось достаточно времени для поставки товара в срок. 

Судебная коллегия обращает внимание на то, что условие пункта 7.9 в части указания на возможность продления срока поставки товара не может нарушать иные условия договора, устанавливающие сроки пуско-наладки насосной станции. Толкование ответчика об автоматическом продлении всех сроков по договору является ошибочным, поскольку сам механизм продления срока поставки товара в договоре не прописан. Поставщик с соответствующим заявлением (о продлении срока) к покупателю не обращался, в переписке на данный пункт не ссылался. При таких обстоятельствах положения пункта 7.9 договора  не применимы, истцом не допущено нарушение условий договора о сроках согласования конструкторской документации, которое привело бы к переносу сроков поставки за июль 2018 года и автоматическому переносу шеф-монтажных, пусконаладочных работ, подлежащих выполнению с 1 августа 2018 года (подрядной составляющей договора). Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках в части подряда в данном договоре является существенным и не подлежит произвольному переносу.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года по делу № А33-5112/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко