ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55437/22

24 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    21 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ГБПОУ города Москвы «Технологический колледж № 34» - ФИО1, дов. от 06.06.2023, ФИО2, дов. от 27.03.23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИРАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по иску ООО «Мираж» к ГБПОУ города Москвы «Технологический колледж № 34» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Технологический колледж № 34» о взыскании 1 434 02,96 руб. задолженности по договору №ТК34-2021/18 от 25.05.2021.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 925 381,08 руб. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.05.2023 отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска, также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 изменил в части встречного иска, взыскал с истца в пользу ответчика убытки в размере 886 121 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 596 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 873 руб., в остальной части встречного иска отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Мираж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, а именно, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемое решение суда в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между ответчиком Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №ТК34-2021/18 от 25 мая 2021г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий ГБПОУ ТК № 34 по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, стр. 2,3.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 9 329 086,55 руб., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ). Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 14.06.2021  по 13.08.2021. Согласно п. 4.1 Контракта подрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Согласно п. 4.2 Контракта не позднее 15 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 4.6. Контракта подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Как указал истец, ООО «МИРАЖ» в соответствии с условиями Контракта были проведены все необходимые подготовительные организационные мероприятия для выхода на объект и начала работ с 14.06.2021. В рамках исполнения Контракта 27.05.2021 ООО «МИРАЖ» направлено согласованная заявка в адрес ООО «ИВЭСА», с которым ООО «МИРАЖ» заключен договор поставки № 01-21 от 25.03.2021 по комплектации необходимых строительных материалов, на поставку кровельного покрытия и сопутствующих материалов для выполнения работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений согласно Технического задания и сметной документации (Приложения № 1 к Контракту). Также в порядке исполнения условий Контракта в адрес ГБПОУ ТК № 34 были направлены следующие документы: письмо-направление от ООО «МИРАЖ» со списком фамилий членов бригады и приложений их копий документов; наряд (задание, распоряжение на Работы); список техники, необходимой для производства работ по Контракту. Дополнительно до сведения ГБПОУ ТК № 34 было доведено, что по мере привлечения профильных организаций к выполнению специализированных работ, в соответствии с условиями Контракта будут предоставлены все необходимые сведения и личные квалификационные документы (ФИО, паспортные данные, удостоверения и пр.), наряд-допуски на работы повышенной опасности (на высоте, огневые, в лифтах, в электроустановках и другие) перед началом вышеозначенных работ.

Как указал истец, ответчик не допустил работников ООО «МИРАЖ» на объект для выполнения работ по Контракту и приемки строительного материала, следовательно, ответственные сотрудники ответчика препятствовали своевременному исполнению Контракта. Одновременно, в связи с резким подорожанием стоимости металла и строительных материалов, необходимых для использования в рамках выполнения ремонтных работ по Контракту ООО «МИРАЖ» неоднократно просило руководство ответчика рассмотреть вопрос об увеличении цены Контракта на стоимость увеличения строительных материалов, используемых для выполнения работ по Контракту. Приобретение материала по новым ценам для ООО «МИРАЖ» делала работу убыточной, на что ООО «МИРАЖ» не рассчитывало и не могло предположить, когда заключало Контракт на выполнение работ.

Как указал истец, Подрядчик неоднократно доводил до сведения Заказчика, что в силу указанных выше объективно наступивших обстоятельств (резкое подорожание стоимости строительных материалов, резкий рост заболеваемости коронавирусом), имело место реальная угроза своевременному выполнению работ по Контракту  в целом, что беспокоило Подрядчика в течение всего периода выполнения работ и требовало незамедлительного вмешательства руководства ответчика, как Заказчика, в данную ситуацию, принятия экстренных мер по увеличению стоимости Контракта и оказания содействия для успешного и результативного выполнения Контракта, обеспечения необходимыми строительными материалами, для выполнения работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений согласно Технического задания (Приложения № 1 к Контракту).

Истец указал, что руководство ООО «МИРАЖ» неоднократно доводило до сведения руководства ответчика, что действия ответственных лиц ответчика  намеренно направлены на умышленный и противоправный срыв работ по проведению текущего ремонта зданий ГБПОУ ТК № 34, что вышеуказанные действия ответственных лиц ответчика свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства, правил конкуренции; кроме того, руководство ООО «МИРАЖ» неоднократно письменно обращалось в адрес руководства ответчика с просьбами о допуске работников ООО «МИРАЖ» на объекты для завершения работ по Контракту, указывая в том, числе на нахождение на объекте завезенного строительного материала для выполнения работ, которые были оставлены без удовлетворения. Однако, как указал истец, данные обращения Подрядчика были оставлены Заказчиком без должного внимания и реагирования, Заказчик в условиях, объективно наступивших форс-мажорных обстоятельств фактически самоустранился от оказания содействия Подрядчику.

Взаимоотношения Заказчика и Подрядчика по Контракту регламентированы правилами главы 37 ГК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены.

Как указал истец, оставлены без удовлетворения ответчиком неоднократные обращения ООО «МИРАЖ» согласно правилам абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ об увеличении цены работ с приложением расчета и внесения соответствующих изменений в ст. 2 Контракта. По мнению истца, вопреки требованиям 718 ГК РФ заказчик уклонился от возложенных на него обязательств по оказанию подрядчику содействие в выполнении работы. Обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы относится к категории так называемых кредиторских обязанностей, без надлежащего выполнения которых получение результата, предусмотренного договором подряда, труднодостижимо или вообще невозможно.

Согласно условиям Контракта  ООО «МИРАЖ» трижды направляло в адрес Заказчика документы для оплаты фактически выполненных работ -Акты о приемке выполненных работ на бумажном носителе (форма КС-2), Акт сдачи-приемки работ согласно Приложению к Контракту, Справку о стоимости выполненных работ и затрат на бумажном носителе (форма КС-3), Счет на оплату выполненных работ на бумажном носителе, Фотоматериалы о ходе выполненных работ, Исполнительную документацию на сумму 1 434 062, 96 рублей, в т.ч.: по объекту по адресу: Объект: 

<

...> стр.2,3 на сумму 912 634,86 руб., по объекту по адресу: Объект: 

<

...> на сумму 521 428,10 руб. Данные документы оставлены Заказчиком без исполнения. Заказчик до настоящего времени не подписал и не оплатил ООО «СУ Спецтехника» стоимость фактически выполненных работ, не пояснив причины отказа от подписи актов выполненных работ. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что заказчиком в течение срока исполнения Контракта неоднократно проводились проверки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, по итогам которых Подрядчику были направлены Акты проверки исполнения обязательств по контракту от 07.06.2021, 15.06.2021, 22.06.2021, 29.06.2021, 07.07.2021, 14.07.2021, 22.07.2021, 30.07.2021, 16.08.2021, а также Требования № 874 от 09.07.2021, № 900 от 16.07.2021, № 933 от 26.07.2021, № 980 от 03.08.2021, №1006 от 16.08.2021, в которых Заказчиком были указаны выявленные нарушения, установлены сроки устранения для их устранения. К исполнению обязательств по Контракту Подрядчик приступил значительно позднее установленного срока; долгое время не предоставлял Заказчику документы, установленные Контрактом, частично документы не предоставлены на дату вступления решения в силу; материалы для проведения работ не были завезены по адресам Заказчика в объеме, установленном Контрактом; работы в объеме, установленном Контрактом Подрядчиком не выполнены. В сроки, установленные Заказчиком в перечисленных актах и требованиях, Подрядчик не устранял полностью выявленные нарушения.

О проведении проверок Заказчик извещал Подрядчика путем отправки уведомлений № 699 от 04.06.2021, № 753 от 11.06.2021, № 778 от 21.06.2021, № 802 от 28.06.2021, № 847 от 06.07.2021, № 881 от 13.07.2021, № 917 от 21.07.2021, № 957 от 29.07.2021, № 998 от 12.08.2021. Также Заказчик требовал соблюдать условия Контракта в полном объеме в ответах на письма Подрядчика № 730 от 09.06.2021, № 755 от 11.06.2021, № 833 от 02.07.2021, № 841 от 05.07.2021, № 856/1 от 07.07.2021, № 910 от 20.07.2021, № 928 от 23.07.2021, № 945 от 28.07.2021, № 1020 от 18.08.2021, № 1270 от 24.09.2021. Требования Заказчика были проигнорированы Подрядчиком. Как указал ответчик, Подрядчиком не были проведены все необходимые подготовительные организационные мероприятия для выхода на объект и начала работ в срок, установленный в Контракте.

В соответствии с п. 3.1 Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 14.06.2021 по 13.08.2021. Фактически Подрядчик приступил к выполнению работ по адресу Нагатинская ул., д. 4, корп. 1 - 23.07.2021 г., по адресу Дорожная ул., д. 1, корп. 2, стр. 2,3 -12.07.2021 г. По адресу Деребеневская ул., д. 14, корп. 4 Подрядчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с п. 1.6 Технического задания Подрядчик производит выполнение Работ в соответствии с «Графиком производства работ». Соблюдение сроков в соответствии с Графиком производства работ является существенным условием исполнения Контракта. Графиком производства работ должен содержать начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ, установленных сметной документацией. Соблюдение сроков в соответствии с Графиком производства работ является существенным условием исполнения Контракта. Несоблюдение Подрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков, определенных Графиком производства работ, влечет за собой применение к Подрядчику мер ответственности в соответствии с условиями Контракта. График производства работ разрабатывается Подрядчиком в течение 2 (двух) рабочих   дней   с   момента  заключения  Контракта,   утверждается  Заказчиком   и Подрядчиком. График производства работ должен быть составлен, согласно установленного порядка и в соответствии с технологиями производства работ. Фактически до даты расторжения Контракта Подрядчик не предоставил графики производства работ, содержащий все виды работ по всем помещениям, установленным в Контракте.

По состоянию на дату расторжения Контракта Подрядчиком не предоставлен на утверждение Заказчику график производства работ по адресу: ул. Нагатинская, д. 4, корп. 1. Предоставленный Подрядчиком график производства работ по ул. Дорожная, д. 1, корп. 2, стр. 2,3 содержит не весь объём производимых работ по данному объекту. В графике отображены работы только 3-х из 14-ти предусмотренных сметной документацией помещений по данному адресу. График производства работ по ул. Дербеневская, д. 14, корп. 4 не предоставлен в заверенной форме на бумажном носителе.

Согласно п. 2.9. Технического задания не позднее 1  рабочего дня до начала производства работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте, а также обеспечить наличие у рабочих бригады и предъявление Заказчику до начала производства работ следующих оригинальных документов: письмо-направление от подрядной организации со списком фамилий членов бригады, где должно быть указано название фирмы, реквизиты, адрес, объем, сроки и место Работ со ссылкой на настоящий Контракт, печать, подпись; наряд (задание, распоряжение на Работы), наряд-допуск на Работы повышенной опасности (на высоте, огневые, в лифтах, в электроустановках и другие); личные квалификационные документы, оформленные в установленном порядке, с печатью и записью о периодической переаттестации: группа по электробезопасности, допуск к работе в электроустановках, право проведения сварочных работ и др.; копии личных медицинских книжек работников.

Как указал ответчик, фактически в полном объеме указанные документы не были предоставлены Заказчику.

Согласно п. 3.8 Технического задания Подрядчик обязан возместить учреждению затраты на коммунальные услуги по тарифам, утвержденным действующим законодательством. В течение 3 рабочих дней с даты заключения Контракта Подрядчик обязан заключить с Заказчиком договор на возмещение затрат на коммунальные услуги.

Договор на возмещение затрат на коммунальные услуги был подписан и заверен печатью Исполнителем в сентябре 2021. Заказчиком были направлены 01.10.2021 посредством электронной почты, а также 08.10.2021 Почтой России документы для оплаты затрат на коммунальные услуги (счет № 0000-000048 от 30.09.2021, акт об оказании услуг № 5 от 29.09.2021, акты к расчету по возмещению коммунальных услуг (за работу электропотребителей), акты к расчету по возмещению коммунальных услуг (за использование электроосвещения), акты к расчету по возмещению коммунальных услуг (за потребление горячей воды), акты к расчету по возмещению коммунальных услуг (за потребление холодной воды), акты к расчету по возмещению коммунальных услуг за теплоснабжение). По состоянию на дату заседания УФАС по г. Москве 07.10.2021 Подрядчиком не были произведены расчеты с Заказчиком по возмещению затрат на коммунальные услуги в соответствии с этими документами. Подрядчик произвел платеж по возмещению затрат на коммунальные услуги только 20.12.2021.

Согласно п. 2.24. Технического задания Подрядчик приступает к проведению демонтажных работ на участке работ только при условии доставки на объект Заказчика материалов, предусмотренных Техническим заданием (сметной документацией), в объеме, необходимом для завершения ремонтных работ на данном участке работ.

Заказчик не допускает проведение демонтажных работ на участке работ до момента исполнения Подрядчиком требования настоящего пункта.

Как указал ответчик, первый раз со стороны Подрядчиком был завезен строительный материал только 22.06.2021 Подрядчиком был завезен строительный материал на объект по адресу: ул. Нагатинская д. 4, корп. 1 в количестве, недостаточном для ремонта любого из помещений (или любого участка работ) согласно сметной документации, а именно: штукатурка (3 мешка), шпатлёвка (З мешка), унитазы (5 шт.) раковины (4шт), расходные материалы (гибкие подводки, гофрированная труба, трубы ПВХ (2шт).

Однако Подрядчиком 29.06.2021 вышеуказанный строительный материал был вывезен с объекта в полном объеме без объяснения причин.

Также 28.06.2021 Подрядчиком был завезен строительный материал на объект по адресу: ул. Дорожная д.1 к.2, стр. 2,3 в количестве недостаточном для ремонта любого из помещений (или любого из участков работ) согласно сметной документации, а именно плитка для облицовки стены не в полном объеме, и раковины не в полном объёме.

Заказчик допустил Подрядчика для разгрузки материала на объекте, предоставил место для разгрузки материалов, уведомил его, что материала недостаточно для проведения работ на любом из помещений (или любом из участков работ), просил Подрядчика ускорить процесс по доставке материалов в количестве, необходимом для проведения работ.

Как указал ответчик, Подрядчиком завезенный 28.06.2021 строительный материал был вывезен с объекта в полном объеме в этот же день 28.06.2021 без объяснения причин.

О том, что завезенных Подрядчиком материалов недостаточно для проведения работ, представители Заказчика неоднократно сообщали Подрядчику и просили его ускорить процесс по доставке материалов в количестве, необходимом для проведения работ.

По состоянию на 16.08.2021 (дату принятия решения об отказе от исполнения Контракта) по итогам проведенной Заказчиком проверки установлено, что Подрядчик в нарушение условий Контракта и сроков выполнения работ не выполнил работы в объеме, установленном Контрактом, а именно: по адресу ул. Дербеневская, д. 14, корп. 4 Подрядчик к выполнению работ не приступил; по адресу ул. Нагатинская, д.4, корп.1 Подрядчик частично приступил к отдельным видам работ и не выполнил их в полном объеме по 2-м из 9-ти предусмотренных сметной документацией помещений; к выполнению остальных видов работ по 7-и из 9-ти предусмотренных сметной документацией помещений по адресу ул. Нагатинская, д.4, корп.1 Подрядчик не приступил; по адресу ул. Дорожная д.1, к.2, стр. 2,3 Подрядчик частично приступил к отдельным видам работ и не выполнил их в полном объеме по 3-м из 14-ти предусмотренных сметной документацией помещений, к выполнению остальных видов работ по 11 -й из 14-ти предусмотренных сметной документацией помещений не приступил.

Также по итогам проверки зафиксировано, что по состоянию на 16.08.2021 Подрядчиком были нарушены следующие условия Контракта:

В соответствии с п. 1.6. Технического задания Контракта график производства работ разрабатывается Подрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения Контракта, утверждается Заказчиком и Подрядчиком. График производства работ должен быть составлен, согласно установленного порядка и в соответствии с технологиями производства работ.

Подрядчиком не предоставлен на утверждение Заказчику график производства работ по адресу: ул. Нагатинская, д.4, корп.1.

Предоставленный Подрядчиком график производства работ по ул. Дорожная, д.1, к.2, стр. 2,3 содержит не весь объем производимых работ по данному объекту. В графике отображены работы только 3-х из 14-ти предусмотренных сметной документацией помещений по данному адресу.

В соответствии с пунктом 2.24 Технического задания Подрядчик приступает к проведению демонтажных работ на участке работ только при условии доставки на объект Заказчика материалов, предусмотренных Техническим заданием (сметной документацией), в объеме, необходимом для завершения ремонтных работ на данном участке работ. Заказчик не допускает проведение демонтажных работ на участке работ до момента исполнения Подрядчиком требования настоящего пункта.

По адресу Дербеневская ул. д. 14, корп. 4 не завезены строительные материалы, необходимые для проведения ремонтных работ. По адресу Дорожная ул. д. 1, корп. 2, стр. 2, 3 строительные материалы завезены не в полном объеме на ремонтируемый участок (помещение 28, 29, 35), на ремонт других участков строительные материалы не завезены. По адресу Нагатинская ул. д. 4, корп. 1 строительные материалы завезены не в полном объеме на ремонтируемый участок (помещение Женский туалет №1, 2 этаж производственный корпус), на ремонт других участков строительные материалы не завезены.

В соответствии с п. 3.2. Технического задания с момента начала Работ и до их завершения Подрядчик ведет Журнал производства работ. Каждая запись в Журнале подписывается Подрядчиком и представителем Заказчика.

Подрядчик Журнал производства работ не ведёт, по всем адресам Заказчика данные журналы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 450.1 ГК РФ, частями 8-14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 8.1, п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.3, 8.3 Контракта, Заказчик принял Решение № 1007 от 16.08.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение). Решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) 16.08.2021, а также направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте 17.08.2021. Направленное почтовым отправлением Решение не было получено Подрядчиком.

С учетом положений ч.ч. 12-14 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ Решение об отказе от исполнения Контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 28.09.2021 года.

В срок по 27.09.2021 включительно Подрядчику была предоставлена возможность в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устранить нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта. Как указал ответчик, Заказчик допускал Подрядчика для выполнения работ до вступления в силу Решения № 1007 от 16.08.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выполнению работ Подрядчиком не препятствовал.

Заказчиком 14.09.2021 была проведена в присутствии представителя Подрядчика проверка исполнения обязательств по контракту и установлено и зафиксировано в Акте проверки исполнения обязательств по контракту от 14.09.2021, что по состоянию на 14.09.2021 Подрядчиком не выполнены обязательства по контракту в полном объеме и надлежащим образом. О проведении проверки Подрядчик был извещен уведомление № 1176 от 13.09.2021. Заказчиком 27.09.2021 была проведена проверка исполнения обязательств по контракту и устранения Подрядчиком нарушений, послуживших основанием для принятия Решения № 1007 от 16.08.2021.

О проведении проверки Подрядчик был извещен Уведомлением № 1269 от 24.09.2021. Для проведения проверки уполномоченного представителя не направил. По итогам проведенной Заказчиком проверки установлено и зафиксировано в Акте проверки исполнения обязательств по контракту от 27.09.2021, что по состоянию на 27.09.2021 нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия Решения № 1007 от 16.08.2021. Подрядчиком не устранены: работы по контракту не выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Поскольку Подрядчиком не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, Заказчик был не вправе отменить решение об отказе от исполнения Контракта. Решение 28.09.2021 вступило в силу и Контракт считается расторгнутым. Заказчик неоднократно в ответах на письма Подрядчика (№ 856/1 от 07.07.2021, № 1020 от 18.08.2021, № 1270 от 24.09.2021) пояснял, что просьба Подрядчика об увеличении цены Контракта противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Статья 95 Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривает возможность изменения цены договора в связи с увеличением стоимости строительных материалов. Таким образом, основания для увеличения цены Контракта отсутствуют. Нормы ст.ст. 34, 95 ФЗ-44, устанавливающие закрытый перечень оснований для внесения изменений в Контракт являются специальной нормой по сравнению со ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ст. 709 Гражданского кодекса в отношении Контракта не применяется.

Приняв участие в электронном аукционе и подписав Контракт по его результатам, Подрядчик согласился со всеми условиями, содержащимися в Контракте и имеющимися в законодательстве о контрактной системе, включая цену Контракта и невозможность ее изменения. Подрядчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, предполагая наличие таких условий, при заключении контракта должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств и возможных убытков.

Заказчик не чинил препятствия для исполнения Контракта Подрядчиком, наоборот, оказывал содействие в исполнении Контракта и неоднократно требовал его соблюдение. Претензии Подрядчика являются надуманными и необоснованными. Факт выполнения Подрядчиком работ не в полном объеме подтверждается также решением Московского УФАС России от 07.10.2021 по делу № 077/10/104¬17908/2021, которым признано обоснованным решение Заказчика об одностороннем отказе от договора и установлена недобросовестность Подрядчика.

Решение Московского УФАС России от 07.10.2021 по делу № 077/10/104-17908/2021 было признано законным решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-591/22-122-11. Заказчик и Подрядчик являлись лицами, участвующими в указанном деле, соответственно обстоятельства, установленные судом по данному спору, обязательны и для Заказчика, и для Подрядчика.

Судом по делу № А40-591/22-122-11 установлен факт выполнения Подрядчиком работ не в полном объеме, а также в числе прочего установлено, что абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему Заявитель предпочел немотивированные ссылки на невозможность надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по Контракту ввиду неисполнения Заказчиком собственных встречных обязательств и чинения им необоснованных препятствий в доступе на объекты Учреждения; при этом суд обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отказа сотрудникам Заявителя в допуске на объекты Заказчика.

Заказчиком заключен договор № 21 -15 8эм от 01.11.2021 на проведение экспертизы выполненных Подрядчиком работ (Исполнитель - Индивидуальный предприниматель ФИО3).

Осмотр выполненных работ экспертом был проведен 10.11.2021 в присутствии Генерального директора ООО «МИРАЖ» ФИО4

По результатам экспертом составлен Технический отчет № 2430 от 10.11.2021, который был направлен Подрядчику, со следующими выводами:

Не предоставлена исполнительная документация (представленные акты скрытых работ не подписаны Заказчиком; акты гидравлических испытаний; исполнительные чертежи) согласно п 3.11 технического задания. Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ ставит под сомнения факт выполнения работ (на основании Приложения В СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительного производства»).

Отделочные работы, выполняемые в процессе текущего ремонта, исполнены с дефектами, указанными в столбце «Примечание» соответствующих смет, что влияет на качество работ, и влекут появление дополнительных затрат.

В ходе проведения экспертизы установлены несоответствия выполненных объемов работ и объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, представленном Подрядчиком, а также отдельные виды работ не были произведены. Кроме того, Подрядчиком самовольно проведена замена материала, указанных им в акте выполненных работ на материал, не согласованный с Заказчиком. Указанные несоответствия выполненных объемов работ и невыполненные работы влияют на стоимость работ, указанных в локальной смете. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 640 523,27 руб.

В июне 2022 Заказчику требовалось провести демонстрационный экзамен для обучающихся, в связи с чем Заказчик был вынужден заключить договор № 22-47эм от 21.04.2022 с ИП ФИО5 для устранения последствий некачественного выполнения работ Подрядчиком и восстановления функционирования туалетов. Обязательным требованием при проведении демонстрационного экзамена является наличие туалета в корпусе, где проводится экзамен.

Из Локального сметного расчета к договору № 22-47эм от 21.04.2022 с ИП ФИО5 следует, что работы, выполняемые им, направлены на устранение последствий некачественного выполнения работ Подрядчиком и восстановления функционирования туалетов.

Работы Подрядчиком выполнены, приняты и оплачены, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 29.04.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2022, платежным поручением № 639 от 06.05.2022, УПД от 29.04.2022.

Исходя из представленных Подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, Подрядчик выполнил работы по устройству слоев оклеенной гидроизоляции рулонными материалами на битумной мастике в помещении п215 (женский туалет № 2 производственный корпус) по адресу: 

<

...>.

Подрядчиком также выполнялись работы по устройству водопроводной трубы холодного водоснабжения из полипропелена общим диаметром 20 мм в помещении п215 (женский туалет № 2 производственный корпус) по адресу: 

<

...>.

Утром 16.06.2022 в нерабочее время по адресу: 

<

...> в помещении п215 (женский туалет № 2 производственный корпус), в котором выполнялись ремонтные работы Подрядчиком по Договору, произошел разрыв водопроводной трубы холодного водоснабжения из полипропелена общим диаметром 20 мм, находящейся в месте установки крана, который подключен непосредственно к умывальнику в помещении п215 (туалет).

Авария была локализована, поврежденный участок трубы был заменен силами организации, которая осуществляет по договору, заключенному с Заказчиком, обслуживание инженерных систем. В результате аварийной ситуации по протечке трубы холодного водоснабжения образовались протечки на двух нижних этажах, а именно была повреждена отделка потолков и стен в следующих помещениях: Первый этаж: п101, п111, п112, п 113, коридор 1-го этажа, Цокольный этаж: 003(2), 003(3), 004, 005, 017, коридор цокольного этажа.

Причиной затопления двух нижних этажей и возникновения у Заказчика ущерба является некачественно выполненные работы по устройству слоев оклеенной гидроизоляции рулонными материалами на битумной мастике, а также некачественно выполненные Подрядчиком работы по устройству водопроводной трубы холодного водоснабжения из полипропелена общим диаметром 20 мм. Данные факты подтверждаются актом устранения аварийной ситуации от 16.07.2022, уведомлением Заказчика Подрядчику № 768 от 17.06.2022, актом о недостатках от 21.06.2022.

Как установлено судами, работы выполнены Подрядчиком ненадлежащего качества, результат работ не достигнут, непригоден к использованию по назначению и не имеет для Заказчика потребительской ценности. На предоставленные Подрядчиком отчетные документы Заказчиком был заявлен мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с неподтвержденной стоимостью работ, указанной Подрядчиком в актах, и большим количеством недостатков в отчетных документах. Заказчик неоднократно требовал от Подрядчика в своих письмах устранить недостатки в комплекте отчетной документации. Требования Заказчика не исполнены.

Предоставленная Подрядчиком отчетная документация не соответствует условиям Контракта, содержит большое количество недостатков, а в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ указана сумма большая, чем установлена проведенной экспертизой выполненных подрядчиком работ.

На представленные документы Заказчик заявил мотивированный отказ (Исх. № 1422 от 22.10.2021) от подписания акта сдачи-приемки в связи с выявленными недостатками и требовал от Подрядчика их устранить.

Впоследствии Заказчик неоднократно (в письмах № 1737 от 23.12.2021, № 1565 от 19.11.2021, № 1655 от 10.12.2021, № 1737 от 23.12.2021, № 1765 от 30.12.2021, требовании № 177 от 31.01.2022, № 297 от 16.02.2022) повторно заявлял замечания, указанные в мотивированном отказе, а также замечания, изложенные в Техническом отчете № 2430 от 10.11.2021, сообщал об отказе от подписания предоставленных Актов сдачи-приемки выполненных работ и приложенных к ним документов и требовал устранить все имеющиеся в документах недостатки и предоставить Заказчику комплект документов, оформленный в соответствии с требованиями Контракта и замечаниями, изложенными в мотивированном отказе (Исх. № 1422 от 22.10.2021) и Техническом отчете № 2430 от 10.11.2021.

Однако, замечания Подрядчиком не устранены, исправленный комплект документов не предоставлен. Подрядчиком были предоставлены Заказчику общие журналы работ № 1 и 2.

Заказчик их рассмотрел и направил в ответ письмо № 1765 от 30.12.2021, в котором сообщил об отказе от принятия предоставленных Общих журналов работ № 1 и 2 и потребовал устранить все имеющиеся в документах и указанные в данном письме недостатки и предоставить Заказчику комплект документов, оформленный в соответствии с требованиями Контракта и вышеизложенными замечаниями. Замечания Заказчика не исправлены, документы не предоставлены.

При таком положении, установив, что работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме, ненадлежащего качества, результат работ не достигнут, непригоден к использованию по назначению и не имеет для Заказчика потребительской ценности, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска за необоснованностью и недоказанностью  первоначального иска.

При этом отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что Заказчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями Подрядчика и понесенными расходами, при том, что против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возразил, подтвердил факт продолжения выполнения работ после ухода подрядчика с объекта другими подрядчиками.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во встречном иске по следующим обстоятельствам.

Так, апелляционный суд принял во внимание, что Заказчиком проведена экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Эстима», которой составлено Техническое заключение № 22-90эм по результатам обследования помещений общественного здания по адресу: 

<

...>, с целью определения причин залива помещений и стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива.

Заказчиком и экспертом направлено уведомление истцу о проведении экспертизы, истец своего представителя на экспертизу не направил. Техническое заключение направлено истцу незамедлительно после получения заказчиком. Пояснений и возражений истец не заявил.

По результатам проведенной экспертизы были выявлено следующее:

1.           Источником залива помещений является водоснабжающий трубопровод, расположенный на 2-м этаже в помещении 6 (Санузел) по причине его разгерметизации. В ходе осмотра и изучения документов установлено, что в данном помещении выполнялись ремонтные работы по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № ТК34-2021/18 от 25.05.2021 г. (Реестровый номер контракта в ЕИС 2772429538321000095) силами ООО «Мираж».

2.           В помещениях санузла предусмотрены гидроизоляция пола и вмонтированный в пол слив (трап) служащий для предотвращения распространения воды в соседние помещения в случае разгерметизации водоснабжения и канализации. 

Согласно Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № ТК34-2021/18 от 25.05.2021 (Реестровый номер контракта в ЕИС 2772429538321000095) и актам выполненных работ от 13.08.2021 по форме КС-2 ремонт выполнялся силами ООО «Мираж», а именно ремонт пола с демонтажем старого покрытия (плитки) и гидроизоляции с последующим устройством нового покрытия (плитки) и гидроизоляции (оклеечной), а также установкой сливного напольного трапа.

3.           Причиной распространения воды по этажам здания и причиной повреждений помещений в результате залива послужили некачественно выполненные ремонтные работы ООО «Мираж» в санузле 2-го этажа, а именно негерметично выполненная гидроизоляция пола, отсутствие необходимых уклонов поверхности пола к сливу (трапу) для обеспечения стока воды. Данные работы выполнялись без сдачи Заказчику в установленном порядке скрытых работ, что негативно сказалось на качестве выполнения и о чем свидетельствует Технический отчет по результатам экспертизы выполненных работ по текущему ремонту в здании ГБПОУ ТК № 34 расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам выявленных повреждений помещений от залива были определены необходимые виды и объемы работ для устранения последствий залива (таблица 1 настоящего заключения). По полученным данным составлены Локальный сметный расчет №1 «Ремонтные работы необходимые для устранения повреждений от последствий залива в помещениях здания по адресу: 

<

...>». Стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива, согласно Локальному сметному расчету №1, составляет 826 121,35 (восемьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать один) рубль 35 коп., в том числе НДС 20% (см. лист 41-62 заключения).

Техническое заключение № 22-90эм содержит фотографии помещений, в которых произошел залив, выводы эксперта являются правомерными и основаны на фактических обстоятельствах и не оспорены Подрядчиком.

Кроме того, факт ущерба зафиксирован в акте о недостатках (дефектах) от 21.06.2022, акте устранения аварийной ситуации от 16.06.2022, составленный ИП ФИО6, который осуществляет по договору, заключенному с Заказчиком, обслуживание инженерных систем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты являются недостатками выполненных истцом работ, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые в соответствии со статьями 722, 723 ГК РФ Подрядчик должен безвозмездно устранить в разумный срок.

Поскольку Заказчик является образовательной организацией, которая не может осуществлять образовательный процесс в неотремонтированных помещениях, Заказчик был вынужден устранить частично последствия залива собственными силами в августе 2022 перед началом учебного года.

Заказчиком произведен ремонт в следующих помещениях (по планам БТИ): Первый этаж: 67а (п111), 68 (п112), 68а (п113), 54, 55 (п122), 71 (коридор 1-гоэтажа); Цокольный этаж: 6 (п017), 10а (п003-2), 106 (п003-3), Па (п004), 11 (п005), 15 (коридор цокольного этажа). Помещения 71а, 56 (п101) не отремонтированы после залива. В помещении 71 (коридор 1 -го этажа) даже после проведенного собственными силами ремонта остались следы протечек.

Ответчик указал, что стоимость устранения последствий залива в помещениях 71а, 56, определенная в Техническом заключении № 22-90эм, составляет 70 257,70 руб (стр. 41 заключения).

При проведении ремонта использовались закупленные по ранее заключенным договорам Заказчиком материалы, находившиеся на складе Заказчика. Ремонт производился силами работников Заказчика, которые с 01 по 31 августа осуществляли только работы по ремонту для устранения залива.

Стоимость затрат Заказчика на материалы для проведения ремонта составляет 375 093,38 руб. Стоимость затрат Заказчика на заработные платы рабочих, осуществлявших ремонт в помещениях, составляет 420 030 руб.

Как указал ответчик, доказательства понесенных расходов подтверждаются материалами дела, которые содержат: расчет стоимости произведенного ремонта; договоры, подтверждающие закупку и стоимость использованных при устранении последствий залива материалов, а также акты приемки поставленных товаров или УПД и платежные поручения об оплате товаров Заказчиком: 20-бЗэм от 19.03.2020г., 20-104эм от 26.08.2020г. -22-32эм от 28.03.2022г., 22-44эм от 08.04.2022г., 22-68эм от 24.06.2022, 22-82эм от 08.07.2022 -22-85эм от 11.07.2022, ТК34-2020-3 от 24.03.2020, № 20-1 ООэм от 14.08.2020, трудовые договоры и расчетные листки с работниками, выполнявшими работы по устранению последствий залива, Приказ ГБПОУ ТК № 34 об устранении последствий залива до начала учебного года.

Ответчик указал, что общая стоимость затрат, произведенных Заказчиком для устранения последствий залива, и расходов, которые Заказчику потребуется произвести, составляет 865 381,08 руб. (70 257,70 + 375 093,38 + 420 030). Стоимость затрат Заказчика на проведение досудебной экспертизы с целью определения причин залива помещений и стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива составляет 60 000 рублей.

Общая стоимость ущерба составляет 925 381,08 рублей.

Таким образом, апелляционный суд верно отметил, что Заказчиком предоставлены достаточные доказательства причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и понесенными расходами.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу, что представленные Заказчиком доказательства причинно-следственной связи, а именно: Техническое заключение № 22-90эм по результатам обследования помещений общественного здания по адресу: 

<

...>, акт о недостатках (дефектах) от 21.06.2022, акт устранения аварийной ситуации от 16.06.2022, составленный ИП ФИО6, а также указанные выше доказательства понесенных расходов подтверждают причинно-следственную связь между действиями Подрядчика и понесенными расходами.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что факт продолжения выполнения работ после ухода подрядчика с объекта другими подрядчиками не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований Заказчика о взыскании ущерба, поскольку из представленных договоров с техническими заданиями и сметами явно следует, что другие подрядчики не выполняли работы по устройству гидроизоляции пола и вмонтированного в пол слива (трапа), а также водоснабжающего трубопровода.

Из Локальной сметы к Договору, заключенному с ООО «Мираж», а также Актов выполненных работ, представленных ООО «Мираж», следует, что именно он выполнял работы по устройству гидроизоляции пола и вмонтированного в пол слива (трапа), а также водоснабжающего трубопровода. Кроме того, ООО «Мираж» при рассмотрении дела не оспаривал, что им выполнялись данные работы.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком требования о взыскании убытков, и соответственно о неправомерности отказа суда первой инстанции в его удовлетворении.

При этом апелляционный суд, изменяя решение суда в части встречного иска, правомерно счел возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца убытков в размере 886 121 руб. 35 коп., исходя из стоимости ремонтных работ для устранения последствий залива, установленной по результатам проведенной Заказчиком экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Эстима» (с учетом стоимости проведения экспертизы в размере 60 000 руб.), на проведение которой приглашался представитель истца и результаты которой истцом фактически не оспорены и не опровергнуты. 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-55437/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

Д.И. Дзюба