ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45814/2016

город Ростов-на-Дону

09 октября 2017 года

15АП-13921/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №47-34/17-11 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика – директор ФИО3, лично, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.06.2017 по делу  № А32-45814/2016

по иску министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского

края к ООО «Торговый Дизайн»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Торговый Дизайн" (далее - общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 15.11.2013 N 2013.190720 в размере       7 103 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 15.11.2013 N 2013.190720, по условиям которого ответчик обязался до 11.01.2014 поставить с доставкой, монтажом и подключением оборудование для школьных пищеблоков, однако, обязательства общество исполнило в полном объеме только 25.02.2014, что влечет необходимость взыскания с ответчика предусмотренной контрактом неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт ввода в эксплуатацию по государственному контракту между заказчиком и поставщиком не подписывался, так как акты ввода в эксплуатацию подписывались образовательными организациями, в которые поставщик осуществлял поставку и которые для сверки предоставлялись заказчику. Также судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что поставщиком был нарушен пункт 1.3. государственного контракта, по которому поставщик допустил просрочку исполнения обязательств на 41 день, что подтверждается результатами проверки контрольно-счетной палаты Краснодарского края. Вывод суда о том, что по условиям государственного контракта поставщик обязан был поставить раковину РНЭ 403025 14, ЗАО «Озерская промышленная компания», Россия вместо поставленной раковины ВРК-400, ЗАО «Профессиональное оборудование Атеси», заявитель полагает не соответствующим действительности, так как в материалах дела присутствуют спорные акты приема-передачи товара от 20.01.2014 и ввода в эксплуатацию от 25.02.2014 к государственному контракту от 5 ноября 2013 года № 2013.190720, в соответствии с которыми средней общеобразовательной школой № 19 муниципального образования город-герой Новороссийск была поставлена и введена в эксплуатацию именно раковина РНЭ 403025 14, ЗАО «Озерская промышленная компания», Россия.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.10.2013 N2171-2/30079/30080/0318200063913002990 (лот N30080) и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заключили государственный контракт от 15.11.2013 N2013.190720 на поставку товара для государственных нужд, по которому поставщик обязался поставить с доставкой, монтажом и подключением оборудование для школьных пищеблоков (далее - товар) в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования в соответствии со спецификацией (приложение N1 к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик в течение 60 календарных дней со дня подписания государственного контракта осуществляет поставку с доставкой, монтажом и подключением товара общеобразовательным учреждениям (далее - получатели), указанным в приложении N2 к государственному контракту, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта. После поставки товара получателями и поставщиком подписываются акты приема-передачи товара (приложение N3 к государственному контракту). После ввода в эксплуатацию поставленного товара между поставщиком и получателями подписываются акты ввода в эксплуатацию (приложение N 4 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена государственного контракта составляет 159 444 614 рублей, в том числе НДС. Стороны подписали дополнительное соглашение от 20.12.2013 N1, которым внесли изменения в спецификацию и перечень получателей товара и увеличили стоимость контракта до 173 260 257 рублей.

Оплата товара по государственному контракту производится государственным заказчиком по безналичному расчету за счет средств, поступивших в порядке субсидии из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на модернизацию системы общего образования, по факту исполнения обязательств в полном объеме, в течение 30 банковских дней с момента представления поставщиком счетов-фактур (при наличии), подписанных сторонами товарных накладных, актов приема-передачи товара и актов ввода в эксплуатацию (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 4.1.1 контракта по итогам поставки с доставкой, монтажом и подключением, поставщик передает получателям подписанные акты приема-передачи товара и акты ввода в эксплуатацию (с отметкой о проведении инструктажа представителей получателей). По итогам поставки всего объема товара с доставкой, монтажом и подключением, поставщик передает государственному заказчику подписанные товарные накладные, счета-фактуры (при наличии), акты приема-передачи товара и акты ввода в эксплуатацию.

По пункту 4.8 контракта датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара получателям считается дата подписания данными получателями и поставщиком актов приема-передачи товара (приложение N 3 к государственному контракту) в порядке, предусмотренном государственным контрактом.

В силу пункта 4.9 контракта датой исполнения обязательств поставщика по монтажу и подключению товара считается дата подписания получателями и поставщиком актов ввода в эксплуатацию (приложение N 4 к государственному контракту).

Согласно пункту 4.10 контракта датой исполнения обязательств поставщика по поставке с доставкой, монтажом и подключением товара считается дата подписания государственным заказчиком и поставщиком товарных накладных, актов приема-передачи товара и актов ввода в эксплуатацию. Подписание сторонами указанных документов, будет означать исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту в полном объеме.

В случае нарушения сроков поставки (включая разгрузочно-погрузочные работы), монтажа, подключения и ввода в эксплуатацию товара (с отметкой о проведении инструктажа по работе с оборудованием представителей получателей) и (или) нарушения сроков представления документов, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены государственного контракта, за каждый день просрочки исполнения (пункт 7.1.1 контракта).

По мнению министерства, поставщик допустил просрочку исполнения контракта, что подтверждается актом приема-передачи и актом ввода в эксплуатацию между обществом и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы N19 муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - МАОУ СОШ N19; получатель). Так, акт приема-передачи раковины для рук РНЭ 403025 14, ЗАО "Озерская промышленная компания", стоимостью 8586 рублей 25 копеек, подписан получателем 20.01.2014, а акт ввода в эксплуатацию данного товара - 25.02.2014.

В претензии от 21.10.2016 N47-19255/16-11 государственный заказчик потребовал от поставщика оплату неустойки за 41 день просрочки исполнения обязательства в размере 7 103 700 рублей. В ответе от 14.11.2016 N 182 общество отказало в оплате неустойки.

В связи с изложенным, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 7.1.1 контракта в случае нарушения сроков поставки (включая разгрузочно-погрузочные работы), монтажа, подключения и ввода в эксплуатацию товара (с отметкой о проведении инструктажа по работе с оборудованием представителей получателей) и (или) нарушения сроков представления документов, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены государственного контракта, за каждый день просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по условиям контракта от 15.11.2013 N 2013.190720 поставщик обязался поставить с доставкой, монтажом и подключением товар в соответствии со спецификацией (приложение N1 к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (пункт 1.1 контракта).

В обоснование иска истец указал, что общество допустило просрочку исполнения обязательства (пункт 1.3 контракта), поскольку между поставщиком и получателем (МАОУ СОШ N 19) акт приема-передачи товара к государственному контракту подписан 20.01.2014, а акт ввода в эксплуатацию - 25.02.2014. В подтверждение данного факта министерство представило в материалы дела данные акты с подписями получателя, поставщика и государственного заказчика.

Вместе с тем, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценил указанные акты критически, поскольку ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи товара и акт ввода в эксплуатацию, которые подписаны и скреплены печатями получателя и поставщика, но не содержат даты их подписания. В акте ввода в эксплуатацию указано, что поставщик выполнил работы (монтаж/подключение), предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом и в установленные сроки, а также провел инструктаж по работе с оборудованием, а получатель претензий к поставщику не имеет. Нарушение сроков выполнения работ и наличие претензий в актах не отмечены. При этом, представленные истцом акт приема-передачи товара и акт ввода в эксплуатацию подписаны поставщиком 20.12.2013.

Кроме того, по условиям государственного контракта (пункты 3.4 и 4.10 контракта) оплата товара по контракту производится государственным заказчиком по факту исполнения обязательств в полном объеме, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента представления поставщиком счетов-фактур (при наличии), подписанных сторонами товарных накладных, актов приема-передачи товара и актов ввода в эксплуатацию. Датой исполнения обязательств поставщика по поставке с доставкой, монтажом и подключением товара считается дата подписания государственным заказчиком и поставщиком товарных накладных, актов приема-передачи товара и актов ввода в эксплуатацию. Подписание сторонами указанных документов будет означать исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту в полном объеме.

Из имеющихся в материалах документов видно, что государственный заказчик и поставщик подписали товарную накладную от 26.12.2013 N6727 и акт приема-передачи от 26.12.2013, являющиеся сводными ко всему контракту.                         В данных документах указано, что общество поставило раковину для рук РНЭ 40302514, ЗАО "Озерская промышленная компания", в количестве 216 штук, что соответствует пункту 1.74 спецификации к контракту (приложение N1 к государственному контракту). В акте приема-передачи от 26.12.2013 указано, что поставщик выполнил все обязательства по поставке с доставкой и установкой оборудования для пищеблоков.

Государственный заказчик произвел оплату товара по платежному поручению от 27.12.2013 N 193 в размере 173 267 257 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что в приложении N 2 "Перечень общеобразовательных учреждений", являющееся неотъемлемой частью государственного контракта, в число оборудования, которое подлежит поставке непосредственно в МАОУ СОШ N 19, не входит раковина для рук РНЭ 403025 14, ЗАО "Озерская промышленная компания".

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в соответствии с приложением N 2 "Перечень общеобразовательных учреждений" ответчик должен был поставить непосредственно в МАОУ СОШ № 19 следующее оборудование: холодильник для проб Pozis- Свияга 513-3, электропечь ЭП-6П, жарочный шкаф ШЖЭ-3 и мармит ПМЭС-70КМ-80. 

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 30.12.2013 к государственному контракту пунктом 2 были внесены изменения в спецификацию (Приложение № к контракту), в соответствии с которой, позицией 1.80 была добавлена раковина для рук РНЭ 403025 14, ЗАО "Озерская промышленная компания".

Из пункта 1.3 контракта следует, что поставщик в течение 60 календарных дней со дня подписания государственного контракта осуществляет поставку с доставкой, монтажом и подключением товара общеобразовательным учреждениям (далее - получатели), указанным в приложении N 2 к государственному контракту, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта. После поставки товара получателями и поставщиком подписываются акты приема-передачи товара (приложение N 3 к государственному контракту). После ввода в эксплуатацию поставленного товара между поставщиком и получателями подписываются акты ввода в эксплуатацию (приложение N 4 к государственному контракту).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изменившийся дополнительным соглашением от 30.12.2013  перечень оборудования, подлежащего поставке по условиям контракта, приходит к выводу, что обязательство  по поставке раковины для рук РНЭ 403025 14, ЗАО "Озерская промышленная компания" возникло у поставщика 30.12.2013 и обязывало последнего выполнить его в течение 60 календарных дней, т.е. до 01.03.2014.

Согласно позиции истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства (пункт 1.3 контракта), поскольку между поставщиком и получателем (МАОУ СОШ N 19) акт приема-передачи товара к государственному контракту подписан 20.01.2014, а акт ввода в эксплуатацию - 25.02.2014.

Однако, в случае изменившегося перечня оборудования, а именно включения в него спорной раковины для рук РНЭ 403025 14, ЗАО "Озерская промышленная компания", дополнительным соглашением от 30.12.2013, обязанность по сроку поставки указанного товара претерпела корректировку, что позволяет судебной коллегии применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы возникновения санкционной ответственности за неисполнение стороной условий обязательства.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из выше приведенных норм права следует, что при установлении факта просрочки исполнения обязательства со стороны должника, которая была вызвана как его действиями, так и действиями кредитора, гражданско-правовая ответственность, в том числе в виде обязанности уплатить договорную неустойку, не может быть в полной мере отнесена на должника.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что изначально при заключении контракта раковина для рук не входила в перечень подлежащего к поставке оборудования. Внесение ее заказчиком в последующем дополнительным соглашением в указанный перечень свидетельствует об отсутствии фактической просрочки исполнения обязательств ответчиком, поскольку условие контракта о сроках поставки необходимо отчитывать с даты заключениям дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, ссылка истца на акт приема-передачи товара к государственному контракту от 20.01.2014, акт ввода в эксплуатацию от 25.02.2014, апелляционным судом  отклоняется, не свидетельствует о просрочке поставки раковины. 

Ответчик в свою очередь указал, что все перечисленное в приложении N 2 оборудование для данного получателя поставлено в установленные государственным контрактом сроки, о чем свидетельствуют акт приема-передачи товара от 20.11.2013 и акт ввода в эксплуатацию от 17.12.2013.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании приказа министерства от 30.12.2014 N 7744 "О передаче оборудования для пищеблоков в целях реализации комплекса мер по модернизации системы общего образования" и распоряжения управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск от 26.02.2014 N 38-рки "Об упорядочении учета и права пользования имуществом" из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Новороссийск, а за тем, в оперативное управление образовательным муниципальным учреждениям города Новороссийска, в том числе, МАОУ СОШ N 19 передано имущество. В частности, МАОУ СОШ N 19 по акту приема-передачи от 28.02.2014 N 6/6 передано имущество на сумму 166 568 рублей 90 копеек, в том числе, раковина для рук ВРК-400, ЗАО "Профессиональное оборудование Атеси", Россия, стоимостью                      8 586 рублей 90 копеек.

Согласно представленным истцом выписке по счету N 101.20 и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 106.21 за 4 квартал 2013 год и 1 квартал 2014 года МАОУ СОШ N 19 передана раковина для рук ВРК-400, ЗАО "Профессиональное оборудование Атеси", Россия, стоимостью 8586 рублей 25 копеек.

Как уже было указано, по условиям государственного контракта (спецификация к государственному контракту), общество обязано было поставить получателям раковины РНЭ 403025 14, ЗАО "Озерская промышленная компания", Россия. Согласно спорному акту приема-передачи товара к государственному контракту в МАОУ СОШ N 19 поставлена раковина РНЭ 403025 14,                             ЗАО "Озерская промышленная компания", Россия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества просрочки исполнения договорных обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу №А32-45814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

 

И.В. Пономарева