АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-8431/2023 

 

Дата принятия решения –  26 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, об установлении рыночной стоимости объекта недвижимого, об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан о принятии результатов оценки недействительным от 15.03.2023,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  – МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», ООО «Сфера»,

с участием до перерыва:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.12.2020г., диплом, 

от ответчика – Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 - не явился, извещен, 

от третьего лица – ООО «Сфера» - ФИО4 по доверенность от 10.11.2021г., диплом, (онлайн), 

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис», (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, с указанными требованиями.

Определением от 30.03.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 30.03.2023 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, второй стороны исполнительного производства МУ Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани.

Определением от 19.10.2023 к участию в деле было привлечено в качестве в качестве соответчика – ООО "Сфера".

Определением от 23.11.2023 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Заявитель уточнение заявленные требования, указав в качестве ответчика,

В судебном заседании 23.11.2023 заявитель уточнил заявленные  требования,  предъявив к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 требования:

1. Установить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества ООО «ТатМАЗссрвис» для реализации на торгах:

- нежилого помещения (гаражный бокс), кадастровый номер 16:50:110701:423. площадью 20,9кв.м, расположенное в 2-х этажном гаражном комплексе по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район. ул.Гаврилова, д. 10а, с учетом стоимости доли ООО «ТатМАЗссрвис» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кад.№ 16:50:110701:683 - 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей;

- доли в земельном участке (374/100 000), кадастровый номер 16:50:110701:683. площадь 7110 +/- 30кв.м, по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Гаврилова, д. 10а, составила (округленно) - 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей.

2. Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан о принятии результатов оценки от 15.03.2023, с привлечением в качестве третьего лица на стороне ответчиков ООО «Сфера».

Судом уточнение принято судом, в результате чего ООО «Сфера» изменило процессуальный статус ответчика на третье лицо.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела. 

Заявитель требования в уточненном виде поддержал. 

Представитель ООО «Сфера» указал, что действие предыдущего заключения уже закончилось и разница в оценке может иметь место и отсутствие продаже могло иметь и иные причины помимо завышенной стоимости. 

Как усматривается из представленных по делу материалов, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 на основании исполнительного производства от 27.04.2016 № 9113/16/16001-ИП, возбужденного по исполнительному документу (исполнительный лист) № ФС№00750422 от 07.04.2016, выданного Арбитражным судом РТ по делу № А65-18934/2015, арестовано следующее имущество должника:

- Нежилое помещение (гаражный бокс), кадастровый номер 16:50:110701:423, площадь 20,9 кв.м., расположенное в 2-х этажном гаражном комплексе по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова, д. 10а.

- Земельный участок, кадастровый номер 16:50:110701:683, площадь 7110 +/-30, общая долевая собственность 374/100 000 по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Гаврилова, д. 10а.

Согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.02.2023 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества был назначен оценщик ФИО5, peг. № в СРО, организация: ООО «Сфера», адрес 432071, Россия, 

<

...>.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 15.03.2023, стоимость арестованного имущества составила 1 708 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №ТЗ 16/2023 от 15.03.2023:

- стоимость нежилого помещения - 1 469 000 рублей;

- стоимость доли в земельном участке - 239 000 рублей;

С данной оценкой арестованных объектов недвижимости не согласны, считаем, что она завышена, не соответствует актуальным ценам аналогичной недвижимости в г.Казани. Согласно информационному ресурсу «Авито» средняя стоимость гаражных боксов в Ново-Савиновском районе г. Казани составляет 600 000 - 800 000 рублей.

Заявитель указывает, что постановление от 15.03.2023 о принятии результатов оценки является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик для оценки нежилого помещения (гаражный бокс), кадастровый номер 16:ХХ:110ХХХ:423. площадью 20,9кв.м, расположенное в 2-х этажном гаражном комплексе по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район. ул.Гаврилова, д.ХХ и доли в земельном участке (374/100 000), кадастровый номер 16:ХХ:110ХХХ:683. площадь 7110 +/- 30кв.м, по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Гаврилова, д.ХХ.

Привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщик оценил рыночную стоимость недвижимого имущества в размере 1 708 000 рублей, из которого: - стоимость нежилого помещения - 1 469 000 рублей; - стоимость доли в земельном участке - 239 000 рублей.

Заявитель посчитал данную стоимость завышенной и ходатайствовал о назначении экспертизы.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости нежилого помещения (гаражный бокс), кадастровый номер 16:ХХ:110ХХХ:423. площадью 20,9кв.м, расположенное в 2-х этажном гаражном комплексе по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район. ул.Гаврилова, д.ХХ и доли в земельном участке (374/100 000), кадастровый номер 16:ХХ:110ХХХ:683. площадь 7110 +/- 30кв.м, по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Гаврилова, д.ХХ. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО6».

Судебный эксперт ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО6» оценил рыночную стоимость недвижимого имущества в размере 840 000 рублей, из которого: - стоимость нежилого помещения – 777 000 рублей; - стоимость доли в земельном участке – 63 000 рублей.

Разница между оценками составляет 868 000 рублей что является существенным, из чего следует вывод о том, что Оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем, оценил имущества с нарушением и в отчете указал стоимость, которая не может быть принята как рыночная.

Сопоставив результаты оценки, принятой судебным приставом-исполнителем в сумме 1 708 000 руб. и судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость имущества в размере 840 000 руб., суд приходит к выводу, что рыночная стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете ООО "Сфера", принятом судебным приставом-исполнителем, существенно выше и не отвечает требованиям статьи 85 Закона N 229-ФЗ, принятая стоимость арестованного имущества как приставом, так и ООО "Сфера" нормативно не обоснована. доводы третьего лица о том, что судя по фотографиям в оцениваемом объекте сделан хороший ремонт и установлена профессиональная вентиляция отводятся судом, поскольку из материалов дела не следует, что произведенный ремонт позволяет сделать вывод об изменении вида использования помещения, позволяя его оценивать как помещение офиса или магазина. 

Несмотря на произведенный ремонт и установленную вентиляцию, судя по представленным доказательствам, было и остается гаражным помещениям и его рыночная цена не может отличаться от сопоставимых объектов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имел возможность сравнив сопоставимые объекты отказать в принятии отчета оценщика, содержащего недостоверную конечную информацию о рыночной цене объекта.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного приставаисполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. 

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества 8 А65-12315/2023 должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из представленных доказательств оценка имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно превышает рыночную стоимость и препятствует реализации предмета взыскания, в связи с чем нарушается баланс прав должника и взыскателя.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

На основании ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Платежным поручением №27 от 03.05.2023 Общество с ограниченной ответственностью "ТатМАЗсервис" произвело оплату экспертизы по делу № А65-8431/2023 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные заявителем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования в уточненном виде удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 от 15.03.2023 о принятии результатов оценки.

Установить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью "ТатМАЗсервис":

- нежилого помещения (гаражный бокс), кадастровый номер 16:50:110701:423, площадью 20,9кв.м, расположенного в 2-х этажном гаражном комплексе по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Гаврилова, д. 10а, без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, составила (округленно) - 777 000 (семьсот семьдесят семь тысяч) рублей;

- доли в земельном участке (374/100 000), кадастровый номер 16:50:110701:683, площадь 7110 +/- 30кв.м, по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Гаврилова, д. 10а, составила (округленно) - 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Перечислить денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)  рублей, уплаченные платежным поручением №27 от 03.05.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан для выплаты вознаграждения Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки ФИО6» по следующим реквизитам:

ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Нижний

Новгород

 

Банк получателя

БИК

042202824 

 

Сч. №

30101810200000000824

ИНН    

<

***>

КПП     165501001

Сч. №

40702810929160001235

ООО "Центр экспертиз и оценки ФИО6" 

 

Получатель

 

 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТатМАЗсервис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)  рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                   А.Е. Кириллов