ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2017

Дело № А40-169650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 31.12.2017.,

от ответчика 1: извещен, не явился,

от ответчика 2: ФИО2 – доверенность от 29.01.2016.,

от ответчика 3: извещен, не явился,

от ответчика 4: извещен, не явился,

рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А., 

по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+», КСПК «Юнона», СПК «Заря», индивидуальному предпринимателю ФИО3

о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+», КСПК «Юнона», СПК «Заря», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года   оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика 2 просил оставить без изменения принятые судебные акты по доводам, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представители ответчиков 1, 3, 4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайств ответчиков СПК «Заря», ИП ФИО3  о приобщении в материалы дела отзывов на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайства удовлетворить, отзывы приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя истца и ответчика 2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07.09.2009 между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро С+» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464, согласно условиям договора лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество, а лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обеспечение исполнения условий договора лизинга между истцом и КСПК «Юнона» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 ДП/АКМ-8464 от 07.09.2009, а также с СПК «Заря» (поручитель) заключен договор поручительства № 2 ДП/АКМ-8464 от 07.09.2009 и с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 3 ДП/АКМ-8464 от 07.09.2009, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Агро С+» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009.

В связи с тем, что ответчик просрочил оплату лизинговых платежей и прекратил свою предпринимательскую деятельность, истец направил последнему уведомления о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке. В связи с расторжением договоров у ответчика прекратилось право пользования и владения переданным в лизинг имуществом. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, истец обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров лизинга и поручительства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 323, 330, 606, 614, 622, 625, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды установили наличие и размер долга по лизинговым платежам, правомерность начисления неустойки.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу № А40-169650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         В.В. Кобылянский

 

                                                                                          В.В. Петрова