СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-10899/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1008/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Эталон-Пластсервис» на решение от 21.12.2022 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10899/2022 (судья А.И.  Айдарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон- Пластсервис» (630099, 

<

...>, этаж 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с  ограниченной ответственностью «Форт» (625501, Россия, Тюменская обл., город Тюмень,  тер. снт Ручеек, ул. парковая, д. 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304031311300027, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных  средств  

при участии в судебном заседании: от истца – без участия (извещен), 

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенностью от 01.12.2022), ФИО5 (директор, паспорт, решение о создании от 11.07.2019, выписка из ЕГРЮЛ) (участие  путем присоединения к веб-конференции),  

от третьего лица – без участия (извещен) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Пластсервис» (далее – ООО  «Эталон-Пластсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО Форт», ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 2 943 704, 98 руб., возникшей в связи с неисполнением  ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 1 о переводе долга от  01.07.2020, заключенному между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной  ответственностью «Прайс» (ОГРН 

<

***>, Г. Тюмень).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с жалобой в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в которой указывает на следующее: ИП ФИО3 не  смогла пояснить факт оплаты за ООО «Форт»; по делу не проведена судебная экспертиза;  наличие задолженности подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить  обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, указав на следующее: ООО  «Форт» в лице директора ФИО5 не принимало на себя  обязательства перед ОО «Эталон-Пластсервис»; ФИО5 договор № 1 от  01.07.2020 не подписывался; согласно нотариальных пояснений руководителя ООО  «Прайс № ФИО6, он также не был знаком с ООО «Эталон-Сервис», деловых  взаимоотношений не имел; ни ООО «Форт», ни ФИО5 не давал письменных  распоряжений ФИО3 на оплату задолженности по договору № 1 от 01.07.2020.  

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в  порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось (определения от  14.03.2023, от 04.04.2023).  

В рамках отложений судом апелляционной инстанции, в том числе было  предложено истцу представить оригинал договора № 1 о переводе долга от 01.07.2020;  оригиналы писем ООО «Форт», на основании которых, по мнению истца, произведены  

платежи ООО «Форт» в счет погашения задолженности ООО «Прайс»; письменные  пояснения и доказательства относительно фактических обстоятельств подписания  договора № 1 о переводе долга от 01.07.2020 (кто разрабатывал проект договора, когда и  каким образом происходил обмен документов в период его подписания; в случае обмена с  использованием электронной почты – указать адрес электронной почты, с которой  поступил и направлен документ, доказательства принадлежности электронной почты  ООО «Прайс», ООО «Форт»); пояснить, в связи чем истец уверен, что документ был  получен именно от ООО «Прайс», подтвердить источник происхождения спорного  договора; представить в материалы дела оригиналы счетов, ссылка на которые имеется в  платежных поручениях № 29 от 06.05.2020, № 31 от 07.05.2020; ответчику - представить  пояснения относительно оплаты ООО «Форт» за ООО «Прайс» по платежным поручениям   № 29 от 06.05.202, № 31 от 07.05.2020 на основании писем; рассмотреть вопрос о  проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи  и печати, имеющихся на спорном договоре, при необходимости – совершить  процессуальные действия; третьему лицу ИП ФИО3 - представить письменные  пояснения относительно произведенных платежей за ООО «Форт».  

В дополнительных пояснениях истец указал, что 18.07.2019 между ООО «Эталон- Пластсервис» и ООО «Прайс» заключен договор поставки № 52/1. Обстоятельства  заключения договора следующие: с электронного адреса oshasnab@mail.ru в адрес ситца  поступили реквизиты и учредительные документы компании ООО «Прайс» (электронное  письмо 18.10.2020); представителем ООО «Прайс» являлся ФИО7; ООО «Эталон- Сервис» предложило свой проект договора, который был подписан посредством сканов по  электронной почте oshasnab@mail.ru (электронное письмо 21.10.2019). Впоследствии в  адрес истца поступил оригинал договора поставки от 18.07.2019 № 52/1; письма от  06.05.2020, 07.05.2020 поступали на электронную почту ООО «Эталон-Пластсервис» с  электронного адреса oshasnab@mail.ru, который идентифицировался как электронный  адрес ООО «Прайс»; с указанного адреса поступила информация от ФИО7, что  ООО «Прайс» не может погасить задолженностью предложение о переводе долга с ООО  «Прайс» на контрагента ООО «Форт». На электронную почту пришел скан подписанного  со стороны ООО «Прайс» и ООО «Форт» трехстороннего соглашения о переводе долга.  Подлинник трехстороннего соглашения о переводе долга в адрес истца не поступал  (пояснения поступили в электронное дело 30.03.2023).  

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что в представленных платежных  поручениях в назначениях платежей значатся – оплата за товар по счету № 102 от  03.04.2020, по счету № 115 от 07.04.2020; оригиналы писем отсутствуют; в  

представленной истцом распечатке с электронной почты указаны неизвестные люди  (ФИО8 и ФИО9), соответственно, данные  распечатки не могут быть подтверждением направления писем от ООО «Форт»; согласно  адресов отправителя электронных писем адресантами данных писем значится снабжение  ЛВЗ Оша, согласно общедоступных источников ООО «ЛВЗ Оша» находится в состоянии  банкротства, 20.01.2020 года решением Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-16749/2018 ООО «ЛВЗ Оша» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении его открыто конкурсное производство, более того, согласно имеющихся  скриншотов с электронной почты, получателем данных писем значится riv@etalon- group.ru.; непонятно какое отношение данная электронная переписка имеет отношение к  ООО «Форт»; согласно экспертного заключения АНО ЦСЭ «Решение» № 1112-2022 от  12.12.2022г. в представленных ООО «Эталон-Пластсервис» письмах № 4 от 06.05.2020, № 6  от 07.05.2020, подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5; платежные поручения не могут рассматриваться как доказательства  одобрения сделки; договор № 1 от 01.07.2020 о переводе долга заключен спустя два  месяца после ошибочно произведенных платежей; перечисленные ООО «Форт» денежные  средства в адрес ООО «Эталон-Пластсервис» не являются денежными средствами,  перечисленными в счет погашения задолженности за ООО «Прайс» (пояснения поступили  в электронное дело 31.03.2023).  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023  судебное заседание отложено на 03.05.2023. Суд повторно предложил истцу представить  доказательства принадлежности электронной почты ООО «Прайс», ООО «Форт»;  представить в материалы дела оригиналы счетов, ссылка на которые имеется в платежных  поручениях № 29 от 06.05.2020, № 31 от 07.05.2020; ответчику – в рамках заявленного  ходатайства о назначении судебной экспертизы представить актуальное письменное  согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием сроков,  стоимости и условий ее проведения; обеспечить проведение экспертизы путем внесения  денежных средств на депозит апелляционного суда, ориентируясь на стоимость,  указанную экспертами; доказательства внесения денежных средств представить в  материалы дела.  

Все представленные сторонами дополнительные доказательства и пояснения на  основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) с целью их исследования и  

оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, приобщены к  материалам дела.  

28.04.2023 в материалы дела поступило письменное ходатайство ответчика о  проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения наличия  подписи директора ООО «Форт» ФИО5 на договоре № 1 от 01.07.2020, на  письмах № 4 от 06.05.2020, № 6 от 07.05.2020.  

29.04.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о выборе учреждения  и постановке перед экспертом вопросов.  

Определением Седьмого арбитражного суда от 10.05.2023 по делу № А4510899/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной  некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (эксперту ФИО10), производство по делу приостановлено.  

Обеспечивая судоговорение по вопросу проведения по делу судебной экспертизы  и назначая ее, судебная коллегия руководствовалась следующим: согласно материалам  дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 было  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой  экспертизы; проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Агентство  экономической безопасности «Оптимум» (г. Тюмень); на разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: выполнена ли подпись на копии договора № 1 от 01.07.2020  директором ООО «Форт» ФИО11 либо иным лицом с подражанием  подписи ФИО5; выполнена ли подпись в необычной обстановке  или намеренным изменением почерка; изменен ли почерк лица, исполнившего подпись, с  подражанием почерка заявителя; производство по делу приостановлено. Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 связи с возвращением  15.10.2022 органом почтовой связи материалов, направленных в экспертную организацию  для производства экспертизы, суд возобновил производство по делу, прекратил  производство экспертизы в ООО «АЭБ «Оптимум». В материалы дела 07.12.2022  поступило ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу. Результат  рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания от 14.12.2022 не отражен.  14.12.2022 оглашена резолютивная часть решения суда. Судом первой инстанции дело по  существу рассмотрено без проведения судебной экспертизы, хотя для рассмотрения дела  по существу суд пришел к выводу о необходимости специальных познаний в  исследовании юридически значимых обстоятельств.  

При рассмотрении дела апелляционным судом стороной ответчика заявлено  ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, сторона истца также  полгала необходимым назначение по делу судебной экспертизы.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в связи  с поступлением заключения эксперта в материалы дела (поступило в электронное дело  29.05.2023) по вопросу о возобновлении производства по делу № А45-10899/2022  назначено судебное заседание на 27.06.2023 в 10 час. 30 мин.; в определении также  указано, что при возобновлении производства по делу, при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле, судебное разбирательство по существу спора будет проведено в  судебном заседании, назначенном на 27.06.2023 в 10 час 30 мин.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей истца и третьего лица.  

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя ООО «Эталон-Сервис» (поступило в электронное дело  26.06.2023).  

В состоявшемся 27.06.2023 судебном заседании представитель ответчика против  возобновления по делу не возражал, с учетом результатов судебной экспертизы  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

При отсутствии возражений истца, третьего лица протокольным определением суда  27.06.2023 производство по делу № А45-10899/2022 возобновлено, апелляционный суд  приступил к рассмотрению жалобы по существу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  дополнительных пояснений, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный  суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2019  между ООО «Эталон-Пластсервис» (поставщик) и ООО «Прайс» (покупатель) был  заключен договор поставки № 52/1 (далее – договор поставки), в соответствии с которым  поставщик обязуется передать в собственность ПЭТ-гранулят, ПЭТ-преформу, пробку  одно- и двухкомпонентную, мешки полипропиленовые в срок, в ассортименте, количестве  и качестве, согласованных сторонами договора в спецификациях (счетах), а покупатель  

обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора  поставки).  

Покупатель обязан оплатить товар по цене и на условиях, обусловленных  договором (пункт 2.2 договора поставки).  

Согласно пункту 6.3.1 договора поставки предусмотрена предварительная оплата  покупателем всей стоимости товара (100%), согласованной в спецификациях, на  расчетный счет поставщика. При этом оплата осуществляется до передачи товара  поставщиком покупателю.  

Истец поставил, а ООО «Прайс» принял товар на общую сумму 4 123 312 рублей  12 копеек, что подтверждается товарными накладными от 21.12.2019 года № 3896, от  26.12.2019 года № 3946.  

ООО «Прайс» оплата поставленного товара произведена частично. 

Частичная оплата задолженности, по мнению истца, подтверждается платежным  поручением ИП ФИО3 от 11.09.2020 № 754 на сумму 200 000 рублей,  платежными поручениями ООО Форт» № 29 от 06.05.2020 на сумму 255 000 руб., № 31 от  07.05.2020 на сумму 416 700 руб., письмами от ООО «Форт» к ООО «Эталон- Пластсервис» от 06.05.2020, 07.05.2020 об оплате задолженности ООО «Прайс» за  поставленный товар.  

Размер неуплаченной задолженности составил 2 943 704, 98 руб. 

01.07.2020 между ООО «Эталон-Пластсервис» (кредитор), ООО Форт» (новый  должник) и ООО «Прайс» (должник) был заключен договор № 1 о переводе долга (далее –  договор о переводе долга), в соответствии с которым новый должник полностью  принимает на себя обязательства должника по договору поставки от 18.07.2019 № 52/1,  заключенному между должником и кредитором (пункт 1.1 договора о переводе долга).  

Обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя:  оплату дебиторской задолженности в сумме 3 143 704, 98 руб. (пункт 1.2 договора о  переводе долга)  

Новый должник принимает на себя все обязательства перед кредитором, указанные  в пункте 1.2 договора (пункт 2.2 договора).  

Кредитор обязуется подписать договор, подтвердив тем самым факт согласия на  перевод долга (пункт 2.3 договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания его тремя сторонами (пункт 5.1  договора).  

06.07.2020 ООО «Прайс» (ИНН 

<

***>) (должник) прекратило свою  деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем внесены сведения в ЕГЮЛ  (общедоступные источники информации налоговой службы).  

Поскольку полная оплата произведена не была, истец обратился с претензией в  адрес ответчика.  

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для  обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что истцом не доказан факт заключения договора о переводе долга  (трехстороннее соглашение) от 01.07.2020 года № 1 со стороны ООО «Форт»,  соответственно, основания возникновения обязательства по оплате задолженности за  ООО «Прайс» у ответчика отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных  законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может  быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник  принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора  и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).  

По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового  должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором  или не вытекает из существа обязательства.  

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц  в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК  РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и  равенство обязанностей прежнего и нового должников.  

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в  результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства,  переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его  правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место  правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия  подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого  перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять  на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается  неизменным.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что  спорный договор о переводе долга им не подписывался, что является основанием для  признания его ничтожной сделкой.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено  внесудебное почерковедческое заключение от 12.12.2022 года № 1112-2022 специалиста-эксперта автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение»  (г. Тюмень) ФИО12 (л.д. 110-157 т.1).  

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО5,  расположенные в представленных следующих копиях: договор № 1 о переводе долга  (трехстороннее соглашение) от 01 июля 2020 года; письмо от ООО «Форт» к ООО  «Эталон-Пластсервис» от 06 мая 2020 года; письмо от ООО «Форт» к ООО «Эталон- Пластсервис» от 07 мая 2020 года, выполнены не ФИО5, а другим лицом.  

В апелляционной жалобе истец указывает на недопустимость принятия данного  заключения от 12.12.2022 № 1112-2022 как относимого и допустимого доказательства,  поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд  первой инстанции не назначил проведение соответствующей судебной экспертизы.  

Определением от 10.05.2023 суд апелляционной инстанции по ходатайству  ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил Автономной  некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (эксперту ФИО10).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнена ли подпись на копии договора № 1 от 01.07.2020 (л.д.5 т. 2)  директором ООО «Форт» ФИО5 либо иным лицом с  подражанием подписи ФИО5?  

2) Выполнена ли подпись на копии письма № 4 от 06.05.2020 (л.д.112 т.2,  поступила в электронное дело 30.03.2023) директором ООО «Форт» ФИО5 либо иным лицом с подражанием подписи ФИО5?  

3) Выполнена ли подпись на копии письма № 6 от 07.05.2020 (л.д.113 т.2,  поступила в электронное дело 30.03.2023) директором ООО «Форт» ФИО5 либо иным лицом с подражанием подписи ФИО5?  

4) Соответствует ли оттиск печати ООО «Форт», имеющийся на копии договора №  1 от 01.07.2020 (л.д.5 т. 2), на копии письма № 4 от 06.05.2020 (л.д.112 т.2), на копии  письма № 6 от 07.05.2020 (л.д.113 т.2), образцу оттиска печати ООО «Форт» (л.д.91-93 т.  2), а также оттискам, находящимся на документах, представленных в качестве  сравнительных образцов (л.д. 85, 86, 87, 89, 90 т.2)?  

5) Одной и той же или разными печатями от имени ООО «Форт» нанесены оттиски  в следующих документах: копия договора № 1 от 01.07.2020 (л.д.5 т. 2), копия письма от  06.05.2020 (л.д.112 т.2), копия письма от 07.05.2020 (л.д.113 т.2)?  

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 1-184/23 от  25.05.2023, в котором указаны следующие выводы относительно поставленных вопросов  (л.д. 124-151 т.2):  

1. Подпись от имени ФИО5 в договоре № 1 от 01.07.2020, копия  которого представлена на экспертизу (л.д.5 т.2), выполнена не директором ООО «Форт»  ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5.  

2. Подпись от имени ФИО5 в письме № 4 от 06.05.2020, копия которого  представлена на экспертизу (л.д.112 т.2), выполнена не директором ООО «Форт»  ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5.  

3. Подпись от имени ФИО5 в письме № 6 от 07.05.2020, копия которого  представлена на экспертизу (л.д.113 т.2), выполнена не директором ООО «Форт»  

ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5.  

4. Оттиски печати ООО «Форт» в договоре № 1 от 01.07.2020 (л.д. 5 т 2), в письме   № 4 от 06.05.2020 (л.д.112 т.2), в письме № 6 от 07.05.2020 (л.д.113 т.2), копии которых  представлены на экспертизу, нанесены не печатью ООО «Форт», образцы оттисков  которой представлены на л.д. 91-93 т.2, и на документах, представленных в качестве  сравнительных образцов: (л.д.85, 86, 87,89, 90 т.2), а нанесена другим клише.  

5. Установить, одной или разными печатями от имени ООО «Форт» нанесены  оттиски в договоре № 1 от 01.07.2020 (л. д. 5, т. 2), письме от 06.05.2020 (л.д.112, т.2),  письме от 07.05.2020 (л.д.113, т.2), не представляется возможным по причинам,  описанным в исследовательской части.  

Кроме того, эксперт указал следующее. 

В ходе сравнительного исследования изображений оттисков печати ООО «Форт» в  письмах № 4, № 6, копии которых представлены на экспертизу, с образцами оттисков  печати ООО «Форт», представленными для сравнительного исследования, установлено  различие общего признака: расположения самостоятельных фрагментов оттисков. При  совпадении общего размера изображения оттисков в письмах и образцах (диаметр 39 мм),  отдельные реквизиты изображений оттисков в оспариваемых документах имеют больший  размер, чем одноименные реквизиты в образцах.  

Расстояние от внутреннего ободка до верхней точки цифры внутренней строки в  оспариваемых оттисках - 0,75 мм (три деления, цена деления - 0,25мм); в образцах  оттисков - 0,5мм (два деления, цена деления - 0.25мм).  

Данное различие образовано при одинаковых размерах исследуемых оттисков и  образцов: расстояние 7 мм - от нижнего края внутреннего ободка до середины наружного  ободка. Вследствие низкого качества изображений оттисков, установить остальные  размеры, не представляется возможным.  

Установленные различающиеся признаки хорошо выражены, информативны,  устойчивы, не образованы временными факторами и достаточны для вывода о том, что  оттиски печати ООО «Форт» в письме № 4 и письме № 6, копии которых представлены на  экспертизу, нанесены не печатью ООО «Форт», образцы оттисков которой представлены  для сравнительного исследования, а другим клише.  

В образцах подписи ФИО5 присутствуют особенности движений в виде  мест расположения начал и окончаний движений, точек пересечения, протяженности и  формы движений (частные признаки), имеющие существенную идентификационную  значимость, которые индивидуализируют подписной почерк ее исполнителя.  

При исследовании образцов, представленных для сравнительного исследования  между собой, установлено наличие совпадающих устойчивых существенных частных  признаков, свидетельствующих о выполнении образцов подписи одним лицом.  

В ходе сравнительного исследования методом визуального сопоставления  подписей от имени ФИО5 в документах, копии которых представлены на  экспертизу, с образцами подписи ФИО5, установлено различие общих  признаков - степени выработанности, преобладающей формы и направления движений,  формы линии основания подписи и частным признакам.  

Установленные различающиеся признаки хорошо выражены, информативны,  устойчивы, существенны и, в своем объеме, достаточны для вывода о том, что подписи от  имени ФИО5 в документах, копии которых представлены на экспертизу,  выполнены не ФИО5, а другим лицом.  

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств  доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  Постановления № 23 разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, является  мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным и полным, выводы эксперта –  категоричные.  

Мотивированных возражений относительно выводов судебной экспертизы, не  согласие с экспертным заключением, истцом не представлены.  

Заключение эксперта № 1-184/23 от 25.05.2023 признается апелляционным судом  допустимым и относимым доказательством по делу.  

Апелляционным судом при рассмотрении дела также учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению  только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным  факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы  дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий  документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная  норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его  подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается  стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в  случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 №  1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом,  участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим  доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком  документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться  только его оригинал.  

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав  участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на  

соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом,  не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  

Оригиналы оспариваемого договора перевода долга, писем, несмотря на  неоднократные истребование апелляционного суда (определения апелляционного суда от  14.03.2023,) истцом в материалы дела не представлены.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, представленная  истцом на бумажном носителе электронная переписка не позволяет определить лиц,  между которыми происходил обмен документами и сообщениями, принадлежность  данных лиц и используемых ими электронных адресов к ответчику, а также относимость  представленной переписки к предмету спора.  

Допустимых, бесспорных доказательств принадлежности электронной почты  oshasnab@mail.ru именно ООО «Форт» (источник получения проекта договора, писем)  истцом в материалы дела не представлены.  

Оценив представленные истцом в материалы дела копии договора, при отсутствии  какой-либо информации об объективности источника получения данных документов,  учитывая положения статьи 68, пункта 8 статьи 75 АПК РФ, апелляционный суд находит  обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что при отсутствии у истца  оригиналов договора о переводе долга и поступивших писем, результатов внесудебной и  судебной экспертизы, проведенной по копиям оспариваемых документов, не имеется  оснований для принятия указанных документов, источник происхождения которого не  является достоверным и подписи уполномоченных лиц на которых не подтверждены, в  качестве допустимых доказательств, подтверждающего правовую позицию истца о  заключенности договора о переводе долга.  

Опровергая суждения истца о наличии принятия обязательств ООО Форт» за ООО  «Прайс» при совершении оплат (платежным поручением № 29 от 06.05.2020 на сумму 255  000 руб., платежным поручением № 31 от 07.05.2020 на сумму 416 700 руб.), суд  апелляционной инстанции исходит в том числе из хронологического анализа спорных  правоотношений.  

Согласно пункту 5.1 договора № 1 от 01.07.2020 о переводе долга договор вступает  в силу с момента подписания его тремя сторонами.  

Однако указанные платежные поручения датированы ранее (06.05.2020, 07.05.2020)  вступления в силу спорного договора, что нарушает временную схему взаимоотношений  сторон.  

При таких обстоятельствах и с учетом результатов судебной экспертизы, согласно  которой подписи от имени ФИО5 в письме № 4 от 06.05.2020, письме № 6 от  

07.05.2020 выполнены не директором ООО «Форт» ФИО5, а  другим лицом с подражанием подписи ФИО5, суждения ООО  Форт» об ошибочном перечислении денежных средств ранее вступления в силу спорного  договора является обоснованными, не опровергнутыми ООО «Эталон-Пластсервис».  

Факт взаимодействия между ООО «Эталон-Сервис», ООО «Форт», ИП ФИО3  в рамках погашения задолженности по договору поставки от 18.07.2019 не доказан.  

В соответствии нотариально удостоверенными пояснениями ФИО6 (бывший директор ООО «Прайс») отрицает факт заключения и подписания  трехстороннего соглашения о переводе долга, поскольку задолженность у ООО «Прайс»  на момент ликвидации ООО «Прайс» перед контрагентами отсутствовала (л.д. 63 т.1).  

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и  взаимосвязи, принимая во внимание внесудебное заключение от 12.12.2022 года № 11122022, заключение эксперта № 1-184/23 от 25.05.2023, при отсутствии относимых и  допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что договор № 1 о переводе долга от 01.07.2020  между ООО «Эталон-Пластсервис» (кредитор), ООО Форт» (новый должник) и ООО  «Прайс» (должник) не заключен, соответственно, обязательства у ООО «Форт» перед  ООО «Эталон-Пластсервис» отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Иные многочисленные доводы истца рассмотрены апелляционным судом, оценены  как не имеющие юридического значения для рассмотрения спру по существу.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе, за проведение судебной экспертизы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-10899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эталон-Пластсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи А.В.Назаров 

 ФИО1 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00

 Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич