Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48739/2020

Дело № А40-46136/20

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТЕРРА АУРИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020

по делу № А40-46136/20

о взыскании с АО « ТЕРРА АУРИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПМТ 96» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по уплате гарантийного удержания в размере 1.319.049,55 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 168.439,83 руб., расходы по госпошлине 27.875 руб., по исковому заявлению (заявлению) ООО "ПМТ 96" (ОГРН 

<

***>) к АО «ТЕРРА АУРИ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 487 489, 38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПМТ 96» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТЕРРА АУРИ» о взыскании суммы задолженности по уплате гарантийного удержания в размере 1 319 049,55 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 168 439,83 руб.

Решением арбитражного суда от 30.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПМТ96» и ЗАО «Терра Аури» был заключен договор подряда от 16 марта 2015 года №16/03-15 на выполнение строительно-монтажных работ и вводу в эксплуатацию индивидуального теплового пункта с коммерческим узлом учета тепловой энергии и внутренних систем отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения и слаботочных систем Объекта: жилой дом по адресу: г. Москва, ВМО Западное Дегунино, ул. Базовская, д. 15, корп.9А. 

Согласно п. 4.3.2. Договора подряда Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта о завершении гарантийного срока по работам (п. 14.6.1. Договора), которые являются предметом договора перечисляет Подрядчику 2% от стоимости Работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

В соответствии с п. 14.6., 14.6.1., 14.14. Договора подряда гарантийный срок на результат выполненных Работ, устанавливается с даты подписания Сторонами Акта комплексного опробования (пункт 1.14 Договора) необходимого для получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию составляет 24 месяца.

Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования по адресу: Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 15, был подписан «29» апреля 2016 года.

Гарантийный срок истек 29.04.2018, каких-либо претензий о выявлении дефектов или убытков в период течения гарантийного срока Заказчиком не предъявлены.

Таким образом, Заказчик должен был перечислить Подрядчику сумму гарантийного удержания не позднее 25.05.2018.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик не выполняет свои обязательства по перечислению денежных средств (гарантийного удержания).

Таким образом, сумма гарантийного удержания подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора — юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 01.03.2020 составляют 168 439,83 руб.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу №А40-46136/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова