АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017

г. Краснодар

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО1 (лично),      ФИО2 (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                 ФИО3 (доверенность от 10.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 15.05.2020), ФИО5 (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А32-55433/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (далее – ответчик, ООО «СоюзДонСтрой») в размере 98 320 517 рублей, оформленных платежными поручениями от 05.12.2017 № 6723, от 11.12.2017 № 6960 и от 29.12.2017 № 7759, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурную массу должника.

Определением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту привлечены иные субподрядчики, задолженность перед которыми в полном объеме не погашена. Кроме того, должником также самостоятельно выполнялись работы по контракту, в связи, с чем часть суммы подлежала оставлению должником за собой.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ООО «Юг-Бизнеспартнер» поддержало доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СоюзДонСтрой» возразило относительно приведенных в ней доводов, просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Юг-Бизнеспартнер», ООО «СоюзДонСтрой» придерживались письменных позиций.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,                              ООО «Россавтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании                                             ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» несостоятельным (банкротом). Определением от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда.

Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением от 17.03.2021 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим установлен факт совершения ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» следующих расчетных операций:

              платежным поручением от 05.12.2017 № 6723 должник произвел перечисление денежных средств в адрес ООО «СоюзДонСтрой» в размере                                    10 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за выполнение работ по дог. субподряда 217/17 от 02.10.2017. Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС(18%) 1525423-73»;

              платежным поручением от 11.12.2017 № 6960 должник произвел перечисление денежных средств в адрес ООО «СоюзДонСтрой» в размере 30 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата за выполнение работ по дог. субподряда 217/17 от 02.10.2017. Сумма 30000000-00 В т.ч. НДС(18%) 4576271-19»;

              платежным поручением от 29.12.2017 № 7759 должник произвел перечисление денежных средств в адрес ООО «СоюзДонСтрой» в размере 58 320 517 рублей с назначением платежа «Оплата за выполнение работ по дог. субподряда 217/17 от 02.10.2017. Сумма 58320517-00 В т.ч. НДС(18%) 8896350-05».

Полагая, что сделки совершены в течение месяца до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и сразу после возбуждения производства по делу о банкротстве, в результате их исполнения ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 38, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статьями 61.1, 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как уже было отмечено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.12.2017, оспариваемые платежи совершены 05.12.2017, 11.12.2017 и 29.12.2017, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по состоянию на декабрь 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительные суммы, в том числе: ООО «ДорМеталл» на основании решения от 17.07.2017 по делу № А32-16281/2017; НАО «Павловское ДРСУ» на основании решения от 02.08.2017 по делу № А32-13253/2017; ООО «Платан» на основании решения от 04.08.2017 по делу № А32-21963/2017; Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на основании решения от 26.09.2017 по делу № А32-17445/2017; ООО «Торговый дом “ТрансСервис”» на основании решения от 07.02.2018 № А64-6799/2017;                            ООО «Инжиниринговая компания Аврора» на основании решения от 23.01.2018 по делу № А32-17156/2017; ООО «Нафтан» на основании решения от 31.07.2018 по делу № А41-42882/2018; ООО ПК «Технобетон» на основании решения от 09.08.2018 по делу № А53-13352/2018.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок по оплате задолженности в пользу ООО «СоюзДонСтрой», обстоятельства, размер и периоды образования задолженности должника, суды указали, что совершение оспариваемых сделок могло привести к преимущественному удовлетворению требований                              ООО «СоюзДонСтрой» по оплате выполненных работ в период с октября по декабрь              2017 года, перед другими кредиторами должника, требования которых образовались в 2013-2017 годах.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что характер перечислений и правоотношения, в рамках которых такие перечисления совершены, обладают определенной спецификой, изменяющий порядок определения круга кредиторов, исполнение обязательств перед которыми требует анализа.

Суды установили, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.11.2014 № 8252 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования город Краснодар «Комплексное развитие муниципального образования в сфере строительства, архитектуры, развития объектов инженерной, социальной инфраструктуры, дорожного хозяйства» утверждена подпрограмма «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая проектные работы», в рамках которой выполнялось строительство Объекта «Реконструкция ул. Восточно-Кругликовской от ул. 40-летия Победы до ул. Домбайской, ул. Яснополянской от ул. Домбайской до ул. Уссурийской, ул. Уссурийской от ул. Яснополянской до ул. Российской. Корректировка».

29 сентября 2017 года между МКУ «Единая служба заказчика», действующим от имени муниципального образования город Краснодар, (далее – муниципальный заказчик) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» заключен Муниципальный контракт                             № 0318300577617000106 71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее – муниципальный контракт).

Согласно условиям муниципального контракта (пункты 1.23, 6.1.3.)                    ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (подрядчик) вправе привлечь к выполнению работ по предварительному согласованию с муниципальным заказчиком субподрядчика.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится ежемесячно, после выполнения подрядчиком работ, по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счет-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в течение 30 календарных дней согласно графику оплаты работ, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Суды отметили, что права и обязанности получателей бюджетных средств при оплате такого договора регулируются бюджетным законодательством и соответствующим ему законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам.

Статья 219 Бюджетного кодекса содержит положения об исполнении бюджета по расходам. Данной статьей предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Статьей 38 Бюджетного кодекса закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Судами установлено, что в  рамках исполнения муниципального контракта должником привлекались субподрядчики, в том числе ООО «СоюзДонСтрой», оплата работ которых осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных должнику муниципальным заказчиком.

Ввиду того, что распределение средств, поступивших от муниципального заказчика, может быть осуществлено лишь для погашения требований по оплате привлеченным субподрядчикам, суд апелляционной инстанции отметил, что установление факта оказания предпочтения может быть осуществлено только в отношении привлеченных субподрядчиков.

Исследовав указанные обстоятельства, суд установил, что должником заключались следующие договоры субподряда:

- договор субподряда с ООО «СоюзДонСтрой» от 02.10.2017, исполнительные документы подписаны 28.11.2017 и 19.12.2017; субподрядчик выполнил работ на сумму 98 380 559 рублей, задолженность отсутствует;

- договор субподряда с ИП ФИО7 от 01.02.2018, субподрядчик выполнил работ на сумму 669 050 рублей, задолженность - 669 050 рублей;

- договор субподряда с ИП ФИО8 от 01.02.2018, субподрядчик выполнил работ на сумму 3 073 036 рублей 60 копеек, задолженность – 1 437 698 рублей 82 копейки;

- договор субподряда с ООО «ИСК «Атлант» от 15.10.2017, субподрядчик выполнил работ на сумму 6 361 066 рублей 43 копейки, задолженность отсутствует;

- договор субподряда с ООО «Предприятие «Микротоннель» от 16.10.2017, субподрядчик выполнил работ на сумму 48 865 583 рубля 88 копеек, задолженность – 14 246 326 рублей 05 копеек;

- договор субподряда с ООО «Тандем-Юг Дизайн» от 15.05.2018, субподрядчик выполнил работ на сумму 138 644 рубля 92 копейки, задолженность – 138 644 рубля 92 копейки;

- договор субподряда с ООО «Югмонтажэнерго» от 01.12.2017, субподрядчик выполнил работ на сумму 15 862 621 рубль 99 копеек, задолженность – 1 772 977 рублей 99 копеек;

- договор субподряда с ООО «ЮгТелеКом» от 18.10.2017, субподрядчик выполнил работ на сумму 16 882 089 рублей 79 копеек, задолженность отсутствует;

- договор субподряда с ООО «АКНГС» от 07.11.2017, субподрядчик выполнил работ на сумму 77 473 633 рубля 52 копейки, задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность у перечисленных субподрядчиков образовалась позднее, чем у ООО «СоюзДонСтрой». Работы по указанным договорам приняты должником позднее работ, принятых у ответчика. Более того, должник произвел погашение задолженности перед ООО «СоюзДонСтрой», также как и перед вышеуказанными субподрядчиками без просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии преимущества при удовлетворении требований ООО «СоюзДонСтрой».

Выполненные ООО «СоюзДонСтрой» работы являются равноценным встречным исполнением своих обязательств по договору, что подтверждается условиями договора и представленной в материалы дела первичной документацией.

Оценивая наличие оснований для перечисления денежных средств, суд исходил из того, что 02.10.2017 между ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и                                      ООО «СоюзДонСтрой» заключен договор субподряда № 217/17 «на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар» по объекту: «Реконструкция ул. Восточно-Кругликовской от ул. 40-летия Победы до ул. Домбайской, ул. Яснополянской от ул. Домбайской до ул. Уссурийской, ул. Уссурийской от ул. Яснополянской до ул. Российской. Корректировка».

Существенные условия договора субподряда от 02.10.2017 № 217/17 идентичны условиям муниципального контракта. Цена договора субподряда составила                                     98 380 559 рублей.

Согласно справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.11.2017 и актам о приемке выполненных работ №1.1 и 1.2 по форме КС-2 от 28.11.2017 за период с 02.10.2017 по 28.11.2017 ООО «СоюзДонСтрой» выполнено всего работ на общую сумму 56 096 612 рублей.

Согласно справке № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2017 и актам о приемке выполненных работ №3, 4, 5 по форме КС-2 от 19.12.2017 за период с 29.11.2017 по 19.12.2017 ООО «СоюзДонСтрой» выполнено всего работ на общую сумму 42 223 905 рублей.

Аналогичные документы, свидетельствующие о приемке работ, подписаны между муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком (акты о приемке выполненных работ от 28.11.2017 №1.3., 1.4. по форме КС-2 и 19.12.2017 №2.5, 2.8, 2.9 по форме КС-2).

Проанализировав представленные документы, суды указали, что локально-сметные расчеты, задания, акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты стоимости, оформленные между должником и ответчиком полностью идентичны аналогичным документам, подписанным между муниципальным заказчиком и должником.

 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что виды и объемы работ, выполненные ответчиком и переданные должнику идентичны принятому объему работ от генподрядчика муниципальным заказчиком. Должник самостоятельно указанные работы не выполнял. Претензии по качеству и объему выполненных ответчиком работ со стороны муниципального заказчика не заявлялись.

Суды также отметили, что ООО «СоюзДонСтрой» привлечено в качестве специализированного подрядчика в рамках действующего договора с должником. Ответчик, обладая необходимым опытом и техническим оснащением, выполнил строительство социально значимого объекта в срок.

Довод конкурсного управляющего о том, что в нарушение установленных условий договора и муниципального контракта ответчик подменил собой генерального подрядчика, отклонен как несостоятельный, поскольку должник, будучи генеральным подрядчиком, привлек для выполнения работ, которые не могли быть осуществлены им самостоятельно, субподрядчика, что допускалось условиями муниципального контракта. Субподрядчиком выполнена лишь часть работ. В последующем, должник самостоятельно осуществил оплату услуг субподрядчика из средств, поступивших в его распоряжение от муниципального заказчика.

Судами также исследована возможность применения к оспариваемым платежам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлено, что оспариваемые сделки не подпадают под условия недействительности, предусмотренные указанной нормой.

Судами учтено, что договор субподряда от 02.10.2017 № 217/17 заключен более чем за 2 месяца до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, согласованная сторонами договора стоимость работ и их оплата сами по себе не свидетельствуют ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении ими правом на совершение сделки, в условиях того, что сам факт выполнения работ не оспорен.

Суды отметили, что выплата стоимости строительно-монтажных работ не может оцениваться как причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, так как конечный экономический эффект многократно превышал понесенные расходы. Доказательств неравноценности исполнения в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что в рамках исполнения муниципального контракта должником не оказано предпочтений при оплате услуг субподрядчиков, а сами работы ответчиком фактически выполнены, стоимость работ соответствует их объему и характеру, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «СоюзДонСтрой».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу                                          № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников