АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41761/20

16 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации 

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 № 965-20/10 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель Свитер А.И. по доверенности  от 01.01.2021;

от заинтересованного лица: представитель Роев А.А. по доверенности от 23.11.2020,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 № 965-20/10 о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Краснодарского гарнизона проведена прокурорская опасного производственного объекта «Системы газопотребления», эксплуатируемого ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЮВО, расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок № 5, регистрационный номер В03-00603-066 (далее - ОПО «Системы газопотребления»).

Во время проведения прокурорской проверки на проверяемом объекте «Системы газопотребления» в целях подачи горячего водоснабжения потребителям применялось оборудование, установленное в котельной № 41:

1.Котел водогрейный Братск 1-Г зав.№ 297, 2016года выпуска, 2017 года ввода вэксплуатацию.

2. Газорегуляторный пункт ГРУ, высокого давления 1989 года ввода вэксплуатацию.

3. Насос К-45/30, зав. № 50579, 2018 год выпуска, 2018 года ввода в эксплуатацию.

4. Насос КМ-65-50-160, зав. № 2813, 2017 год выпуска, 2018 год ввода вэксплуатацию.

В ходе проведения прокурорской проверки ОПО «Системы теплоснабжения», эксплуатируемого ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО России по ЮВО, установлено, что в здании котельной № 41, расположенной по адресу: 

<

...>, военный городок № 5, находились работники ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (начальник котельной ФИО2, оператор котельной ФИО3, слесарь ФИО4), работники других организаций или посторонние лица в здании котельных отсутствовали. Вышеупомянутые работники ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ выполняли трудовые обязанности в соответствии со своими должностями по штатному расписанию котельных на работающих котлах и ином оборудовании, участвующем в технологическом процессе подачи тепла потребителям.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным законом РФ от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В нарушение требований пункта 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ при регистрации в «государственном реестре опасных производственных объектов» опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» эксплуатируемого ЖКС № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЮВО, расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок № 5, регистрационный номер ВОЗ-00603-0663 представлены не полные и недостоверные сведения об опасном производственном объекте.

В нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет деятельность     по     эксплуатации     взрывопожароопасного    и    химически     опасного производственного объекта «Системы газопотребления» III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018 №ВХ-01-008393.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения военным прокурором Краснодарского гарнизона полковником юстиции ФИО5 от 05.11.2020 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Военная прокуратура направила материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения начальнику 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального) ФИО6 вынесено постановление от 01.12.2020  №965-20/04 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона РФ № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона РФ № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона РФ № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона РФ № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ закреплено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В статье 9 Федерального закона РФ № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом. 

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных лицензией. 

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов лежит на организациях эксплуатируемых опасные производственные объекты.

Судом установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-коммунальная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва) создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации основная цель деятельности которого - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества объектов теплового хозяйства, закрепленного на праве оперативного управления за Заявителем от 31.03.2017 года Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передало, а заявитель принял объект (газовую котельную № 41, расположенную по адресу: 

<

...>, военный городок № 5, регистрационный № В03-00603-0663) (далее - котельная № 41). 

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  в нарушение в нарушение статей 2, 9 и 10 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ, статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федерального закона № 99-ФЗ), пункта 95 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» и пункта 8 приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», допустил следующие нарушения: в государственный реестр опасных производственных объектов, при регистрации опасного производственного объекта (Котельная № 41) представлены не полные и недостоверные сведения об опасном производственном объекте; осуществляет деятельность по эксплуатации взрывоопасного и химического опасного производственного объекта (котельная № 41) III класса опасности с момента регистрации, в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 10.01.2018 № ВХ-01-008393; не заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта (котельная № 41) III класса опасности с профессиональными аварийноспасательными формированиями; в помещении Котельной № 41 не проводятся проверки контрольноизмерительных приборов (манометров); не заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту опасного производственного объекта (котельная № 41) III класса опасности с организацией, имеющей опят проведения указанных работ.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ссылаясь на статью 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает противоправные действия совершенными в состоянии крайней необходимости, в связи с чем они не могут быть признаны административным правонарушением.

В обоснование своей позиции Управление указало, что не имело возможности прекратить теплоснабжение и горячее водоснабжение стратегических (войсковых частей) и социально значимых объектов Министерства обороны Российской Федерации (многоквартирных жилых домов, детских садов, госпиталя), осуществляемых посредством эксплуатации соответствующих котельных. 

Однако ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, то есть у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации (с марта 2017 года), однако необходимые меры по их соблюдению приняты не были.

Действия ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по несоблюдению требований законодательства о лицензировании опасных производственных объектов создают угрозу охраняемым общественным отношениям, и подтверждают пренебрежительное отношение последнего к своим публично-правовым обязанностям. 

В связи с вышеизложенным довод заявителя не нашел своего правового подтверждения.

Факт нарушения требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ и пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ и вина Управления подтверждены материалами проверки и не противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, в действиях учреждения имеются признаки состава    административного  правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Административным органом верно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В данной части довод учреждения также не нашел своего правого подтверждения.

Постановление вынесено надлежащим органом, обратного учреждением не представлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд приходит к выводу, что совершенное ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае административное правонарушение, совершенное ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано   малозначительным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей и обязанности по выполнению предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ»  реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  не представило.

Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

По мнению суда, назначение наказания в размере 200 000 руб. не влечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

При вынесении судебного акта суд учел правовую позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу №А53-32504/19, изложенную в постановлении от  24.12.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова