﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6959/20 

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-71002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу № А60-71002/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества – Королева Е.А. (доверенность от 13.05.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП РФ) о взыскании убытков в размере 1 388 408 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт противоправности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Общество указывает на то, что ненадлежащее исполнение органами ФССП РФ своих обязанностей повлекло для истца убытки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, а также об отсутствии вины государственного органа в неполучении истцом денежного возмещения по исполнительному производству сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и противоречат обстоятельствам дела.

Общество отмечает, что судами не применены положения пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), согласно которому если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание; положения пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Общество считает, что у должностных лиц органов ФССП РФ отсутствовали объективные препятствия для исполнения установленных законом обязанностей, следовательно, вина в бездействии является неопровержимой.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу № А60-35218/2015 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

06.04.2018 конкурсный управляющий общества Долгов С.В., в защиту интересов конкурсной массы должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Банных А.С. о взыскании в пользу общества убытков в размере 6 683 228 руб. 80 коп.

В рамках вышеуказанных требований определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 по делу № А60-35218/2015 ходатайство конкурсного управляющего Долгова С.В. о принятии обеспечительных мер  удовлетворено в части запрета Банных А.С. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист от 19.04.2018 серии ФС № 027006707, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.05.2018 № 25991/18/66021-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу № А60-35218/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2018, с Банных А.С. в пользу общества взысканы убытки в сумме 2 964 799 руб. 24 коп.

10.01.2019 заявителем получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 01.10.2018 по делу № А60-35218/2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении Банных А.С. возбуждено исполнительное производство от 16.01.2019 № 521/19/66021-ИП.

Требования взыскателя в ходе исполнительного производства не были удовлетворены, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Банных А.С. банкротством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу № А60-8629/2019 заявление общества о признании Банных А.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кашигин Д.Б.

В ходе указанной процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что в период с 25.01.2019 по 23.04.2019 Банных А.С. совершены сделки, направленные на отчуждение имущества: помещения жилого, площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48Г-19, кадастровый номер 66:41:0206032:8403 (дата регистрации прекращения права собственности 25.01.2019); земельного участка 1500кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Ревда, с. Кунгурка, юго-восточная часть, участок № 224, кадастровый номер 66:21:1701002:690 (дата регистрации прекращения права 23.04.2019); автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ АУИБЕК, 2006 г.в. гос.номер У198НК96 (дата прекращения права не установлена). 

В рамках дела № А60-4916/2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орлову Е.Н. о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства от 18.05.2018 № 25991/18/66021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.04.2018 серии ФС № 027006707, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-35218/2015, о запрете Банных А.С. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-4916/2019 признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орлова Е.Н. в рамках исполнительного производства от 18.05.2018 № 25991/18/66021-ИП; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного листа от 19.04.2018 серии ФС № 027006707. При рассмотрении указанного дела суд установил, что оснований для прекращения исполнительного производства без принятия мер по наложению ареста на указанное имущество не имелось.

Полагая, что обществом понесены убытки вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в общей сумме 1 388 408 руб. 72 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 330 АПК РФ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Правильно применив указанные нормы права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 50, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды заключили, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-4916/2019, с которым истец в рамках настоящего дела связывает возникновение убытков и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках исполнительного производства, ссылаясь при этом на непринятие со стороны судебного пристава-исполнителя мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность имеющуюся у должника, что, в свою очередь, повлекло возникновение у истца убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом же не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, принятым арбитражным судом и возникновением у него убытков.

Таким образом, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суды, указав на непредставление истцом надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и бездействиями ответчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и взыскания убытков.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу № А60-71002/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов

 

                                                                                              Н.Н. Суханова