ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15121/2021

г. Красноярск

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 05 мая 2022 года по делу № А33-15121/2021,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Крассети»): ФИО2, представитель по доверенности №1 от 10.01.2019, диплом, паспорт;

от ответчика (публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»): ФИО3, представитель по доверенности 77 А Г 5249693 от 13.01.2021, диплом, паспорт.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крассети» (далее – истец, ООО «Крассети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ответчик, ПАО «Мобильные телесистемы») о взыскании 2 021 894,68 руб. задолженность за апрель 2021 г. за бездоговорное потребление; 1 938,80 руб. процентов за период с 01.06.2021 – 07.06.2021 г. за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2021 г. по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 о к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2021 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос плюс 1».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                               от 10.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы отзыва на  апелляционную  жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений.  Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Крассети» является сетевой организацией в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сотрудниками ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителя ООО УК «Космос плюс 1» 29.04.2021 проведена внеплановая проверка, по адресу:                               

<

...>, по результатам которой, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.04.2021 № 7-292, на объекте ПАО «Мобильные телесистемы» (жилой дом) по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение бездоговорное потребление электроэнергии: самовольное подключение                     от ВРУ-0,4 кВ, жилой дом по адресу: 

<

...>.

Акт подписан представителем ООО УК «Космос плюс 1» с объяснениями: бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, т.к. подключено оборудование связи через общедомовой учет.

При проведении проверки проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

На основании указанного акта истцом произведен расчет объема потребленной электрической энергии ответчика за период с 01.04.2020 по 01.04.2021 г. в соответствии с п. 84 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Объем потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.04.2021 № 7-292 составил 314,572 МВт*ч на сумму 2 021 894,68 руб. с учетом НДС.

Истец в адрес ответчика направил акт и счет на оплату. В установленный срок ответчик не оплатил стоимость потребленной электроэнергии, в связи с чем истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 07.06.2021 в сумме 1 938,80 руб.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии добровольно не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу об их необоснованности. Арбитражным судом констатировано отсутствие бездоговорного потребления. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В абзаце 9 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу указанных положений потребитель в отсутствие договора не должен осуществлять потребление электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Из пунктов 1 и 2 Правил N 861 следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Возможность потребления электрической энергии обусловлена присоединением энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации - технологическим присоединением.

Пунктом 2 Правил N 861 к документам о технологическом присоединении отнесены документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту от 29.04.2021 № 7-292, на объекте ПАО «Мобильные телесистемы» (жилой дом) по адресу: 

<

...>, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии: самовольное подключение от ВРУ-0,4 кВ, жилой дом по адресу: 

<

...>.

Согласно акту потребление электрической энергии ПАО «Мобильные телесистемы» осуществлялось в спорный период в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, согласно правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Позиция относительно необходимости применения к договорам, заключенным с целью передачи в пользование третьим лицам отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома, положений законодательства о договоре аренды, в частности, предусмотрена пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».  

Как следует из материалов дела, между ответчиком и управляющей компанией заключен договор на размещение оборудования в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 01.11.2013 г. между ОАО «МТС» (пользователь) и ООО «Управляющая компания Космос плюс» (исполнитель) заключен Договор № 0802-577.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 0802-577 от 01.11.2013 в пункте 1.1. стороны установили, что исполнитель предоставляет пользователю на возмездной основе право (возможность) разместить на крыше, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и ул. Перенсона 1, оборудование подвижной (сотовой) радиотелефон связи в составе телекоммуникационного шкафа и антенных устройств в количестве 4 (четырех штук).

В пункте 1.2. заказчик возмещает исполнителю расходы по обслуживанию сетей, питающих электроустановку базовой станции заказчика и расходы по оплате потребленной оборудованием заказчика электроэнергии, рассчитанные по тарифам, применяемым при расчётах исполнителя с энергоснабжающей организацией на основании приборов учёта заказчика, установленного во ВРУ 0,4 кВ, подъезда 4, блока Б электрощитовой исполнителя.

Пунктами 5.1.-5.2. настоящий договор вступает в силу с 01.11.2013 и действует до 30.09.2014. Еcли за 90 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, настоящий договор автоматически возобновляется на последующие 11 месяцев на прежних условиях. Количество пролонгаций, предусмотренных данным пунктом, не ограничено.

Исходя из предмета договора от 01.11.2013  № 0802-577 о размещении оборудования указанный договор является договором аренды общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела, в том числе фотоматериалов проверки, технической документации на подключение и паспорта прибора учета, следует,                                         что энергопринимающие устройства ответчика подключены к ВРУ 0,4 кВ МКД по адресу: ул. 

<

...>, с разрешения уполномоченного собственниками общедомового имущества лица – управляющей компании ООО УК «Космос Плюс1», потреблённая ответчиком электроэнергия учитывается общедомовым прибором учета в указанном доме. Расчеты с управляющей компанией осуществляются на основании отдельного прибора учета, следовательно, самовольного присоединения ответчика к сетям жилого дома не допущено, принцип однократного технологического соединения в отношении МКД по адресу: ул. 

<

...>, соблюден.

Исходя из материалов дела, ответчиком в полном объеме возмещены арендаторуООО УК «Космос плюс 1» расходы по обслуживанию сетей, питающих электроустановку базовой станции и расходы по оплате потребленной оборудованием электроэнергии по показаниям прибора учета «Меркурий 230 АРТ-01 PQRSIN» заводской номер 16937727. Задолженность за потребление электроэнергии согласно показаниям прибора учета отсутствует, что подтверждается платежными поручениями.

Законодательство Российской Федерации не обязывает арендатора недвижимого имущества заключать прямой договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, вывод истца о наличии у ответчика такой обязанности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том того, что квалификация действий ответчика в качестве бездоговорного потребления в спорный период может быть дана только в отношении законного владельца энергопринимающего устройства, в то время как ответчик является арендатором общедомового имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя относительно необходимости применения иных тарифов на услуги по передаче электрической энергии касаются взаимоотношений сетевой организации и гарантирующего поставщика, поэтому сами по себе не указывают на наличии у ответчика бездоговорного потребления.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года по делу  № А33-15121/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года по делу                 № А33-15121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.В. Петровская

 

И.В. Яковенко