ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3641/2017

г. Ессентуки

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курортный сад» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.02.2022 по делу №А20-3641/2017, принятое по вопросу, об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Прохладное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ООО «Курортный сад» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), представителя ООО «Севкаврентген-Д» - ФИО3 (доверенность от 06.10.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Прохладное».

Определением суда от 01.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО4.

Решением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 03.11.2017 (резолютивная часть от 27.10.2020) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 18.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в реестр кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 2 792 026 502 руб. 96 коп., из которых: 234 610 068,85 руб. - проценты за кредит, в том числе просроченные; 2 516 398 138,14 руб. -ссудная задолженность, в том числе просроченная; 40 084 836,16 руб. - неустойка; 933 459,81 руб. - комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 2 573 095 445 рублей 65 копеек.

Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) в реестр кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 910 881 011 руб. 08 коп., в том числе: 43 512 768,06 руб. - просроченная задолженность по процентам; 1 892 283,43 руб. - задолженность по комиссиям; 865 474 016,36 руб. - задолженность по неустойке; 1 943,23 руб. - НДС.

Определением от 26.01.2021 суд произвел замену конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Курортный сад» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1182651014116), в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Прохладное», с суммой требований 3 702 907 514 рублей 04 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 2 573 095 445 рублей 65 копеек.

Определением суда от 01.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» по денежным обязательствам в размере 60 244 068,51 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Кроме того, согласно реестра требований кредиторов, по состоянию на 13.08.2021 в реестр требований кредиторов включены требования: акционерного общества «Росагролизинг» на общую сумму 9 154 222, 27 руб., ООО «Деметра-ЮГ» в размере 322 530 рублей, уполномоченного органа на сумму 254 711 рублей 83 копеек, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Кабардино-Балкарский региональный филиал) в размере 47 948 198 рублей 94 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и бухгалтерские консультанты» в размере 1 882 871 рубль 17 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Бейо Семена Ростов» в размере 3 283 900 рублей.

Согласно протокола собрания кредиторов от 13.08.2021, при участии одного конкурсного кредитора ООО «Курортный сад», принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего должника - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим по настоящему делу.

До судебного заседания от саморегулируемой организации ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8 изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим по настоящему делу, а также сведения о его соответствии требованиям Закона о банкротстве. В обоснование замены кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация указала на отказ ФИО7 от 21.01.2022 (поступившее в саморегулируемую организацию 24.01.2022) от его утверждения в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу.

Определением от 12.02.2022 (резолютивная часть объявлена 08.02.2022) суд отказал в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО8, предложенной Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Этим же определением суд заменил Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» по делу №А20-3641/2017 несостоятельности (банкротстве) ОАО «Прохладное», определив кандидатуру саморегулируемой организации путем случайной выборки из реестра саморегулируемых организаций Арбитражного суда КБР, опубликованного на сайте суда. В качестве саморегулируемой организации определена Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 23.02.2022 суд отказал в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО9, предложенной Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Определил кандидатуру саморегулируемой организации путем случайной выборки из реестра саморегулируемых организаций Арбитражного суда КБР. В качестве саморегулируемой организации указал Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СРО ААУ «Евросиб».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Курортный сад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ходатайство аффилированного с должником кредитора не подлежало удовлетворению. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО «Курортный сад» в выборе саморегулируемой организации.

Конкурный управляющий ФИО10 и ООО «Севкаврентген-Д» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Севкаврентген-Д», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Курортный сад» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Формальное соответствие арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не может являться достаточным основанием для его утверждения в рамках дела о банкротстве. Задачей судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства, а также предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве, как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. В частности к таковым относятся, лица, которые в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, арбитражным управляющим, кредиторами, а также аффилированные с перечисленными лицами лица.

Перечень лиц, относящихся к аффилированным, установлен статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Между тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Аналогичный подход применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником (кредиторами), избранный судом округа подход является излишне строгим и не соответствует приведенным в пункте 56 Постановления N 35 разъяснениям. Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Данный подход выработан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, которым отменено постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.01.2020 по делу N А53-30443/2016.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 является конкурсным управляющим в деле о банкротстве №А20-4788/2017 ООО «Агропро» (ИНН 

<

***>), возбужденном по заявлению Банк «Прохладный» ООО и предложившего ее кандидатуру из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами арбитражного суда КБР по делу №А20-4788/2017, определение от 21.11.2017, определение от 21.02.2018, а также решение от 14.09.2018.

По делу о банкротстве Банка «Прохладный» ФИО9 представляла интересы учредителей банка, что подтверждается решением Арбитражного суда КБР от 09.03.2021, постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и от 16.06.2021 по делу № А20-4664/2020.

Учредителями Банка «Прохладный» являются: ФИО11 (размер доли 0,0247%), ФИО12 (размер доли 0,0506%), ФИО13 (размер доли 0,0187%), ФИО14 (размер доли 0,0244%), а также ФИО15 (размер доли 99,8816 %).

Аффилированность (дружественность) Банка «Прохладный» с должником подтверждена определением от 26.05.2021 по настоящему делу.

Дешев Х.А. являлся также участником должника ОАО «Прохладное» (акционер с размером доли 99,9 %).

Интересы ООО «Курортный сад» в настоящем деле №А20-3641/2017 о банкротстве ОАО «Прохладное», а также в делах №А20-3638/2017 о банкротстве ОАО «Республиканская база «Прохладненская», №А20-3639/2017 о банкротстве ООО «КапиталСпецТранс» неоднократно представлял ФИО16 по доверенности от 16.12.2020, в частности при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ООО «Курортный сад» по требованиям ПАО «Сбербанк», а также в иных обособленных спорах, что подтверждается определениями Арбитражного суда КБР от 13.01.2021 по делу №А20-363 8/2017, от 25.01.2021 по делу №А20-3639/2017; от 26.01.2021, 09.02.2021, 17.02.2021, 16.03.2021 по делу №А20-3641/2017.

В других делах о банкротстве ФИО16 неоднократно представлял интересы арбитражного управляющего ФИО9, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу №А20-4788/2017, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу №А20- 1307/2020, определением Арбитражного суда КБР от 11.11.2019 по делу №А20-3680/2015, от 26.08.2019 по делу №А20-4788/2017, от 22.10.2019 по делу №А20-5636/2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений вне зависимости предложенного управляющего.

Если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Кроме этого, до утверждения ФИО9 в качестве конкурсного управляющего, от нее поступило ходатайство об отказе исполнять обязанности конкурсного управляющего ОАО «Прохладное».

К дате судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило заявление об отказе членов ассоциации быть утвержденными в качестве арбитражных управляющих по настоящему делу.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) указано, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Выбор саморегулируемой организации или кандидатуру конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако с учетом обстоятельств, установленных определением от 12.02.2022 по настоящему делу, а также в целях недопущения представления конкурсными кредиторами кандидатуры саморегулируемой организации или арбитражного управляющего заинтересованного в ходе дела о банкротстве и связанного с кредиторами, для обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных кредиторов, а также должника, суд пришел к выводу о целесообразности замены саморегулируемой организации, применив по аналогии положения части 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно возможность выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки, что обеспечит независимость выбранной саморегулируемой организации по отношению ко всем участникам дела о несостоятельности.

Так, исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой  организации,  из числа членов  которой должен  быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Исходя из этого, суд методом случайной выборки из перечня саморегулируемых организаций, опубликованного на сайте Арбитражного суда КБР (https://askb.arbitr.ru/process/sro), определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий по настоящему делу, Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СРО ААУ «Евросиб», г. Уфа.

Довод о том, что ООО «Севкаврентген-Д» является аффилированным лицом должника, в связи с чем ходатайство об определении саморегулируемой организации не подлежало удовлетворению, подлежит отклонению, поскольку ООО «Севкаврентген-Д» не предлагало какую-либо саморегулируемую организацию для утверждения конкурсного управляющего должника, а заявило о выборе такой саморегулируемой организации судом путем случайного выбора, указывая на наличие обстоятельств, подтверждающих существенные сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО9 по отношению к ООО «Курортный сад».

Подача ООО «Севкаврентге-Д» ходатайства об определении саморегулируемой организации по делу о банкротстве ОАО «Прохладное» путем случайного выбора никаким образом не обеспечивает получение контроля над конкурсным управляющим, поскольку саморегулируемая организация определяется судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.02.2022 по делу №А20-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Курортный сад» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №39 от 24.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова