АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5909/2020

10 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть определения объявлена в заседании суда 08 июля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 764 623 руб.                    82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущен;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания» (далее -  ООО «СКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (далее – АО «ДРСУ № 5», ответчик) о взыскании 27 764 623 руб. 82 коп., из которых:                         1 075 317 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам                  № 22/05/2017 от 22.05.2017 и № 02/10/2017 от 02.10.2017 за период с 14.03.2019 по дату фактического погашения основного долга, 5 082 404 руб. 25 коп. задолженности и                   700 970 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 по договору № ПТ 09-19 от 23.05.2019, 6 795 324 руб. 20 коп. задолженности и 242 руб. 11 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 30.04.2020 по договору № 31907772240 - ЮК от 27.05.2019, 12 587 301 руб. задолженности и 1 523 063 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 по договору № ПТ 08-19 от 23.05.2019, а также 161 823 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.04.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.06.2020.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.06.2020, представителем                АО «ДРСУ №5» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, подтверждая наличие задолженности в размере 24 465 029 руб. 45 коп. по договорам поставки № ПТ 08-19 от 23.05.2019, № ПТ 09-19 от 23.05.2019 и № 31907772240 - ЮК от 27.05.2019 и не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки на сумму 2 224 276 руб. 44 коп., указывает следующее.

Размер начисленных ООО «СКК» неустоек по договору № ПТ 09-19 от 23.05.2019 в размере 700 970 руб. 91 коп.  и по договору № ПТ 08-19 от 23.05.2019 в размере                            1 523 063 руб. 42 коп. является необоснованно высоким, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем АО «ДРСУ № 5» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайствует о снижении взыскиваемой неустойки и просит суд снизить ее размер, исходя из двукратной учетной ставки Банка России: по договору                           № ПТ 09-19 от 23.05.2019 до суммы 233 141 руб. 24 коп. и по договору № ПТ 09-18 от 23.05.2019 до суммы 504 867 руб. 69 коп.

Расчет процентов по договорам поставки № 02/10/2017 от 02.10.2017 и № 22/05/2017 от 22.05.2017 ответчик также не оспаривает, однако ходатайствует о снижении их размера, ссылаясь на судебную практику.

Как пояснило АО «ДРСУ № 5», ответчик при заключении названных договоров оценивал условие, содержащееся в пункте 4.1 данных договоров, именно как условие о неустойке и не мог изъявлять волю на заключение сделки о коммерческом кредите, а истец, в свою очередь, не ознакомился с Уставом АО «ДРСУ № 5», хотя должен был знать об ограничениях заключать кредитные договоры только после получения предварительного одобрения Совета директоров АО «ДРСУ № 5».

По мнению ответчика, поскольку имела место просрочка оплаты товара, то с                            АО «ДРСУ № 5» в соответствии с пунктом 4.1 названных договоров и статьи 330 ГК РФ подлежит взысканию неустойка, о снижении размера которой до суммы 449 850 руб. 03 коп. ходатайствует ответчик.

Протокольным определением от 11.06.2020 суд признал дело подготовленным, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2020, представитель ООО «СКК» заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные уточнения регистрационных данных ответчика, относительно снижения взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом и неустоек по договорам поставки возражал.

АО «ДРСУ № 5», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123            АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

22.05.2017 между ООО «СКК» (далее - Поставщик) и АО «ДРСУ № 5» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 22/05/2017 (далее – Договор № 22/05/2017).

02.10.2017 стороны заключили договор поставки № 02/10/2017 (далее –                              Договор № 02/10/2017).

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем взятых на себя обязательств по названным договорам истец обратился в суд и исковым заявлением к АО «ДРСУ № 5» о взыскании 13 744 119 руб. 26 коп., из которых: 7 891 521 руб. основного долга и                  5 852 598 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020 по делу                                 № А46-22229/2018 исковые требования ООО «СКК» удовлетворены в полном объеме.

07.05.2019 судом полномочному представителю истца (взыскателя) выдан нарочно исполнительный лист серии ФС № 023637831 от 30.04.2019.

Как указал истец, взысканная названным решением задолженность погашалась ответчиком частично и несвоевременно, в связи с чем ООО «СКК» произвело доначисление процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам № 02/10/2017, 22/05/2017, размер которых составляет 1 075 317 руб. 93 коп. 

23.05.2019 между АО «ДРСУ № 5» (далее - Заказчик) и ООО «СКК» (далее - Поставщик) заключен договор № ПТ 09-19 (далее – Договор № ПТ 09-19), в рамках которого Заказчику был поставлен песок из отсевов дробления фракции 0-5 мм (далее - Товар).

Согласно условиям Договора № ПТ 09-19, оплата за поставленный Товар производится до 31.12.2019.

В силу пункта 6.2 Договора № ПТ 09-19 за несвоевременную оплату Покупателем поставок предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Поставщик во исполнение обязательств по Договору № ПТ 09-19 поставил Заказчику Товар на сумму 23 082 404 руб. 25 коп. за период с 14.06.2019 по 06.09.2019, однако ответчик условия Договора № ПТ 09-19 выполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 082 404 руб. 25 коп., на которую была начислена неустойка, предусмотренная Договором № ПТ 09-19, на сумму 700 970 руб.                     91 коп. 

27.05.2019 стороны настоящего спора заключили договор № 31907772240 - ЮК (далее – Договор № 31907772240 - ЮК), в рамках которого Поставщиком была поставлена щебеночно-песчаная смесь С2 (далее - Товар).

В соответствии с условиями Договора № 31907772240 - ЮК оплата за поставленный Товар производится Покупателем в течение 90 рабочих дней с момента поставки Товара.

Согласно пункту 6.2 Договора № 31907772240 - ЮК, за несвоевременную оплату Покупателем поставок предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Поставленный истцом 14.06.2019 Товар ответчиком был оплачен не в установленный Договором срок и не в полном объеме.

В связи с образовавшейся задолженностью на сумму 6 795 324 руб. 20 коп.                              ООО «СКК» начислило АО «ДРСУ № 5» неустойку по Договору № 31907772240 - ЮК в размере 242 руб. 11 коп.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор № ПТ 08-19 от 23.05.2019 (далее – Договор №  ПТ 08-19), в рамках которого был поставлен щебень фракции св. 5 до      20 мм (далее - Товар).

Оплата за поставленный Товар, согласно условиям Договора №  ПТ 08-19, производится до 31.12.2019.

В силу пункта 6.2 условий Договора №  ПТ 08-19 за несвоевременную оплату Покупателем поставок предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Поставщиком в соответствии с условиями Договора №  ПТ 08-19 поставлен Заказчику Товар, оплата которого произведена АО «ДРСУ № 5» частично в нарушением предусмотренных Договором №  ПТ 08-19 сроков.

Вследствие образовавшейся задолженности перед истцом в размере 12 587 301 руб. ООО «СКК» начислило АО «ДРСУ № 5» предусмотренную Договором №  ПТ 08-19 неустойку на сумму 1 523 063 руб. 42 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец направил в адрес ответчика 11.03.2020 претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также просчитать и выплатить проценты и неустойку по всем указанным выше договорам.

Поступившая 16.03.2020 в адрес АО «ДРСУ № 5» претензия  была оставлена адресатом без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «СКК» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с вышеуказанными договорами обязательства, как и не исполнил в нарушение действующего законодательства обязательное требование Арбитражного суда Омской области, выраженное в решении от 20.03.2020 по делу № А46-22229/2018. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В связи с тем, что оплата задолженности по спорным договорам не произведена, что                  АО «ДРСУ № 5» не оспаривается, доказательств оплаты в материала дела не представлено, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный ООО «СКК» расчет неустоек является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, однако им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по договорам № ПТ 09-19, ПТ 08-19 в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Вместе с тем, АО «ДРСУ № 5» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному ООО «СКК» требованию о взыскании с АО «ДРСУ № 5» неустойки.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с указанными  выше договорами обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено данными договорами, постольку требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также АО «ДРСУ № 5» просит снизить размер процентов на основании статьи 333                 ГК РФ, полагая, что начисленные по договорам № 22/05/2017, 02/10/2017 проценты являются неустойкой.

Как указано выше, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении                 (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по основаниям, указанным в статье 333 ГК РФ, может быть уменьшена именно неустойка.

В случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). 

Договорами № 22/05/2017, 02/10/2017 прямо предусмотрено, что такие проценты являются платой за коммерческий кредит.

Как указано выше, юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договоренность о предоставлении коммерческого кредита сторонами настоящего спора достигнута.

Предпринимательская деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли, в связи с чем данные, в том числе от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам № 22/05/2017, 02/10/2017 в размере 1 075 317 руб. 93 коп. за период с 14.03.2019 по дату фактического погашения основного долга, расчет выполнен верно, в связи с чем требование о взыскании с АО «ДРСУ № 5» процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 823 руб. 

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 08.07.2020, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы и регистрационных данных ответчика, а именно: вместо акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5»                               (ИНН 5535016841, ОГРН 1175543010213) указано Государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН 5535006360,                          ОГРН 1025502012359).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым опечатку устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская коммерческая компания»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 764 623 руб. 82 коп., из которых: 1 075 317 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам № 22/05/2017 от 22.05.2017 и № 02/10/2017 от 02.10.2017 за период с 14.03.2019 по дату фактического погашения основного долга, 5 082 404 руб. 25 коп. задолженности и 700 970 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 по договору № ПТ 09-19 от 23.05.2019, 6 795 324 руб. 20 коп. задолженности и 242 руб. 11 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 30.04.2020 по договору № 31907772240 - ЮК от 27.05.2019, 12 587 301 руб. задолженности и 1 523 063 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 по договору № ПТ 08-19 от 23.05.2019, а также 161 823 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова