ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-19978/2018

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело №А76-40512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кузнецкого сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу №А76-40512/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного бюджетного учреждения «Сосновская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» - ФИО2 (руководитель, паспорт), ФИО3 (доверенность от 27.03.2019, паспорт);

министерства сельского хозяйства Челябинской области - ФИО4 (доверенность №13 от 24.05.2018, паспорт);

прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение);

администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области - ФИО5 (доверенность от 11.05.2018, паспорт).

Областное государственное бюджетное учреждение «Аргаяшская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ОГБУ «Аргаяшская ветстанция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация района) о признании незаконным решения №3347 от 01.09.2017 об отказе в предварительном согласовании и утверждении схемы земельного участка.

В процессе рассмотрения дела судом произведена замена заявителя ОГБУ «Аргаяшская ветстанция» на правопреемника областное государственное бюджетное учреждение «Сосновская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - заявитель, ОГБУ «Сосновская ветстанция», учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - министерство), Правительство Челябинской области (далее - Правительство), прокурор Челябинской области (далее - прокурор), администрация Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - администрация поселения).

Решением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) требования заявителя удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась администрация поселения и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе третье лицо (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями. Считает, что приведенные заявителем обоснования пропуска срока на обжалование неуважительными и действия суда по восстановлению данного срока незаконными и необоснованными. Учреждение является юридическим лицом, в состав которого, в том числе присутствуют квалифицированные специалисты в области права.

От министерства и прокурора поступили отзывы на апелляционную жалобу, по мотивам которых ее доводы отклонены.

Администрация района и правительство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители заинтересованного лица и правительства не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей заявителя, министерства, прокурора и апеллянта дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации района и правительства.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а также заявил новый довод - спорный скотомогильник расположен в границах Чесменского муниципального района Челябинской области.

Представители заявителя и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы администрации поселения.

Кроме того, в судебном заседании 28.03.2019 апеллянт заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: запрос от 28.02.2019 №669 администрации района в адрес АО «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие», ответ от 04.03.2019 и приложенный к нему ситуационный план расположения Точки №1, из которых якобы следует, что спорный скотомогильник расположен на территории Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области.

Судебная коллегия ходатайство о приобщении к делу указанных дополнительных доказательств отклонила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Перечисленные выше документы датированы 2019 годом, тогда как решение суда датировано 05.12.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурор Челябинской области обратился в Центральный районный суд города Челябинска с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации с иском к правительству Челябинской области.

В обоснование иска указано, что на территории Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области имеется бесхозный скотомогильник, образованный в 2007 году.

Прокурор просил обязать правительство принять меры в отношении скотомогильника 2007 года, расположенного на территории Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области (координаты 53/41,402 северной широты (N), 060/27, 673 восточной долготы (Е), а именно провести мероприятия по зачислению в государственную собственность Челябинской области, организовать проведение мероприятий по обустройству и содержанию, скотомогильника в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных правил сбор утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным санитарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 №13-7-2/469; не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить контроль за недопущением использования территорий, находящихся в санитарно-защитной зоне скотомогильника, для проведения какой-либо хозяйственной деятельности.

Центральным районным судом города Челябинска 13.04.2017 по указанному иску вынесено решение по делу №2-2535/2017, согласно которого исковые требования прокурора удовлетворены, суд возложил на правительство обязанность принять меры в отношении скотомогильника 2007 года, расположенного на территории Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области (координаты 53/41,402 северной широты (N), 060/27, 673 восточной долготы (Е), а именно провести мероприятия по зачислению в государственную собственность Челябинской области, организовать проведение мероприятий по обустройству и содержанию, скотомогильника в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных правил сбор утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным санитарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 №№13-7-2/469; не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить контроль за недопущением использования территорий, находящихся в санитарно-защитной зоне скотомогильника, для проведения какой-либо хозяйственной деятельности.

Указанное решение вступило в законную силу.

ОГБУ «Аргаяшская ветстанция» 18.08.2017 обратилось к главе Аргаяшского муниципального района с заявлением от 18.08.2017 №210 о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в территориальной зоне Л - зона сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: специальная деятельность, местоположение: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно 700 метров по направлению на север от села Кузнецкое.

К указанному заявлению заявителем приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В ответ на указанное заявление администрация района в письме от 01.09.2017 №3347 (т. 1, л.д. 10) отказало ОГБУ «Аргаяшская ветстанция» в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 600 кв.м., по основаниям ст. 11.9 и п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Также в указанном письме администрация района сообщила, что распоряжением №92 от 22.08.2017 главой Кузнецкого сельского поселения создана комиссия по обследованию скотомогильника на территории Кузнецкого сельского поселения, в границе с. Кузнецкое, на основании данного распоряжения составлен акт осмотра от 23.08.2017. В настоящее время границы Кузнецкого сельского поселения сильно увеличились и размещение данного объекта в обозначенных границах не возможно, так как не соответствует санитарным нормам и правилам.

К ответу от 01.09.2017 №3347 администрацией района приложены распоряжение главы Кузнецкого сельского поселения от 22.08.2017 №92 и акт осмотра территории от 23.08.2017.

В соответствии с распоряжением главы Кузнецкого сельского поселения от 22.08.2017 №92 для исполнения решения Центрального районного суда города Челябинска по делу №2-2535/2017 от 13.04.2017 создана комиссия по обследованию скотомогильника на территории Кузнецкого сельского поселения в границе с. Кузнецкое (т. 1, л.д. 42).

При осмотре 23.08.2017 комиссией установлено следующее: на земельном участке примыкающий к лесу расположен объект размером 3,0х3,0 м глубиной 5,0 метров, перекрытый бетонной плитой с пробитым отверстием 0,70х0,70 м, объект - скотомогильника: не установлен оголовок, отсутствует крышка, отверстие имеет неправильную форму с торчащей оголенной арматурой. Объект ранее не эксплуатировался, поэтому площадь скотомогильника не заполнена (т. 1, л.д. 41).

По результатам осмотра территории составлен акт осмотра территории скотомогильника в с. Кузнецкое Кузнецкого сельского поселения от 23.08.2017 (т. 1, л.д. 41).

Полагая решение от 01.09.2017 №3347 об отказе заинтересованного лица в согласовании схемы расположения земельного участка незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, удовлетворив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей апеллянта, учреждения, министерства, прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 46, ч. 1 и 2).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, несоблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом АПК РФ не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 №10025/11, информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке, должен быть обеспечен доступ к правосудию, отказ в правосудии запрещен.

Учитывая, что до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (то есть до 22.12.2017) заявитель пытался разрешить возникший спор путем обращения с заявлением 28.11.2017 в суд общей юрисдикции (определением от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 14) судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области заявление возвращено ОГБУ «Аргаяшская ветстанция» в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду Челябинской области), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации поселения о необоснованном пропуске заявителем срока обжалования оспариваемого отказа.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 198, 200 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения, действия (бездействия) и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно п. 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 указанной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно п. 6 указанной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В соответствии с п. 13 указанной статьи схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пункт 16 ст. 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1)несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;

2)полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с п. 1 указанной статьи, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, с учетом приведенных положений ЗК РФ, схема расположения земельного участка является обязательным документом для образования земельного участка и последующего его предоставления собственнику зданий, сооружений, расположенных на таком земельном участке, в собственность или аренду.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2017 по делу №2-2535/2017 установлено, что на территории Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области расположен скотомогильник (координаты 53/41,402 северной широты (N), 060/27, 673 восточной долготы (Е), который образован в 2007 году.

Во исполнение данного решения Центрального районного суда города Челябинска заявитель обратился в администрацию района для предварительного согласования и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в территориальной зоне Л - зона сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: специальная деятельность, местоположение: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно 700 метров по направлению на север от села Кузнецкое.

В обоснование оспариваемого отказа в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, администрация района указала на ст. 11.9 и п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а также, что размещение данного объекта в обозначенных границах не возможно, так как не соответствует санитарным нормам и правилам.

Согласно санитарных правил СП 3.1.089-96 и ветеринарных правил ВП 13.3.1320-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных», утвержденных департаментом ветеринарии Минсельхозприрода Российской Федерации от 18.08.1996 №23, Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации от 31.05.1996 №11, законодательные акты Российской Федерации определяют земельные участки, на которых расположены скотомогильники, как зоны специального назначения, объекты, влияющие на состояние подземных вод (Градостроительный кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации).

Учитывая особую опасность захоронений, данные объекты должны быть поставлены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на учет, поскольку иное может привести к утрате места расположения скотомогильника, его несанкционированному вскрытию и последующему заражению людей и животных.

На основании п. 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденного 10 Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 №13-7-2/469 (в редакции от 16.08.2007) ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника может быть возложена на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты, к полномочиям органов местной администрации в силу п. 5.1 этих же Правил отнесены только выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.

Незаконный отказ может привести к невозможности реализации полномочий государственных органов по предупреждению эпидемий, ставит под угрозу эпизоотическое и эпидемиологическое благополучие муниципального образования и области в целом, жизни и здоровье людей и животных, создается угроза причинения вреда окружающей природной среде, а также здоровью людей, проживающих рядом со скотомогильником, поскольку невозможно проконтролировать оказываемое им негативное воздействие.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции сам по себе факт нахождения в предполагаемой санитарно-защитной зоне жилого сектора с усадебной застройкой, скважины для обеспечения водой объектов соцкульбыта, многоквартирных домов и школьных и дошкольных образовательных учреждений и т.д., не свидетельствует о том, что в данной ситуации нельзя сформировать схему расположения земельного участка, поскольку скотомогильник существовал с 2007 года. Указанный отказ не содержит указаний, какие именно требования послужили его причиной.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования учреждения, так как отказ в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка является незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба администрации поселения удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на непоследовательную позицию по делу как администрации района, так и администрации поселения.

В материалы дела представлено письмо от 12.04.2013 №11-598 начальника управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области, адресованное Главе Аргаяшского муниципального района. Из него следует, что проведена этим ветуправлением совместно с Управлением Россельхознадзора по Челябинской области инвентаризация скотомогильников, находящихся на территории Аргаяшского муниципального района (отобранные с территории захоронений образцы почвы на исключение возбудителя сибирской язвы лабораторными исследованиями показали отрицательный результат) - скотомогильник, расположенный на территории с. Кузнецкое, не соответствует требованиям «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» от 04.12.1995 №13-7-2/469. Письмо содержит просьбу ликвидировать этот скотомогильник посредством дезинфекции его территории дезинфицирующими средствами, действующими на споровые формы бактерии, засыпки биотермической ямы грунтом, взятым с территории скотомогильника, с восстановлением кургана над захоронением не менее 0,5 м на уровнем земли, вокруг выкопать траншеи глубиной не менее 0,8 м и шириной не менее 1,5 м, с устройством вала из вынутого грунта: установить информационную табличку; территорию скотомогильника для промышленного строительства допускается использовать через 2 года после ликвидации - промышленный объект не должен быть связан с приемом, производством и переработкой продуктов питания и кормов (т. 1, л.д. 40).

Отдел архитектуры и градостроительства Аргаяшского муниципального района письмом от 14.08.2017 №109 в адрес ОГБУ «Аргаяшская ветстанция» и Главы Кузнецкого сельского поселения рекомендовал выполнение мероприятий по ликвидации недействующего скотомогильника (т. 1, л.д. 43).

В акте от 23.08.2017 осмотра территории расположения скотомогильника в с. Кузнецкое Кузнецкого сельского поселения отражено, что объект ранее не эксплуатировался, поэтому площадь скотомогильника не заполнена (т. 1, л.д. 41).

Вместе с тем, администрацией поселения, как и администрацией района спорный скотомогильник (возможно, незаполненный, недействующий) как минимум с 2013 года не ликвидирован.

Кроме того, попытка администрации поселения представить суду апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу переписку администрации района с АО «Уральское топографо-маркшейдерское предприятие», датированную 2019 годом, содержащую информацию о расположении скотомогильника на территории другого муниципального района, требует проверки как со стороны правительства и министерства, так и проведения прокурорской проверки по данному факту.

Соответствующей проверки требует и информация о необходимости ликвидации спорного скотомогильника (площадь не заполнена, недействующий, отрицательные результаты лабораторных исследований на наличие возбудителя).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу №А76-40512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кузнецкого сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева