Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157033/17-130-1428

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения

  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 20 октября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Кукиной С.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФСП Волгоградской области- филиала ФГУП "Почта России" (адрес: 400066, Волгоград, ул. Мира, д.9, 131000, Москва, Варшавское шоссе, д.37) к отделу судебных приставов по ЦАО №3 УФССП России по Москве (адрес: 129090, Москва, пер. 1-й Коптельский, д.14/16, стр.2) об отмене постановление от 04.08.2017 № 1694/17/77055,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФСП Волгоградской области- филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве  (далее – судебный пристав) от 04.08.2017 № 1694/17/77055 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 20 октября 2017 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований заявителя отказано. 

30 октября 2017 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебный пристав привлек предприятие к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ. 

Диспозицией ст. 13.26 КоАП РФ является нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату. 

Оспариваемым постановлением предприятию вменено нарушение положений Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи", Приказа ФГУП "Почта России" от 15.12.2014 № 423-П. 

Событием административного правонарушения является нарушение контрольных сроков пересылки.

26.06.2017 г. Мещанским районным судом г. Москвы, расположенном по адресу: ул. Каланчевская, д. 43, 

<

...>, направлено заказное письмо -ШПИ 107704 12 04000 6 с простым уведомлением, на имя ФИО1 на адрес: ул. Малышева, д. 4, с. Верхняя Добринка, Камышинский район, Волгоградская область.

Заказное письмо разряда «Судебное» - ШПИ № 107704 12 04000 6 с простым уведомлением поступило в отделение почтовой связи «Верхняя Добринка» Камышинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту - ОПС «Верхняя Добринка» Камышинского почтамта Филиала) - 01.07.2017 г. приписанное к постпакету накладная от 29.06.2017 г. ф. 

<

***> ШПИ 400965 12 0027934 6 из Волгоград МСЦ УОПК Корреспонденция в Камышин (Волгоградская область) по общей накладной - ШПИ 403870 13 0500213 3  по инд. накладной - ШПИ 403870 12 0508866 4.

В соответствии с абз.абз. 1, 2, 5 п. 3.6. Изменений утв. Приказом от 15.06.2015 г. № 250-п Предприятия в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. Приказом от 05.12.2014 г. № 423-п Предприятия, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

11.07.2017 г. внутреннее регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» - ШПИ 107704 12 04000 6 с простым уведомлением по истечении семидневного срока хранения было возвращено отправителю Указанное РПО приписано к индивидуальной накладной ф. 

<

***> ШПИ 403863 13 0000521 4 , к мешку накладная - ШПИ 403863 13 0000524 5.

Судом установлено, что нарушение срока хранения почтового отправления допущено почтовым отделением, находящимся в Волгоградской области. 

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. 

Поскольку событием административного правонарушения является нарушение срока хранения почтового отправления, следовательно, местом совершения противоправного действия является место нахождения почтового отделения в Волгоградской области, которое допустило нарушение срока хранения почтового отправления.

Ходатайства ФГУП "Почта России" о рассмотрении дела по месту регистрации юридического лица, в материалах дела не имеется.

Следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения этого почтового отделения. 

Полномочия отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на территорию Волгоградской области не распространяются. 

Суд приходит к выводу, что  судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не имел полномочий  рассматривать дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ. 

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава подлежит признанию незаконным и отмене. 

В ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ сказано, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. 

Случаи, когда проводится административное расследование, исчерпывающе перечислены в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. 

Нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату не указано в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. 

Из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ также не следует, что по административным правонарушениям в области связи и информации (глава 13) проводится административное расследование. 

Кроме того, из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов настоящего дела следует, что 28.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, не произведя ни одного мероприятия в рамках административного расследования.

Из описанного следует, что указанное определение не имеет юридической силы, вынесено для искусственного наделения себя полномочиями по вынесению в дальнейшем, оспариваемого постановления.

Суд также учитывает, что административное дело не могло быть рассмотрено по месту нахождения отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, т.к. административное правонарушение не является длящимся. 

В соответствии с пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если такое деяние носит длящийся характер. 

Как изложено выше, событием административного правонарушения является нарушение срока хранения почтового отправления разряда "Судебное".

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку нельзя рассматривать в качестве длящегося административного правонарушения.

 Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, вмененное предприятию административное правонарушение не является длящимся. Следовательно, местом совершения вмененного предприятию административного правонарушения не может быть место окончания противоправной деятельности - город Москва.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве от 04.08.2017 № 1694/17/77055 о привлечении  ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.    

   Судья:        С.М. Кукина