ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.03.2021

                      Дело № А41-76885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от ЗАО «АМК – ВИГАС» ФИО1  – ФИО2, по доверенности № 7 от 20.01.2021, до 31.12.2021,

представитель акционеров должника ЗАО «АМК-Вигас» ФИО3, протокол общего  собрания от 04.07.2018,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «АМК – ВИГАС» ФИО1  

на постановление от 01.12.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО5, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АМК – ВИГАС»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 должник – ЗАО «АМК-ВИГАС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 16.01.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО6 объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «АМК-Вигас» привлечены ФИО4, ФИО5, производство по заявлению о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «АМК-Вигас» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами ЗАО «АМК-Вигас» за счет конкурсной массы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 отменено,  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «АМК – ВИГАС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «АМК – ВИГАС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО4 и ФИО5, согласно которым ответчики возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель акционеров должника ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО4 являлась основным материально-ответственным лицом должника, вела учёт и хранение материальных ценностей и отвечала за их сохранность, в соответствии с данными, полученными с сайта Контур.Фокус, сайта ФНС РФ,  ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику (ЗАО «АМК-ВИГАС») лицом, ФИО4 занимала должность генерального директора ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» (ЗАО «НТПС»), где ФИО3 является акционером, также как и в ЗАО «АМК-ВИГАС», согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, аффилированность прослеживается через родственные связи между ФИО3 и ФИО4, которые якобы являются сестрами.

По мнению конкурсного управляющего в силу аффилированности и должностного положения ФИО4 определяла действия должника.

Конкурсный управляющий настаивал, что ФИО4, являясь основным материально-ответственным лицом, не приняла должных действий по сохранности и передаче конкурсному управляющему вместе с генеральным директором  отраженных в бухгалтерской отчетности материальных ценностей, ФИО4 обязана была обеспечивать сохранность вверенного ей имущества общества, а также она несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, нанесенный обществу своими действиями.

Требуя привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что в ЗАО «АМК-ВИГАС» она была утверждена на должность главного бухгалтера, которую с 24.04.2017 до момента признания должника банкротом исполняла ФИО5Поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника, отраженные в бухгалтерских балансах, представленных генеральным директором ЗАО «АМК-ВИГАС»,  при рассмотрении спора.

Конкурсный управляющий посчитал, что ФИО5 несет солидарно наравне с руководителем должника субсидиарную ответственность в части организации и ведения бухгалтерского учета, а именно, в части непредоставления конкурсному управляющему указанной выше документации.

Также управляющий указывал, что у должника имелись неотраженные в бухгалтерской отчетности неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, кредиторская задолженность была выявлена в ходе рассмотрения дела о банкротстве и предъявления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов должника - составила 166 022 679, 73 руб., в то время как в балансе была отражена сумма 112 038 000 руб. Имущество ЗАО «АМК-ВИГАС», имеющееся в наличии у должника, в соответствии с проведенной инвентаризацией и оценкой составляет 62 590 000 руб. Иное имущество должника не обнаружено.

Суд первой инстанции, привлекая названных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из того, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета повлекло невозможность определения основных активов должника и их идентификацию, формирования конкурсной массы ЗАО «АМК-Вигас», и проведения анализа совершенных в период подозрительности сделок и их условий, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации,  и не приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с недоказанностью факта того, что ФИО4 и ФИО5 являлись контролирующими должника лицами по смыслу Закона о банкротстве РФ и что своими действиями именно они довели должника до несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности ФИО4 и должника, а также доказательств подтверждающих, что у заведующей складом ФИО4 была фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника. 

При этом судом апелляционной инстанции имеющийся в материалах дела Приказ № б от 03.05.2018 о возложении на заведующую складом ФИО4 обязанностей по подписанию кадровых документов на увольнение работников (приказы об увольнении, заявления работников, записей в трудовых книжках) оценен критически и не признан надлежащим доказательством, подтверждающим ее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе,  по совершению сделок и определению их условий.

При этом апелляционный суд отметил, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 установлено, что факт объективного банкротства существовал в обществе с начала 2017 года, задолженность только перед пенсионным фондом на 31.12.2016 составляла 34 379 403,09 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что формальное возложение на ФИО5 обязанностей главного бухгалтера 24.04.2017, тем более с ограничениями по утверждению документов второй подписью не может быть квалифицировано как контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, т.к. последнее существовало еще до вынесения приказа о выполнении  ею обязанностей главного бухгалтера.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что приказом от 15.06.2018 ФИО5 была уволена из ЗАО «АМК-ВИГАС», соответственно не могла исполнить обязанность, установленную решением суда от 03.07.2018 о передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника,  тем более что  данная обязанность возложена на бывшего руководителя должника.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств того, что ответчики являлись контролирующими должника лицами по смыслу статьи  61.10 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также -Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее постановление № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пунктах 2 и  4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по  делу №А40-76885/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова