Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8730/2021

г. Владивосток

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС»,

апелляционные производства № 05АП-4438/2022, 05АП-4440/2022

на решение от 01.06.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-8730/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 53 049 933 рублей 60 копеек основного долга по договору подряда                          № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1491374, паспорт; ФИО3, по доверенности от 20.07.2020, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КНС № 000491, паспорт;

от ответчика: ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 16.09.2021, сроком действия по 15.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0510194, паспорт; ФИО5, по доверенности от 06.07.2021, сроком действия до 05.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0334216, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» о взыскании 53 046 477 рублей 60 копеек основного долга по договору подряда № 242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020. 

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 53 049 933 рублей 60 копеек, в том числе 49 207 635 рублей 60 копеек стоимости выполненных работ и 3 842 298 рублей компенсации издержек подрядчика (командировочных расходов).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 8 576 305 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец в своей апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней приводит доводы о том, что дополнительные работы и работ сверх объемов по договору выполнялись подрядчиком на основании заданий заказчика, изложенных в дефектных ведомостях, то есть по согласованным заказчиком видам и объемам работ, что также нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы. Указывает, что к каждой дефектной ведомости имеется лист согласования цены, в котором цена измененных и замененных видов работ согласовывалась комиссией ответчика. Настаивает на том, что факт согласования спорных работ заказчиком также подтверждается протоколами совещаний Технического совета при производственной деятельности, согласно которым на каждом совещании Отделу ППР дается задание подготовить все дополнительные соглашения. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие в материалах дела переписки сторон, свидетельствующей об осведомленности заказчика об изменении объемов, видов и стоимости работ, согласно которой ответчик признавал наличие спорной задолженности. Обращает внимание на то обстоятельство, что в ранее принятых и оплаченных заказчиком работах были работы как предусмотренные, так и не предусмотренные техническим заданием, невыполнение которых не позволило бы подрядчику выполнить основные работы и достичь цели договора. В этой связи заявитель полагает, что оснований для отказа во взыскании стоимости дополнительных работ и работ, выполненных с превышением объемов, не имелось.

Ответчик, обжалуя решение суда, выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания стоимости работ, непосредственно предусмотренных договором. Поясняет, что работы на сумму 8 576 305 рублей 20 копеек не могут быть оплачены сверх твердой цены, согласованной сторонами в договоре, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора. Отмечает, что работы приняты и оплачены ответчиком в размере, предусмотренном договором.

В материалы дела через канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные отзывы на жалобы друг друга, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которых стороны выразили несогласие с позицией оппонента.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 242/ПримГРЭС-20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с техническим задание выполнить работы по капитальному ремонту котлоагрегата энергоблока ст. № 5, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом № 160-32-03-КР-20 (приложение № 16) является предельной и составляет 86 308 179 рублей 60 копеек в т.ч. НДС. Локальный сметный расчет № 160-32-03-КР-20 является неотъемлемой частью договора. 

Как следует из пункта 3.3 договора, цена включает в себя прибыль подрядчика, а также все его расходы и затраты на: выполнение ремонтных работ; приобретение материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации результата работ лицензий; заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика; подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению материально-технических ресурсов, если применимо); все прочие затраты и расходы подрядчика, связанные выполнением работ исполнением иных обязательств по договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в течение срока действия договора. Изменение стоимости работ по договору не требует заключения дополнительного соглашения к договору только в случае, когда оно вызвано изменением ставки российского НДС (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании счета, выставленного подрядчиком, и при наличии счета - фактуры. 

В силу пункта 3.5.2 договора в случае выставления подрядчиком текущего или дополнительного счетов на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате заказчиком не принимается. 

В соответствии с пунктом 3.9 договора командировочные расходы включаются в стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 16 к договору). Размеры расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договорам и / или локальным нормативным актом подрядчика, но не выше нормативов возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установленных локальным нормативным актом заказчика, который предоставляется подрядчику по запросу. Оплата командировочных расходов производится заказчиком в порядке, установленном договором для оплаты стоимости работ по договору по фактически понесенным затратам, но не более расходов включенных в стоимость работ по договору. Подрядчик обязан представлять по запросу заказчика копии следующих документов, заверенных подрядчиком, в том числе: приказ о командировке, проездные билеты, счета на оплату за проживание в гостинице и авансовые отчеты.

Истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам выполненных работ по форме КС-2, № 1.1 от 03.08.2020, № 2.1 от 14.08.2020, № 3.1 от 28.08.2020, № 4.1 от 07.10.2020, № 4.1 от 25.10.2020, № 6.1 от 25.10.2020, № 7.1 от 26.11.2020 на общую сумму 71 923 483 рублей (без НДС) (86 308 179 рублей 60 копеек (включая НДС)). 

Платежными поручениями № 920 от 18.08.2020 на сумму 3257275,20 руб., № 353 от 15.09.2020 на сумму 3328761,60 руб., № 354 от 15.09.2020 на сумму 13745960,40 руб., № 257 от 22.10.2020 на сумму 25000000 руб., № 535 от 30.10.2020 на сумму 3659211,20 руб., № 300 от 13.11.2020 на сумму 32354707,20 руб., № 1040 от 17.12.2020 на сумму 4962264 руб. ответчик произвел оплату выполненных и принятых им работ в общей сумме 86 308 179 рублей 60 копеек. 

Сопроводительным письмом № 242 от 09.04.2021 ООО «Комсомольскэнергомонтаж» направило ООО «Приморская ГРЭС» акт выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 09.04.2021 и справку о стоимости работ КС-3 № 8 от 09.04.2021 на сумму 53 046 477 рублей 60 копеек (с НДС), ответчик работы, перечисленные в акте не принял, мотивированных возражений на данный акт не направил.      Полагая, что ответчик уклонился от приемки выполненных по договору работ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму, в свою очередь, обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, их стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае требование ООО «Комсомольскэнергомонтаж» направлено на взыскание с заказчика неоплаченной части стоимости выполненных подрядчиком работ, а также стоимости выполненных дополнительных работ и работ, выполненных с превышением объемов, указанных в договоре.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. Оспаривая исковые требования, ответчик указал на отсутствие обязанности по принятию и оплате работ, в объеме, превышающем твердую цену договора.

В связи с наличием разногласий сторон относительно характера и объемов выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых Строительных Экспертиз».

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов № 2547-5-1-25-1.1 А51-8730-2021 от 06.04.2022 общая стоимость работ составляет: по актам выполненных работ №№1.1-7.1 без учета командировочных расходов: 71 923 483 руб. - 4 107 378 руб. = 67 816 105 руб.; по акту выполненных работ № 8 без учета командировочных расходов: 44 205 398 руб. - 3 201 915 руб. = 41 003 483 руб.; итого: 108 819 588 руб. без НДС: 130 583 505,6 с НДС. 

Эксперты пришли к выводам, что общая стоимость работ, предусмотренных договором (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору) составляет 29 515 628 руб., с учетом НДС 20% -35 418 753,60 руб.; общая стоимость дополнительных работ (без которых невозможно достижение целей договора), не предусмотренных договором (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору) составляет 59 467 233 руб., с учетом НДС 20% - 71 360 679,6 руб.; общая стоимость работ, выполненных с превышением объемов, указанных в договоре составляет 19 836 727 руб., с учетом НДС - 23 804 072,40 руб.

В результате исследования определено, что работы, указанные в акте КС-2 №8 от 09.04.2021 являются: 

1. работами, предусмотренными договором подряда №242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору; 

2. дополнительными работами (без которых невозможно достижение целей договора), не предусмотренные договором подряда №242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору); 

3. работами, выполненными с превышением объемов, указанные в договоре подряда №242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору).

Общая стоимость работ в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021, предусмотренных договором (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору) составляет 7 146 921 руб., с учетом НДС 20% - 8 576 305,20 руб. Общая стоимость дополнительных работ (без которых невозможно достижение целей договора) в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021, не предусмотренных договором (техническим заданием и локально-сметным расчетом к договору) составляет 27 439 716 руб., с учетом НДС 20% - 32 927 659,20 руб. Общая стоимость работ в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021, выполненных с превышением объемов, указанных в договоре подряда №242/ПримГРЭС-20 от 31.07.2020 составляет 6 419 726 руб., с учетом НДС - 7 703 671,20 руб.

Отвечая на вопрос относительно соответствия стоимости командировочных расходов, согласованных сторонами в договоре, стоимости командировочных расходов, предъявляемых истцом к оплате ответчику в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021, эксперты пришли к выводам, что командировочные расходы были выставлены подрядчиком и оплачены заказчиком в суммах: КС-2 №4 от 07.10.2020 - 838 861 руб. без НДС/1 006 633,2 руб. с НДС; КС-2 №5 от 25.10.2020 - 1 443 755 руб. без НДС/ 1 732 506 руб. с НДС; КС-2 № 7 от 26.11.2021 - 1 824 762 руб. без НДС/ 2 189 714,4 руб. с НДС. Итого оплачено подрядчику 838 861+1 443 755+1 824 762 = 4 107 378,00 руб. без НДС/ 4 928 853,6 руб. с НДС. Сумма превышения лимита по статье «командировочные расходы» в размере 4 107 378- 2 912 701=1 194 677 руб. без НДС/1 433 612,4 руб. с НДС не подлежала оплате исходя из условий договора. Дополнительно истцом выставлено к оплате командировочных расходов на сумму 3 201 915 руб. без НДС/ 3 842 298 руб. с НДС, включенных в акт № 8, что также превышает лимит командировочных расходов, предусмотренный п.3.9 договора подряда.

Также экспертами указано, что в акте выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 09.04.2021 г. «задвоение» объема и стоимости работ, принятых и оплаченных заказчиком по актам КС-2 №№1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.1, 6.1, 7.1, отсутствует.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО «Центр независимых Строительных Экспертиз» № 2547-5-1-25-1.1 А51-8730-2021 от 06.04.2022 на предмет его соответствия критериям относимости, допустимости. Заключение признано соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на достаточном исследовательском материале, выполненным с применением действующих технологий и методик.

Заказчик факт выполнения предусмотренных договором работ не оспорил, приемку выполненных работ не организовал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, в связи с чем спорные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в указанной части.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств иной стоимости фактически выполненных истцом работ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части в размере 8 576 305 рублей 20 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о превышении твердой цены договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее заказчиком приняты по актам №№ 1.1 - 7.1 и оплачены в размере 86 308 179 рублей 60 копеек работы, в том числе не предусмотренные договором, что свидетельствует о согласии последнего с их необходимостью и стоимостью.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, и работ, выполненных с превышением объемов, отраженных в акте КС-2 № 8 от 09.04.2021, не предусмотренных договором в общей сумме 40 631 330 рублей 40 копеек,, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

В обоснование заявленного требования истец, ссылаясь на согласие заказчика, представил в материалы дела дефектные ведомости, акты на приемку после капитального ремонта и листы согласования цены по актам, протоколы совещаний.

Между тем, критически оценив, представленные в обоснование исковых требований документы, суд первой инстанции правомерно не согласился с утверждением истца о том, что они свидетельствуют о надлежащем согласовании с заказчиком дополнительных объемов и видов работ, в том смысле, который заложен в вышеперечисленных нормах права и разъяснен судебной практикой.

Повторно оценивая указанные документы, судебная коллегия вопреки позиции истца, пришла к выводу о том, что они не доказывают факта согласования подрядчика с заказчиком вопроса о необходимости производства дополнительных работ, их объема и стоимости, поскольку из поименованных выше документов не усматривается, что заказчик выразил согласие на выполнение подрядчиком перечисленного объема работ и согласился с предложенной стоимостью этих работ, выразив намерение произвести оплату.

Указанными документами отражена только необходимость выполнения дополнительных работ. В связи с чем они могли быть положены в основу обращения подрядчика к заказчику за соответствующим согласованием, чего подрядчиком сделано не было. Доказательства последующего согласования объемов и стоимости таких работ, заключение дополнительных соглашений об увеличении объемов и стоимости работ по договору, материалы дела не содержат. 

На основании указанных документов истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ сообщить заказчику в установленном договором порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по договору.

Более того, ряд документов содержат неоговоренные исправления и дописки по объемам, видам и стоимости работ и по этой причине они не являются надлежащими доказательствами обстоятельств по делу и не могут быть приняты судом во внимание. При оценке названных документов судом первой инстанции учтены пояснения ответчика, согласно которым указанные документы составлялись с целью формирования актов по форме КС-2.

В этой связи доводы апеллянта об обратном ввиду недоказанности подлежат отклонению.

Ссылка истца на переписку сторон после выполнения дополнительных работ не принимается коллегией апелляционного суда во внимание.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы предъявлено подрядчиком при наличии заключенного между сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт предъявления таких работ к приемке заказчику, но их выполнение в строгом соответствии с договором - соблюдение условий договора, предусматривающих возможность увеличения цены при выполнении дополнительных работ, что обоснованно учитывалось судами первой и апелляционной инстанций.

Условием оплаты заказчиком дополнительных работ является согласие заказчика на оплату данных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), формой такого согласия может являться дополнительное соглашение, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Стороны при заключении договора установили, что любое превышение фактических объемов работ над объемами работ, предусмотренными договором, к оплате заказчиком не принимается и считается включенным в цену договора (пункт 3.8 договора). 

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.6 договора заказчик имеет право вносить изменения в техническое задание при условии, если вызываемые этим дополнительные работы не меняют характера предусмотренных в договоре работ таким образом, что выполнение указаний заказчика потребовало бы от подрядчика получения отсутствующих у него допусков, разрешений и/или лицензий. В целях внесения соответствующих изменений заказчик обязан направить подрядчику письменное распоряжение, обязательное к выполнению подрядчиком. 

Если изменения, указанные в пункте 2.2.6 договора, приводят к существенному увеличению цены договора, то подрядчик обязан сообщить об этом заказчику не позднее 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного распоряжения заказчика. Стороны, при наступлении указанных обстоятельств, обязаны подписать дополнительное соглашение к договору (пункт 3.7). 

По справедливому суждению суда первой инстанции, при рассмотрении спора истец не доказал, что ответчик вносил изменения в техническое задание, а ООО «Комсомольскэнергомонтаж» в свою очередь предупреждало заказчика о существенном увеличении цены работ, истец в нарушение пункта 3.7 договора не сообщил ответчику о возможном увеличении цены договора.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, предусмотренном договором, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски. Правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ с заказчиком, при этом подрядчик по правилам статьи 743 ГК РФ своим правом на отказ от исполнения договора не воспользовался, работы не приостанавливал, и, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, осуществил выполнение спорных работ в отсутствие доказательств их экстренного характера, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает встречного обязательства учреждения по их оплате, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказал.

При оценке правомерности требований о взыскании о взыскании 3 842 298 рублей компенсации издержек подрядчика (командировочных расходов) коллегией установлено следующее.

Пунктом 3.9 договора установлен лимит компенсации заказчиком командировочных расходов подрядной организации. Согласно положению указанного пункта договора, оплата командировочных производится в сумме по факту, но не более указанной в договоре в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 16 к договору).

В договоре подряда №242/Прим ГРЭС-20 от 31.07.2020 (в техническом задании приложение 1 пункт 12.3; ведомости объемов работ, приложение 1, примечание 4; в смете ЛСР160-32-03-КР-20 приложение 16.5) стоимость командировочных расходов определена в сумме 2 912 701 руб. без НДС / 3 495 241,2 руб. с НДС. 

В рассматриваемом случае заявленная истцом ко взысканию сумма превышает предусмотренный договором лимит, с учетом произведенных заказчиком выплат по статье «командировочные расходы» (4 928 853 рубля 06 копеек).

Изложенное позволило суду прийти к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022  по делу №А51-8730/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал