Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17706/17-96-168

г. Москва

19 мая 2017 г.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27 апреля 2017 года

Мотивированное решение вынесено 19 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы  в составе судьи П.С. Гутник, единолично  рассмотрев исковое заявление ООО «ЭлмакРент» к ООО «КРАН-СЕРВИС ПОДЪЕМ» о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 905,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлмакРент» обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО «КРАН-СЕРВИС ПОДЪЕМ» о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 905,76 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 года исковое заявление   ООО «ЭлмакРент» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы 21.04.2017 года. 

В канцелярию суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, между ООО «КС Подъем» (заказчик) и ООО «ЭлмакРент» (исполнитель) был заключен Договор № 02МБК от «10» июня 2015 г. по условиям которого, Истец обязуется выполнять работы по техническому и сезонному обслуживанию (согласно приложения № 1 к Договору), оперативному ремонту грузоподъемного крана TEREX Comedil СТТ 181-8 зав. № 8108068 (Кран), а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы по обслуживанию и ремонту Крана проводятся по адресу: РФ, Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый Бор «Многоэтажный дом переменной этажности», корпус №3 (пункт 3.1.1. Договора).

Сроки работ по Договору указаны в пунктах 2.2. - 2.4. Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ по техническому обслуживанию, наладке и испытанию приборов (устройств) безопасности Крана составляет 90 000 руб. в месяц (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от «01» августа 2015 г. к Договору).

Расчеты за выполнение работ по Договору осуществляются Ответчиком ежемесячно авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до начала следующего месяца на основании выставленного Истцом счета (пункт 4.2. Договора).

Согласно пункта 2.6. Договора исполнение сторонами своих обязательств по Договору подтверждается ежемесячными актами выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги - работы по техническому обслуживанию, наладке и испытанию приборов (устройств) безопасности Крана, которые ответчиком были приняты в полном объеме, что подтверждается Актом № 24 от «30» июня 2016 г., подписанным Ответчиком без возражений, между тем за ответчиком образовалась задолженность за июнь 2016 года в размере 90 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность за предоставленные услуги ответчиком оплачена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности оставила  90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает факт оказания истцом услуг документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 905,76 руб. за период с 01.07.2015 по 30.12.2016, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов. 

Период просрочки с учетом положений договора и того факта, что материалами дела подтверждается задолженность по услугам по акту от июня 2016 года, следует исчислять с 01.07.2016 по 30.12.2016 и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009, размер процентов за указанный период составляет 4 390,64 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 4 390,64 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 5 000 руб.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 307, 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КРАН-СЕРВИС ПОДЪЕМ» в пользу ООО «ЭлмакРент»  задолженность в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 390,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 639 руб. 

В остальной части иска отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

         СудьяП.С. Гутник