ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-7652/2020

г. Самара

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года по делу № А55-7652/2020 (судья Разумов Ю.М.)

по иску 1. Индивидуального предпринимателя ФИО2 2. Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Администрации городского округа Сызрань Самарской области

о понуждении к заключению договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань Самарской области о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта № 34-Р от 08.02.2018 на условиях проекта дополнительного соглашения № 1, направленного ранее в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года по делу № А55-7652/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7652/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материально и процессуального права, возложение на заявителя обязательств, не предусмотренных нормативным регулированием в Российской Федерации.

Администрация направила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ФИО4 был заключен договор аренды № 1-2013(2013-2017) от 25.01.2013 земельного участка с кадастровым номером 63:08:0113037:48 площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 17, под установку модульного торгового павильона. Пунктом 2.1 договора срок аренды участка был установлен с 01.01.2013 по 31.12.2017. 

ФИО4 18.09.2013 заключил с предпринимателями Генделем Г.В. и ФИО3 договор купли-продажи, согласно которому он продал им магазин модульного типа площадью 69,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 17. 

ФИО4 и истцами с согласия арендодателя 18.09.2013 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1-2013(2013-2017) от 25.01.2013. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером 63:08:0113037:48 площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 17, является муниципальное образование городской округ Сызрань Самарской области, и обременения в отношении земельного участка не  зарегистрированы. 

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Сызрань и заявители 08.02.2018 заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта № 34-Р, согласно которому предприниматели получили право пользоваться местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), имеющим следующее описание: местоположение КК 63:08:0113037, 1) х=3700,13; у=2150,14; 2) х=3 696,93; у=2153,98; 3) х=3693,86; у=2151,42; 4) х=3697,06; у=2147,58; площадь места размещения НТО: 20 кв. м; местонахождение: 

<

...> у дома № 17. 

Как указали истцы, в мае 2019 года Администрация г.о. Сызрань своим постановлением №1286 от 21.05.2019 внесла изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Сызрань, утвержденную постановлением Администрации городского округа Сызрань от 19.07.2018 № 2032 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Сызрань» согласно Приложению к настоящему постановлению. 

В соответствии со строкой 220 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Сызрань в новой редакции площадь места расположения НТО соответствует площади ранее арендованного земельного участка с кадастровым номером 63:08:0113037:48 и составляет 72 кв. м, местоположение границ соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 63:08:0113037:48. 22.10.2019 года ИП ФИО2 и ИП ФИО3 направили проект договора в виде дополнительного соглашения Администрации г.о. Сызрань, 20.11.2019 письмом №07-50/14384 ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения сторонами дополнительного соглашения к договору на место размещения нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, исходя из нижеследующего.

Письмом № 2254 от 14.11.2018 Администрация городского округа Сызрань сообщила истцам, что на основании их обращения вносятся изменения в схему размещения НТО с исключением из Схемы нестационарного торгового объекта площадью 20 кв. м; указав также, что в соответствии с действующим законодательством предоставление вновь включенного нестационарного торгового объекта в Схему размещения НТО будет осуществляться Администрацией городского округа Сызрань по результатам аукциона.

Индивидуальные предприниматели обратились в Комитет имущественных отношений в заявлением вх. № 07-49/4233 от 05.06.2019 о предоставлении права разместить нестационарный торговый объект с кадастровым номером 63:08:0113037:48 площадью 72 кв. м без проведения аукциона по причине того, что они являются арендаторами, надлежащим образом исполняющими свои обязанности по заключенному до 1 марта 2015 года договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:08:0113037:48, в границах которого находится местоположением нестационарного торгового объекта.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань от 19.06.2019г. № 1583 истцам отказано в заключении договора на размещение торгового объекта без проведения аукциона по причине того, что договор аренды земельного участка, указанный соискателями в качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1, 2 или 3 пункта 2.1. Порядка, является недействующим (на основании п. 2.7 постановления Правительства Самарской области № 426 от 02.08.2016). Комитету имущественных отношений поручено организовать и провести открытый по составу участников аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (ч. 8 ст. 5 Закона Самарской области № 76-ГД).

Не согласившись с постановлением, истца обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа Сызрань № 1583 от 19.06.2019. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по делу №А55-24525/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, истцам в удовлетворении заявленных требованиях было отказано. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-24525/2019 установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договорах аренды», договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. 

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред., действовавшей на дату оформления договора аренды от 25.01.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу ст. 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора, либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права. 

Из требований ЗК РФ, в ред. действующей с 01.03.2015 г., следует, что ст. ст. 39.6, 39.8 ЗК РФ установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. 

При этом, данное право не носит преимущественного характера. При наличии оснований и соблюдении условий, указанных в п. 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов. 

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных ст. 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Пунктом 8 ст. 39.8 ЗК РФ установлены сроки, на которые могут быть заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом норма, предусматривающая возможность заключения такого договора на неопределенный срок, в ЗК РФ отсутствует. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора обоснованно установлено, что положения ст. 621 ГК РФ, касающиеся преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, в том числе в части возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, после вступления в силу вышеназванных норм ст. ст. 39.6 и 39.8 ЗК РФ (01.03.2015) в отношении земельных участков не применяются. 

Как указал ответчик, срок действия договора аренды земельного участка от  30.10.2014 № 932 истек 31.12.2017, то есть уже после 01.03.2015. Соответственно, применительно к вопросу о возможности его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок необходимо исходить из тех норм ЗК РФ, которые действовали на момент окончания срока действия рассматриваемого договора. 

В соответствии с ч. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Из смысла ст. 622 ГК РФ следует, что обязанность по возврату арендованного имущества возложена непосредственно на арендатора. 

Нестационарный торговый объект не является объектом недвижимости, соответственно размещение такого объекта должно осуществляться в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных органом местного самоуправления. 

Частью 13 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.03.2015 г. договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта. 

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Сызрань, было утверждено место размещение НТО, имеющее следующее описание: 

Местоположение НТО: КК 63:08:0113037; х=3700,13 у=2150,14; х=3696,93 у=2153,98; х=3693,86 у=2151,42; х=3697,06 у=2147,58, площадь места размещения НТО: 20 кв. м, местонахождением: г.Сызрань, Гидротурбинная, у дома № 17. 

Данное место было включено в Схему на основании волеизъявления Генделя Г.В. и ФИО3 от 30.08.2017, согласно представленному в материалы дела заявлению.

С истцами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №34-Р от 08.02.2018г. на место размещения НТО площадью 20 кв. м. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 по делу № А55- 13395/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019, истцов обязали освободить самовольно занятый участок площадью 56,6 кв. м местоположением: 

<

...> у дома № 17, путем размещения нестационарного торгового объекта в границы участка площадью 20 кв. м. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019г. по делу №А55-13395/2018 установлено, что доводы ответчиков о том, что НТО находится на земельном участке с 2003 года и заключение договора на размещение НТО от 08.02.2013г. фактически продлило действие договора аренды земельного участка от 2003г., являются ошибочными, поскольку после окончания срока действия договора аренды земельного участка и заключении иного договора между сторонами договора на размещение НТО на указанном земельном участке, возникли новые обязательственные отношения по использованию земельного участка, которые в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться сторонами добросовестно. 

Как установлено судами при рассмотрении дела № А55-24525/2019, заявители также обращались в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили признать недействующим п. 2.7 Порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утв. постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 г. № 426 в части введения в указанный пункт основания для принятия решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в случае, если договор аренды земельного участка или договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, указанный соискателем в качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с п.п. 1, 2 или 3 п. 2.1 настоящего Порядка, не является действующим. 

В обоснование заявленных требований предприниматели указали на то, что они обратились в Администрацию г.о. Сызрань Самарской области с заявлением о намерении заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона. Однако, постановлением № 1583 от 19.06.2019 г. Администрация г.о. Сызрань отказала истцу в заключении указанного договора на основании п. 2.7 Порядка, утв. постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 г. № 426, ввиду того, что договор аренды земельного участка на котором размещен нестационарный торговый объект является недействующим.

По мнению истцов, оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают его права и законные интересы на свободное осуществление предпринимательской деятельности и получение дохода; нарушают его право на имущество и законное ожидание, гарантированное Конституцией РФ, а также рядом инкорпорированных международных договоров; устанавливают дополнительные условия для реализации права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, без проведения аукциона, не предусмотренные федеральным законодательством; не обеспечивают стабильность прав предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, не представляют возможности долгосрочного планирования своего бизнеса. 

По мнению административного истца, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат ч. 13 ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 г. № 76- ГД (ред. от 12.11.2018 г.) «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» и Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Решением Самарского областного суда от 27.07.2020 г. по делу № 3а228/2020, в удовлетворении административного искового заявления к Правительству Самарской области о признании недействующим п. 2.7 «Порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута», утв. постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 г. № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности» в части слов: «в том числе в случае, если договор аренды земельного участка или договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, указанный соискателем в качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с п.п. 1, 2 или 3 п. 2.1 настоящего Порядка, не является действующим» было отказано. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области правомерно отказано в удовлетворении рассматриваемого иска на основании преюдициально установленных в рамках иных дел с участием сторон  обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не мотивированы и носят общий характер, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2021 года по делу № А55-7652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко