АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15630/2021

27 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 21 апреля 2022 года дело по иску акционерного общества «Хетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.09.2021 (до и после перерыва);

установил:

Акционерное общество «Хетон» (далее – АО «Хетон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на каркасную металлическую конструкцию, имеющую кадастровый номер 11:05:0105026:787, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1 946 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> стр. 35 на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:536.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 218 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что приобрел спорное имущество у ее застройщика ООО «Автомобильная группа «Сапсан» по договору от 12.12.2017 года.

Администрация просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021г. по делу №А29-10376/2021 были удовлетворены ее требования о признании права собственности на спорный объект, а ранее данное имущество было принято на учет в качестве бесхозяйного.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление, третье лицо), которое по запросу суда представило материалы регистрационного дела по спорному объекту; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью направить представителя. С учетом приложенных к ходатайству документов и возражений ответчика судом данное ходатайство отклонено, однако объявлен перерыв в судебном заседании.

К дате продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступили письменные пояснения; о наличии препятствий к рассмотрению дела не заявлено.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Из представленной истцом копии договора купли-продажи от 12 декабря 2017 года (т.1 л.д.7) следует, что ООО «Автомобильная группа «Сапсан» в лице управляющей компании Акционерное общество «Тракт» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) продает, а АО «Хетон» в лице ФИО4 (покупатель) приобретает в собственность каркасную металлическую конструкцию (далее - Конструкция), назначение: нежилое, общая площадь застройки 1946 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> стр. 35 на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105026:536.

В договоре указано, что Конструкция принадлежит продавцу на праве собственности в связи с самостоятельным возведением.

По соглашению сторон цена на указанную конструкцию и порядок расчетов устанавливаются сторонами в приложении №1 к договору. Соответствующее приложение в дело не представлено.

При передаче конструкции предусмотрено составление передаточного акта, копия которого представлена в дело (т.1 л.д.8).

Договором согласовано, что покупатель приобретает право собственности на указанную конструкцию с момента подписания передаточного акта.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представленным в выписке от 23.12.2021г. (т.1 л.д.29-34),  ООО «Автомобильная группа «Сапсан» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании соответствующего решения налогового органа от 10.11.2017г.; дата прекращения юридического лица - 06.03.2018г.

Данное обстоятельство, согласно доводам истца, лишило его возможности зарегистрировать право собственности на приобретенный объект в установленном порядке.

В подтверждение того, что застройка осуществлялась продавцом по договору, истец представил договор генерального подряда на строительство автоцентра №52/07-08 от 04.07.2008г., по которому ООО «Автомобильная группа «Сапсан» выступило инвестором, а ООО «Город» - генподрядчиком. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2011г. по делу №А29-2179/2011 с ООО «Автомобильная группа «Сапсан» в пользу ООО «Город» взыскана задолженность. Как следует из данного решения, по данному договору заказчик поручает, а генподрядчик обязуется осуществить в качестве генеральной подрядной организации в установленные настоящим договором сроки, в соответствии с переданной заказчиком утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП и условиями договора, строительство и сдачу приемочной комиссии и эксплуатирующим организациям Автоцентра ШКОДА с наружными инженерными коммуникациями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора); в соответствии с условиями договора генерального подряда в период с 04.07.2008 года по 31.07.2008 года выполнены работы на общую сумму 7091558,68 руб.

Также истец ссылается на договор генерального подряда на комплекс работ по устройству инженерных сетей №45-02/08 от 15.02.2008г. и решение по делу №А29-11818/2009 от 12.07.2010г., которым установлено, что между ООО «Автомобильная группа «Сапсан» (инвестором), ООО «ПРЕМИУМ Инвест+» (заказчиком) и ООО «Город» (генподрядчиком) заключен 15 января 2008 года договор генерального подряда №42/01-08 на строительство Автоцентра «Хонда», в соответствии с условиями которого в период с 01.03.2008 года по 20.10.2008 года ООО «Город» было заявлено о выполнении работ на объекте на общую сумму 43 463 959,36 руб. Требования о взыскании долга с инвестора судом удовлетворены в сумме 31 717 633 руб. 36 коп.

Согласно выданному ООО «Автомобильная группа «Сапсан» разрешению на строительство №58 от 26 февраля 2008 года (т.2 л.д.77), Администрацией разрешено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства «Автоцентр» на земельном участке площадью 13607 кв.м., площадь здания - 2500 кв.м., объем - 20000 куб.м., а именно: подготовительные работы: установка ограждения, устройство площадок складирования и бытовок, устройство временного энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Сысольское шоссе. Срок действия разрешения установлен до 26 мая 2008 года.

Разрешением на строительство №58а от 19 июня 2008 года на объекте с такими же характеристиками согласовано проведение общестроительных работ ниже отметки = 0.00. Срок действия разрешения - до 19 августа 2008 года (т.2 л.д.78).

Наличие иных разрешений на строительство объекта материалы дела не содержат, Администрацией выдача данных разрешений ООО «Автомобильная группа «Сапсан» или иным лицам по данному объекту отрицается.

Наряду с этим из представленных истцом и третьим лицом документов (письмо Администрации Управлению от 25.06.2015 №3385, т.1 л.д.67) следует, что на основании утвержденного акта выбора земельного участка от 25.05.2007 №1915 и проекта границ земельного участка постановлением главы Администрации №9/3443 «О предоставлении земельного участка для строительства автоцентра по Сысольскому шоссе» ООО Автомобильная группа «Сапсан» был предоставлен сроком на 2 года земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105026:104 площадью 13607 кв.м. для строительства объекта «Автоцентр по Сысольскому шоссе». Постановлениями Администрации от 21.11.2011 №11/3605 и от 19.12.2014 №12/4771 (т.1 л.д.68) право аренды продлевалось. 

На основании постановления Администрации от 03.04.2015 №4/1124 «Об образовании земельных участков и предоставлении ООО «Северные регионы», ООО «Сапсан» земельных участков в аренду» (т.1 л.д.61), в результате раздела и прекращения существования земельного участка площадью 13607 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0105026:104) образованы два земельных участка, в том числе: площадью 12713 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0105026:536) для строительства объекта: «Автоцентр» по адресу: 

<

...>. Данный участок для соответствующих целей предоставлен ООО «Сапсан» сроком до 19.12.2017.

По договору №01/15-66 аренды земельного участка от 3 апреля 2015г. Администрация (арендодатель) сдает, а ООО «Автомобильная группа «Сапсан» (арендатор) принимает в аренду данный, вновь образованный земельный участок для строительства объекта «Автоцентр» на срок до 19.12.2017г. (т.1 л.д.62-63); государственная регистрация данного обременения произведена 28.08.2015г. (т.1 л.д.70), а прекращена - по заявлению Администрации от 23.03.2018г. (т.1 л.д.79, 80).

Постановлением Администрации от 05.03.2019 №3/591 «О присвоении адресов объектам адресации» (т.1 л.д.97 оборотная сторона - 98) зданию, расположенному согласно приложению к настоящему постановлению, присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, 

<

...> стр.35; земельному участку с кадастровым номером 11:05:0105026:536 присвоен тот же адрес.

На основании постановления Администрации от 26.03.2019 № 3/823 о бесхозяйном имуществе в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество» включено сооружение (каркасная металлическая конструкция), расположенное по адресу: 

<

...> стр.35 (т.2 л.д.14).

Согласно Положению о порядке учета, управления и использования бесхозяйного имущества, расположенного на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденному решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 04.12.2013 № 20/2013-30, Администрацией были направлены соответствующие запросы в целях выявления прав на данный объект, в том числе представителям государственной собственности Российской Федерации и Республики Коми.

В ходе проведения работ собственник указанного объекта выявлен не был, с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного имущества никто прав на спорный объект не заявлял.

16 декабря 2019г. Администрацией подана декларация об указанном бесхозяйном объекте недвижимости - сооружении по адресу: 

<

...> строен. 35, 2004 года завершения строительства и площадью застройки 1946 кв.м. на земельном участке с кадастровыми номерами 11:05:0105026:536, 11:05:0105026:112 (т.1 л.д.98-100). Соответствующие характеристики нежилого объекта с наименованием «каркасная металлическая конструкция» отражены и в техническом плане сооружения, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 16 декабря 2019г. (т.1 л.д.104-109).

Уведомлением от 21 января 2020г. №КУВД-001/2020-532969/1 (т.1 л.д.84 оборотная сторона - 85) Управлением сообщено Администрации о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении сооружения, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 35 в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объекте незавершенного строительства (Автоцентр) с кадастровым номером 11:05:0105026:340, расположенном по адресу: 

<

...>; в представленном техническом плане не указан кадастровый номер объекта незавершенного строительства как исходного объекта недвижимости, из которого образовано сооружение.

В уточненном техническом плане сооружения представлены сведения о том, что исходным объектом недвижимости для данного сооружения является объект с кадастровым номером 11:05:0105026:340 (т.1 л.д.92-97).

Уведомлением от 3 марта 2020 года Управление сообщило Администрации, что в ЕГРН внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: сооружение «каркасная металлическая конструкция» площадью 1946 кв.м с кадастровым номером 11:05:0105026:787 по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, 

<

...> стр 35 (т.1 л.д.89). 

Как установлено судом в решении по делу №А29-10376/2021 от 23 ноября 2021 года, 09.03.2021 в адрес Администрации было направлено предостережение Инспекции Государственного строительного надзора по городу Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому району в котором сообщалось, что при осмотре спорного объекта было установлено, что его ограждение пришло в негодность, охрана объекта отсутствует, в связи с чем имеется свободный доступ на объект для посторонних лиц, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

15.03.2021 Администрация обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о признании права собственности на данный объект недвижимости. В качестве третьего лица по указанному  делу  судом общей юрисдикции было привлечено ООО «Северные Регионы», которое просило отказать в удовлетворении заявления и выразило правопритязания на спорный объект. 

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу № 2-3719/2021 заявление Администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - каркасная металлическая конструкция общей  площадью  1946 кв.м. с кадастровым номером  11:05:0105026:787, расположенная по адресу: 

<

...> оставлено без рассмотрения, в связи с наличием возникшего между ООО фирма «Северные Регионы» и Администрацией  спора о праве.

В рамках дела №А29-10376/2021 Администрация предъявила к ООО фирма «Северные Регионы» исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости каркасная металлическая конструкция, площадь 1946 кв.м., назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер 11:05:0105026:787. Ответчик каких-либо возражений по существу спора не представил; АО «Хетон» к участию в деле не привлекалось.

В период рассмотрения названного дела АО «Хетон» обратилось к Администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:536 для строительства объекта «Автоцентр» по адресу: 

<

...>.

В ответ письмом от 02.11.2021 №72-01/249573 (т.2 л.д.80-81) Администрация отказала в предоставлении указанной муниципальной услуги, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия исключительного права на приобретение данного земельного участка в аренду - зарегистрированных объектов недвижимости в пределах данного земельного участка. Также в письме указано, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:536 расположено сооружение с кадастровым номером 11:05:0105026:787 (каркасная металлическая конструкция) по адресу: 

<

...> стр. 35, принятое на учет как бесхозяйный объект недвижимости 03.03.2020, правообладателем которого является Администрация. Дополнительно сообщено, что предоставление земельного участка с обременением (бесхозяйным объектом) возможно только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Вступившим в законную силу решением от 23 ноября 2021 года по делу №А29-10376/2021 признано право собственности на спорный объект; данное право зарегистрировано Управлением 18.01.2022г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности.

Судом не установлено необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного АО «Хетон» иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Иск о признании права собственности может быть заявлен в целях подтверждения титула собственника лицом, осуществляющим в отношении соответствующего имущества правомочия владения, пользования, распоряжения. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ), действовавшего с 31.01.1998.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, заявляя в качестве основания своего права собственности на спорное имущество, истцу надлежит представить доказательства государственной регистрации такого права.

Обращение истца в суд с иском о признании права собственности в порядке ст. 218 ГК РФ направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект в порядке, установленном Закон N 218, и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Между тем документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности на спорное имущество, истцом не представлено. Из материалов дела не усматривается, что истец когда-либо обращался в Управление в целях государственной регистрации приобретенного имущества, а равно, что единственным основанием невозможности удовлетворения такого обращения явилось исключение продавца из ЕГРЮЛ в 2018 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования фактически заявлены с целью подмены установленной законом процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество принятием судебного решения по результатам разрешения спора о праве.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Бесспорных доказательств возникновения права собственности ликвидированного продавца на спорный объект истец в материалы дела также не представил. Документы, подтверждающие частичное инвестирование ООО «Автомобильная группа «Сапсан» строительства, а равно установленные факты наличия договорных арендных отношений в отношении земельного участка, предоставленного для строительства автоцентра и разрешения на проведение отдельных строительных работ не подтверждают наличия оснований для возникновения права собственности в отношении Конструкции у застройщика.

При этом суд отмечает, что на дату подачи Администрацией в регистрирующий документов о постановке Конструкции на учет в качестве бесхозяйного имущества, в ЕГРН уже содержались сведения о некоем объекте незавершенного строительства (Автоцентр) с кадастровым номером 11:05:0105026:340, расположенном по адресу: 

<

...>, который, согласно уточненному техническому плану на конец 2019 года, указан в качестве исходного объекта недвижимости для спорного сооружения.

Таким образом, на дату, указанную истцом в качестве даты приобретения спорного имущества (12.12.2017г.) еще не существовало обозначения спорного имущества как каркасной металлической установки (это наименование впервые упомянуто в декларации Администрации и техническом плане сооружения от 16.12.2019г., ранее объект значился в ЕГРН как незавершенный строительством автоцентр), так и самого адреса данного объекта (адрес: Российская Федерация, Республика Коми, городской округ Сыктывкар, 

<

...> стр. 35 присвоен зданию и земельному участку с кадастровым номером 11:05:0105026:536 Постановлением Администрации от 05.03.2019 №3/591). Однако эти несуществовашие ранее данные нашли отражение в договоре от 12.12.2017г. 

Наряду с этим спорный объект, согласно данным ЕГРН и техническому плану сооружения, завершен строительством в 2004 году, в связи с чем не раскрыто и документально не подтверждено, какое отношение к данному объекту имеет разрешительная и подрядная документация в отношении продавца, оформленная на строительные работы, проведенные в 2008 году. Данные противоречия и несоответствия истцом также не устранены.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано наличие оснований для признания права собственности на спорный объект.

Достаточных оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений абз.3 п.3 ст.225 ГК РФ судом также не усматривается.

Согласно данной норме бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Единственным подтверждением принятия спорного имущества во владение указан передаточный акт от 12 декабря 2017 года, копия которого представлена в дело.

Обращая внимание на ранее указанное критическое отношение суда к данным документам, датированным 12.12.2017, суд отмечает отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое принятие спорного имущества истцом, а равно обстоятельства и причины утраты обладания им.

Из материалов дела следует, что спорное имущество никем не содержалось и не обслуживалось длительное время: при прекращении или приостановлении строительных работ не обеспечена консервация объекта капитального строительства, безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды. Согласно вынесенному Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 9 марта 2021 года №03/21 (т.2 л.д.82-84), строительство объекта было приостановлено в 2009 году на неопределенное время. На объекте имелось временное ограждение в соответствии с проектом, осуществлялась охрана.

После прекращения деятельности ООО «Автомобильная группа «Сапсан» осмотром установлено, что ограждение объекта в основном пришло в негодность, охрана объекта отсутствует, имеется свободный доступ на объект для посторонних. Данная ситуация создает угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательств несения иных расходов, в том числе оформления в собственность или владение и пользование земельного участка, на котором расположен спорный объект, внесения платы за землю, налоговых и иных обязательных платежей в связи с принятием в собственность объекта недвижимости, истцом также не представлено. Направленное Администрации в конце 2021 года заявление о предоставлении земельного участка в аренду в отсутствие надлежащим образом подтвержденных прав на объект недвижимости таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено как доказательств наличия основания для признания права собственности на спорное имущество, так и доказательств фактического, открытого и добросовестного обладания спорной вещью.    

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова