ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31097/2022

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2025 года

15АП-11445/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2024, участвовал до перерыва в судебном заседании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу № А53-31097/2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаждонстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Инжениринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаждонстрой» (далее – истец, ООО «Монтаждонстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Инжениринг» (далее – ответчик, ООО «АВС- Инжениринг») о взыскании задолженности по договору подряда № 20210825-1СМР от 21.08.2021 в размере 2 683 333 рубля, задолженности по договору поставки от 20.08.2021 № 21/20/08П в размере 1 071 266 рублей 96 копеек, неустойки по договору поставки от 20.08.2021 № 21/20/08П в размере 127 480 рублей 65 копеек, начисленной по 03.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу № А53-31097/2022 исковые требования удовлетворены.  

От ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу № А53-31097/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 заявление возвращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 315 – 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд первой инстанции фактически рассмотрел обоснованность указанных заявителем обстоятельств по существу. Апеллянт указывает на то, что узнал о нарушении своих прав и законных интересов решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу № А53-31097/2022 только с момента получения ответа бывшего директора ООО «АВС-Инжениринг» ФИО3, то есть 04.08.2025. Таким образом, по мнению, апеллянта, приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ответчика просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц.  

В судебном заседании, начатом 23.09.2025, объявлен перерыв до 25.09.2025 до 16 часов 00 минут.  

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2025 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании 25.09.2025, объявлен перерыв до 26.09.2025 до 15 часов 00 минут. 

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2025 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 16 Закона № 127-ФЗ был введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего, кредиторов, иных лиц, привлеченных к участию в деле о банкротстве. Указанный Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.05.2024 и согласно пункту 1 статьи 3 названного закона вступил в силу с указанного дня.  

Согласно данному пункту, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность, как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу № А53-7044/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 308-ЭС18-18752 по этому же делу.  

Как верно указывает ФИО1, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 по делу № А53-36631/2023 принято к рассмотрению заявление ФИО1 о включении в реестр требований.  

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.  

Из разъяснений, данных в пунктах 19 - 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В силу абзаца второго пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом.  

В обоснование соблюдения процессуальных сроков ФИО1 указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов решением по настоящему делу узнал с момента получения ответа бывшего директора «АВС-Инжиниринг» ФИО3 от 04.08.2025, в котором указано, что долг перед истцом отсутствует, заявленные работы не выполнялись, документы не подписывались, в суд была представлена письменная позиция ООО «АВС-Инжениринг» с указанием на то, что документы поддельны.  

Указание на письмо от 04.08.2025, как на дату, с которой подлежит исчислению срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается апелляционным судом.  

Как следует из интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А53-36631/2023 ФИО1 неоднократно направлял в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела (12.12.2024, 07.02.2025, 10.03.2025 и т.д.), то есть являлся активным участником в деле о банкротстве ответчика ( № А53-36631/2023).  

Об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, мог узнать с даты ознакомления с материалами дела № А53-36631/2023 (12.12.2024), поскольку в определении от 23.04.2024 о введении наблюдения содержится ссылка на решение по настоящему делу.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции мотивировано признанием долга со стороны ответчика и отказом ответчика от ранее поданного заявления о фальсификации. Таким образом, информация, полученная заявителем из письма директора ответчика, фактически совпадает с отраженной в решении суда по настоящему делу позицией общества при рассмотрении иска.  

Таким образом, конкурсный кредитор, обладая информацией о мотивах удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, при должной осмотрительности, с учетом повышенного стандарта доказывания мог в  

установленный срок обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Однако, заявление подано 04.08.2025, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что запрос директору ответчика направлен в связи с необходимостью выяснения в рамках дела № А53-36631/2023 оснований для возбуждения дела о банкротстве ответчика и включения истца в реестр требований кредиторов ответчика. Однако, как указывалось выше, ссылка на решение по настоящему делу содержится в определении о введении наблюдения.  

При этом, определение по делу № А53-36631/2023 о признании сделки о перечислении денежных средств ФИО4 принято 27.05.2025, с запросом к бывшему директору ответчика апеллянт обратился только 01.08.2025, то есть спустя 3 месяца. Доказательства невозможности обращения с соответствующим заявление ранее 01.08.2025, не представлены.  

То обстоятельство, что ФИО1 получил ответ от бывшего директора «АВС-Инжиниринг» ФИО3 04.08.2025, никоим образом не может свидетельствовать о существовании условий для признания подачи настоящего заявления в установленный для этого процессуальным законодательством срок, поскольку направление запроса и получение ответа за пределами установленного процессуального срока находятся в зависимости от действий самого ФИО1  

При этом, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе ФИО1 не привел оснований для восстановления срока на подачу заявления.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание судом первой инстанции на даты обращения истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика, на возможность ознакомления заявителя с материалами банкротного дела в 2024 году, возбужденного в 2023 году, свидетельствуют о фактической оценке судом первой инстанции соблюдения сроков подачи заявления и обоснованности пропуска указанного срока.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу № А53-31097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Б.Т. Чотчаев