Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7362/2024

город Мурманск

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.09.2025. Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаганом А.Д..,  

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алвиста» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: ул. Бухарестская, д. 6, лит. А, часть пом. 6Н, помещ. 306 (59), 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Ботанический сад, здание 29, г. Кировск, Мурманская область, 184250)  

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Вавилова, д. 19, 

<

...>)  

о взыскании, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тирвас»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алвиста» о взыскании,  

при участии в судебном заседании представителей: 

ответчика – ФИО1, доверенность от 20.02.2024 № 25, паспорт, диплом;  

истца – не участвует, извещен; третьего лица – не участвует, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алвиста» (далее – истец, ООО «СК «Алвиста») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» (далее – ответчик, ООО «Тирвас»), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании с ответчика в пользу истца, задолженности по договору подряда № Д-922572 от 28.05.2023 г. в размере 13 794 420 руб. 09 коп.  

Определением от 14.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

01.10.2024 судом исключено из числа ответчиков по делу публичное акционерное общество «Сбербанк России».  

Определением от 03.12.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо).  

25.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Тирвас» представило в суд встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алвиста» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 329 338 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 12.01.2024 в размере 713 446 руб. 08 коп.  

20.03.2025 третьим лицом представлен отзыв на иск. 

Определением от 30.09.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алвиста» к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» оставлено без рассмотрения.  

19.09.2025 встречным истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать со встречного ответчика 2 501 332 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 329 338 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 12.01.2024 в сумме 171 994 руб. 06 коп.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований принимаются судом.  

 ООО «СК «Алвиста», третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, ООО «СК «Алвиста» отзыв на встречный иск не представило.  

С учетом мнения представителя ООО «Тирвас» в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

В судебном заседании 16.09.2025 был объявлен перерыв до 24.09.2025.  

Представитель встречного истца в судебном заседании настаивает на уточненных встречных исковых требованиях.  

28.05.2023 между ООО «Тирвас» (Заказчик) и ООО «СК «Алвиста» (Подрядчик) был заключен договор подряда № Д-922572 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт здания медицинского центра ООО «Тирвас», расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора (28.05.2023), окончание – ЛОТ 1: Разработка рабочей документации по устройству навесного фасада здания медицинского центра ООО «Тирвас» - до 08.06.2023 г.; ЛОТ 2: Объем работ согласно разработанной РД по устройству навесного фасада здания медицинского центра ООО «Тирвас» - до 15.08.2023г.: ЛОТ 3: Объем работ согласно дефектной ведомости (приложение № 1 к Техническому заданию) и проекта № К146-05-20-ЭОМ лист 18 (План кровли. Молниезащита) на капитальный ремонт кровли и устройству молние-защиты здания медицинского центра ООО «Тирвас» - до 16.08.2023 г.  

Стоимость работ по договору определена сторонами в разделе 2 Договора. 

В рамках Договора Заказчик платежными поручениями от 22.03.2023 № 705, от 14.03.2023 № 6703 и от 25.07.2023 № 8063 перечислил Подрядчику предоплату на общую сумму 16 730 505 руб. 16 коп.  

В связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ ООО «Тирвас» направило в адрес ООО «СК «Алвиста» уведомление Исх. № ТВ.01-08/01/1283-2023 от 05.12.2023 г. о расторжении Договора с 05.12.2023 и обратилось в ПАО «Сбербанк» с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в части не погашенного аванс, на сумму 10 283 433 руб. 05 коп.  

Указанная сумма была выплачена Банком платежным поручением от 12.01.2024 № 84111.  

На момент расторжения договора между ООО «Тирвас» и ООО «СК «Алвиста» были подписаны акты по форме КС-2 № 1 от 03.08.2023 г. на сумму 7 435 780 руб. 08 коп., № 2 от 25.08.2023 г. на сумму 5 205 046 руб. 06 коп. и № 3 от 18.10.2023 г. на сумму 5 948 624 руб. 04 коп., в общей сумме 18 589 450 руб. 18 коп.  

Вместе с тем, по результатам проведенного после расторжения договора технического обследования, выполненного ООО «ЭнергоЭксперт» по инициативе встречного истца, было подготовлено техническое заключение от 14.03.2024 г., согласно которому ООО «СК «Алвиста» была выполнена лишь часть работ по договору подряда с нарушениями и несоответствиями.  

Так, согласно указанному в заключении объему выполненных работ и с учетом согласованных сметных расчетов, ООО «Тирвас» определена стоимость фактически выполненных работ, которая составила 14 401 166 руб. 40 коп., в связи с чем встречным истцом был сделан вывод о получении встречным ответчиком неосновательного обогащения в размере 2 329 338 руб. 76 коп.  

Суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктами 1 и 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В связи с ненадлежащим исполнением Договора в части соблюдения сроков истец уведомил ответчика об отказе от договора, его расторжении и потребовал возврата неотработанного аванса.  

Таким образом, истец воспользовался своим правом и отказался от Договора. Положения статей 450 и 452 ГК РФ истцом не нарушены и соблюдены, в связи с чем Договор считается расторгнутым с момента уведомления о его расторжении, а обязательства сторон по исполнению условий договора прекратились (статья 453 ГК РФ).  

По мнению истца после расторжения Договора он не получил в свое распоряжение результат работ и законных оснований для удержания неотработанного аванса в сумме у ответчика не имеется.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.  

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.  

Между тем, в материалы дела ответчиком, в нарушение совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не представлено относимых, допустимых, совокупных и достаточных доказательств выполнения работ по Договору на сумму произведенного аванса в полном объеме.  

Согласно статье 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В виду того, что ответчик работы по Договору не выполнил, а доказательств обратного суду не представил, то у него после расторжения Договора отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему истцом по Договору неотработанного аванса в указанной сумме на основании совокупности перечисленных норм права.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В кондикционных обязательствах субъектами являются приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.  

Доказательств оплаты (возврата) неосновательно удерживаемого аванса по Договору в сумме 2 329 338 руб. 76 коп. как после расторжения Договора, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме ответчиком не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.  

Таким образом, задолженность встречного ответчика в размере 2 329 338 руб. 76 коп. документально обоснована, подтверждена материалами дела и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.  

Ввиду неисполнения встречным ответчиком обязательств на сумму непогашенного аванса в размере 10 283 433 руб. 05 коп. ООО «Тирвас» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.12.2023 по 12.01.2024 в сумме 171 994 руб. 06 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный встречным истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.  

Требования ООО «Тирвас» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.12.2023 по 12.01.2024 в сумме 171 994 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.  

ООО «Тирвас» платежным поручением от 18.02.2025 № 2265 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 116 284 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом уточнения исковых требований, судебные расходы встречного истца по уплате государственной пошлины в сумме 100 040 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.  

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 16 244 руб. подлежит возврату встречному истцу из средств федерального бюджета.  

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алвиста» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 501 332 руб. 82 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 329 338 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 12.01.2024 в сумме 171 994 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 040 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 244 руб., перечисленную платежным поручением от 18.02.2025 № 2265.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.  

Судья О.О. Новикова