﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2962/19 

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

Дело № А76-2085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В. 

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» (далее – общество ПСК «Стройград» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-2085/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества ПСК «Стройград» - Киреев К.Э. (доверенность от 12.01.2018                № 2);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит» - Окулова Е.К. (доверенность от 07.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гранит» (далее – общество СК «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ПСК «Стройград» о взыскании 69 376 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда от 14.03.2017 № 14/1400/17, 38 892 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества ПСК «Стройград» о взыскании с общества СК «Гранит» 495 446 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 17.09.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Фортум» (далее - общество «Фортум»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 (судья Мосягина Е.А.) первоначальные исковые требования общества СК «Гранит» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества ПСК «Стройград» судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Карпусенко С.А., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПСК «Стройград» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества СК «Гранит», удовлетворении встречного иска общества ПСК «Стройград». 

По мнению кассатора, выводы судов о том, что ответчик получил акты выполненных работ 15.05.2018, и повторно - 15.06.2018, являются ошибочными и противоречат свидетельским показаниям Горбенко А.А., согласно которым указное лицо не помнит точную дату получения документов; директору общества ПСК «Стройград» он данные документы не передавал, а также не имел полномочий на получение документов от общества СК «Гранит». Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о завершении выполнения работ на спорном объекте. Выводы судов о том, что указанное лицо систематически осуществляло деятельность по приему корреспонденции, направленной в адрес общества ПСК «Стройград», как полагает заявитель, документально не подтвержден. При этом оригиналы писем от 15.05.2018, от 15.06.2018 обществом СК «Гранит» не представлены, что не позволило истцу по встречному иску заявить о фальсификации доказательств по стороны общества СК «Гранит», а также заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на установление даты фактического подписания спорных писем. Кассатор отмечает, что акты выполненных работ между обществом ПСК «Стройград» и обществом «Фортум» - генеральным заказчиком, подписаны 18.09.2018, то есть в тот же день что и между обществом ПСК «Стройград» и обществом СК «Гранит». При этом указанные документы подписаны без замечаний. Устные договоренности между истцом и ответчиком относительно даты подписания актов, на которые указывают суды, документально не подтверждены. Как указывает заявитель, суды не дали оценки тому обстоятельству, что обществом СК «Гранит» в адрес заявителя не передана исполнительная документация. Ответчик относится критически к представленным обществом «Фортум» документам, поскольку отношения между ответчиком и третьими лицом, истцом и ответчиком не являются тождественными, а являются самостоятельными. Таким образом, по мнению подателя жалобы, датой сдачи работ является 18.09.2018, что следует также из пояснений общества «Фортум», досудебной претензии от 10.11.2017 и изначально представленных обществом СК «Гранит» в материалы дела актов выполненных работ формы КС-2 и справок об их стоимости формы КС-3 от 18.09.2018. 

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Гранит» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом ПСК «Стройград» (заказчик) и обществом СК «Гранит» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции от 14.03.2017 № 14/1400/17, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектом № 2015-106/1400/15/1546 выполнить работы по реконструкции объекта для филиала «Энергосистема Урал» в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом № 01-С (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 2.2 указанного договора объектом работ является: система вентиляции (Ш, В1) в здании бытового корпуса ТТЦ Аргаяшской ТЭЦ. Местонахождение объекта: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. Ленина, 1, Аргаяшская ТЭЦ.

Пунктом 2.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 15.03.2017, окончание работ - 15.05.2017. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Из положений пункта 2.4 договора следует, что подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договором и графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что выполненные работы не считаются принятыми заказчиком и их оплата не производится, если совместно с результатом работ не передан полный комплект исполнительной документации.

Согласно пункту 3.8 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора и получения счета. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по настоящему договору подрядчик обязан возвратить аванс в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования заказчика. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан локальный сметный расчет № 01-С.

Во исполнение пункта 3.8 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.03.2017 № 58.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 799 107 руб. 12 коп. общество СК «Гранит» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 18.09.2017 № 1 на сумму 799 107 руб. 12 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2017 № 1 на сумму 799 107 руб. 12 коп., которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 429 731 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2017 № 40.

Согласно расчету общества СК «Гранит» с учетом произведенной частичной оплаты и перечисленного авансового платежа задолженность общества ПСК «Стройград» по оплате выполненных работ составляет 69 376 руб. 12 коп.

Общество СК «Гранит» направило в адрес общества ПСК «Стройград» претензию от 10.11.2017 № 14 с требованием незамедлительно оплатить работы по договору. Указанная претензия получена обществом ПСК «Стройград» 17.11.2017 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения общества СК «Гранит» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

В свою очередь, ссылаясь на нарушение обществом СК «Гранит» сроков выполнения работ, общество ПСК «Стройград» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества СК «Гранит» и отказывая во встречном иске, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что общество СК «Гранит» сдало обществу ПСК «Стройград» работы в срок, установленный договором, в связи с чем основания для взыскания с общества СК «Гранит» неустойки за просрочку оплаты работ отсутствуют. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом ПСК «Стройград» выполненных обществом СК «Гранит» работ в полном объеме и в установленные сроки, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу общества СК «Гранит» задолженности и неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

Судами обоснованно указано, что, исходя из предмета заявленных требований, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 799 107 руб. 12 коп. общество СК «Гранит» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 18.09.2017 № 1 на сумму 799 107 руб. 12 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2017 № 1 на сумму 799 107 руб. 12 коп., которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком факт выполнения истцом работ на сумму 799 107 руб. 12 коп. не оспаривается.

Обществом СК «Гранит» в материалы дела также представлены односторонние (подписаны только истцом) акт выполненных работ от 15.05.2017 № 1 на сумму 799 107 руб. 12 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2017 № 1 на сумму 799 107 руб. 12 коп.

Согласно позиции истца выполненные работы фактически сданы ответчику 15.05.2017, тогда как акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по устной договоренности сторон подписаны позднее - 18.09.2017, в день сдачи обществом ПСК «Стройград» выполненных работ обществу «Фортум».

Общество ПСК «Стройград» возражает по заявленным требованиям, указав, что согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ от 18.09.2017 № 1 работы выполнены истцом только в сентябре 2017 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо о готовности к сдаче выполненных работ, на котором имеется отметка о получении 15.05.2017 Горбенко А.А.

Кроме того, 15.06.2017 общество СК «Гранит» повторно вручило ответчику заказчику акт выполненных работ от 15.05.2017 № 1 на подписание, о чем свидетельствует отметка Горбенко А.А. о получении на копии письма. Горбенко А.А. является работником общества ПСК «Стройград», что подтверждается копией трудовой книжки.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Поскольку Горбенко А.А. систематически осуществлялась деятельность по приему корреспонденции, направленной контрагентами в адрес общества ПСК «Стройград», суды пришли к выводу о том, что полномочия данного лица при приеме от истца писем о готовности к сдаче выполненных работ явствовали из обстановки, в связи с чем на общество СК «Гранит» не могут быть возложены негативные последствия по возможной непередаче поступивших документов в адрес директора ответчика. При этом сам факт получения данных документов, проставления подписи на письмах, Горбенко А.А. не отрицал. На представленных письмах содержатся даты их получения представителем ответчика.

Из материалов дела также следует, что договор подряда на выполнение работ по реконструкции от 14.03.2017 № 14/1400/17 заключен между истцом и ответчиком во исполнение обществом ПСК «Стройград» обязательств перед обществом «Фортум» в рамках договора от 15.02.2017                                         № 17/1400/17/6147.

Судами установлено, что общество ПСК «Стройград» сообщило обществу «Фортум» о выполнении работ по договору от 15.02.2017                           № 17/1400/17/6147 по реконструкции системы вентиляции в здании бытового корпуса ТТЦ Аргаяшской ТЭЦ филиала Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум» в письме от 15.05.2017 № 260, что совпадает по дате с моментом окончания выполнения работ обществом СК «Гранит», который указан в акте выполненных работ от 15.05.2017 № 1.

При этом работы, указанные ответчиком в письме от 15.05.2017 № 260, направленном обществу «Фортум», совпадают с объектом, определенным в пункте 2.2. заключенного между сторонами договора от 14.03.2017                                № 14/1400/17: система вентиляции (Ш, В1) в здании бытового корпуса ТТЦ Аргаяшской ТЭЦ. Местонахождение объекта: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. Ленина, 1, Аргаяшская ТЭЦ.

Кроме того, обществом «Фортум» в материалы дела представлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством (реконструкцией) энергообъекта для предъявления приемочной комиссии от 28.07.2017, согласно которому строительно-монтажные работы завершены в мае 2017 года.

Общество «Фортум» также представило акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 15.05.2017, согласно которому электромонтажной организацией (обществом ПСК «Стройград») выполнены работы по реконструкции систем вентиляции в здании бытового корпуса ТТЦ. 

На основании изложенного суды установили, что, приняв 15.05.2017 работы у общества СК «Гранит», ответчик предъявил их к сдаче обществу «Фортум».

Судами установлено, что, несмотря на то, что из актов дефектации от 20.06.2017, от 26.06.2017 следует, что обществом «Фортум» не приняты работы по реконструкции системы вентиляции у общества ПСК «Стройград, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял обществу СК «Гранит» претензии по качеству выполненных работ.

Судами отмечено, что объект, на котором выполнялись работы по договору от 15.02.2017 № 17/1400/17/6147, заключенному ответчиком с обществом «Фортум», и по заключенному между истцом и ответчиком договору от 14.03.2017 № 14/1400/17, совпадает. В то же время объем выполняемых по данным договорам работ отличается, о чем свидетельствуют стоимость выполняемых работ (1 077 658 руб. 92 коп. и 799 107 руб. 12 коп. соответственно), а также сметные локальные расчеты. 

То обстоятельство, что ответчик не предъявил истцу претензии об устранении выявленных обществом «Фортум» недостатков в результате работ, свидетельствует о том, что данная часть работ обществом СК «Гранит» не выполнялась.

Тот факт, что общество СК «Гранит» не выполняло работы на объекте в период позднее мая 2017 года, подтверждается также тем, что из представленных обществом «Фортум» в материалы дела табелей учета  рабочего времени следует, что после 15.05.2017 сотрудники общества СК «Гранит» на объекте не находились.

Ссылка общества ПСК «Стройград» о том, что акты выполненных работ между обществом ПСК «Стройград» и обществом «Фортум» - генеральным заказчиком, подписаны 18.09.2018, то есть в тот же день, что и между истцом и ответчиком по настоящему делу, не опровергает вышеизложенную совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены истцом по договору от 14.03.2017 № 14/1400/17 в мае 2017 года, в том числе с учетом доказанности получения ответчиком извещения об окончании выполнения работ и акта выполненных работ в мае 2017 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обществом СК «Гранит» спорные работы завершены и сданы заказчику в срок, установленный договором подряда от 14.03.2017 № 14/1400/17 – 15.05.2017.

Поскольку работы по договору от 14.03.2017 № 14/1400/17 выполнены истцом в установленный договором срок, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества ПСК «Стройград» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 495 446 руб. 41 коп. за период с 16.05.2017 по 17.09.2017.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на сумму 799 107 руб. 12 коп.

Согласно расчету общества СК «Гранит» с учетом произведенной частичной оплаты и перечисленного авансового платежа задолженность общества ПСК «Стройград» по оплате выполненных работ составляет 69 376 руб. 12 коп. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом ПСК «Стройград» выполненных обществом СК «Гранит» работ в полном объеме, суды взыскали с ответчика в пользу истца 69 376 руб. 12 коп. задолженности.

В связи с нарушением обществом «ПСК Стройград» сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлено ко взысканию 38 892 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки. 

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, судами установлен и ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки произведен обществом СК «Гранит» с учетом положений пункта 11.2 договора, проверен судами и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проанализировав доводы ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки, суды с учетом разъяснений пунктов 71, 77, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условий договора, а также фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 892 руб. 49 коп. 

Доводы заявителя подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассатора сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу                     № А76-2085/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 Л.А. Суспицина