ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                                                                                                         

29.04.2019                                 Дело №А63-10757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено  29.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой  Г.В., судей:  Марченко  О.В.,  Сулейманова  З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деливери» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 18.02.2019  по делу  №А63-10757/2015  (судья  Жолудева  В.Ф.), 

в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – ООО «Октан»), г. Зеленокумск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

по заявлению  конкурсного управляющего о пересмотре определения от 03.02.2017 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Деливери» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Октан» - ФИО3 (по доверенности от 12.03.2019), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

АКБ   «Банк  Москвы»   (ОАО)   обратился   в Арбитражный   суд   Ставропольского края с  заявлением   о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Октан».

Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Определением от 03.02.2017 суд признал обоснованными требования ООО «Деливери» к ООО «Октан» в сумме 5 449 076,88 рубля.

Решением суда от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017)   ООО «Октан»  признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.02.2017 по новым обстоятельствам, полагая, что такими является определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018), которым договоры купли-продажи транспортных средств от 20.01.2015, заключённые между должником и ООО «Деливери» признаны недействительными, тогда как последний предъявляя требования о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате за автотранспорт, собственником которого он стал согласно указанным договорам.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края  от 18.02.2019  по делу  №А63-10757/2015 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 отменено. 

Не согласившись с принятым решением от 18.02.2019  по делу  №А63-10757/2015, ООО «Деливери» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учётом того, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2017 в реестр требований кредиторов были включены требования, вытекающие из различных самостоятельных обязательств. 

Определением от 07.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на  22.04.2016.

В судебном заседании 22.04.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью «Деливери»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Октан» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. Конкурсный управляющий ФИО5 направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу №А63-10757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деливери»  -  без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу №А63-10757/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Определением от 03.02.2017 суд признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Деливери» к обществу с ограниченной ответственностью «Октан», г. Зеленокумск в сумме 5 449 076,88 рубля.

Решением от 10.10.2017 (резолютивная часть оглашена 03.10.2017) ООО «Октан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 20.12.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения от 03.02.2017 по новым обстоятельствам, полагая, что такими является определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2018 (резолютивная часть оглашена 08.11.2018), которым договоры купли-продажи транспортных средств от 20.01.2015, заключённые между должником и ООО «Деливери» признаны недействительными, тогда как последний предъявляя требования о включение в реестр требований должника ссылался, в том числе, на задолженность по арендной плате за автотранспорт, собственником которого он стал согласно указанным договорам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отменённые акты действительно  послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Деливери» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований в размере 291 856 406,04 рубля и 122 619 156,8 рубля, в реестр требований кредиторов  ООО «Октан».

Указанная задолженность, в соответствии с заявлением, сложилась в результате не исполнения денежных обязательств по договору уступки прав требований от 30.11.2015, по договорам цессии от 05.11.2014, от 15.12.2014, от 15.01.2016, по вексельным обязательствам, по договорам субаренды оборудования от 11.06.2014, от 29.05.2014, по договорам аренды транспортных средств, по договору на оказание услуг по управлению производством (договор аутсорсинга) от 08.06.2012 на общую сумму 414 475 562,84 рубля.

Оценивая заявленные требования по аренде автотранспорта и оборудования, за исключением текущей задолженности, суд пришёл к выводу, что требования в размере 5 449 076,88 рубля подтверждаются материалами дела и не оспариваются временным управляющим и уполномоченным органом, поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.02.2017 суд признал обоснованными требования ООО «Деливери» к ООО «Октан» в сумме 5 449 076,88 рубля, включил ООО «Деливери» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Производство по заявлению в размере 7 974 749,77 рубля требований прекратил. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи следующих транспортных средств (с учётом исправления технической ошибки), заключённых между ООО «Октан» и ООО «Деливери»:

- марка, модель ТС - ГАЗ 5307; идентификационный номер (VIN) - отсутствует, наименование (тип ТС) - грузовой-бортовой; категория ТС - С; год изготовления ТС - 1980; модель, № двигателя - 5311-100564; шасси (рама) № - 0531583; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; организация изготовитель ТС (страна) - ГАЗ - ЗИМ/Горьковский автозавод; ПТС 26НА №723652 выдан 23.10.2012 РЭГ ОГИБДД ОМВ России по Советскому району; регистрационный знак 

<

***>;

- марка, модель ТС - ГАЗ 53; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; наименование (тип ТС) - грузовой фургон; категория ТС - С; год изготовления ТС - 1981; модель, № двигателя - отсутствует; шасси (рама) № - 0494475; организация изготовитель ТС (страна) - ГАЗ; ПТС 26КМ №532922 выдан 13.11.2003 РЭП г. Георгиевск; регистрационный знак 

<

***>;

- наименование и марка машины - автопогрузчик 4014; предприятие-изготовитель -Львовский завод АП; год выпуска - 1982; двигатель № - отсутствует; коробка передач № - отсутствует; основной ведущий мост (мосты) - отсутствует; ПСМ ВВ №706822 выдан 04.09.2013 ГТН СК (Советский район); регистрационный знак тип 3, код 26, серия СХ,  №9611;

- марка, модель ТС - KRONE SDP 27; идентификационный номер (VIN) -

<

***>; наименование (тип ТС) - полуприцеп; категория ТС - прицеп; год изготовления ТС - 2006; модель, № двигателя - не установлено/не установлено; шасси (рама) № 

<

***>; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; организация изготовитель ТС (страна) - Кроне (ФРГ) (Германия); ПТС 77ТУ № 978042,выдан 30.05.2014 Центральная акцизная таможня; регистрационный знак 

<

***>;

- марка, модель ТС - полуприцеп; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; наименование (тип ТС) - полуприцеп-бортовой; категория ТС - прицеп; год изготовления ТС  -1987; модель, шасси (рама) № - 167885; организация изготовитель ТС (страна) - ПР. НЕ ВХОД. В КР. ОБ; ПТС 26КМ №532583 выдан 23.09.2003 РЭП ГИБДД г. Георгиевск; регистрационный знак 

<

***>; 

- марка, модель ТС - ОДАЗ-9380; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; наименование (тип ТС) - полуприцеп бортовой; категория ТС - прицеп; год изготовления ТС  -1987; модель, № двигателя - отсутствует; шасси (рама) № - 781636; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; организация изготовитель ТС (страна) - ОДАЗ; ПТС 26МЕ №178089 выдан 06.09.2006 МРЭО ГИБДД г. Георгиевск; регистрационный знак 

<

***>;

- марка, модель ТС ЗИЛ 5301; идентификационный номер (VIN) - 

<

***> ПО V 006792, наименование (тип ТС) - грузовой с термокузовом; категория ТС - С; год изготовления ТС - 1997; модель, № двигателя - Д-245-12 022947; шасси (рама) № - 0006792; организация изготовитель ТС (страна) - АМО-ЗИЛ (Россия); ПТС 77ВС №801336 выдан 23.09.1997 АМО ЗИЛ; регистрационный знак 

<

***>;

- марка, модель ТС - HYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер (VIN) -

<

***>; год изготовления ТС - 2013; модель, № двигателя - G4FС DW630793; кузов (кабина, прицеп) № - Z94CT41 DBDR252125; организация изготовитель ТС (страна) - ООО «ХММР», Россия; ПТС 78НТ №432677 выдан 25.09.2013 ООО «ХММР»; регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 15.11.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, не приняв довод ООО «Деливери» о том, что в период с 20.01.2015 по 06.02.2015 общество не знало и не могло знать о неплатёжеспособности должника, недобросовестность поведения ООО «Деливери» при заключении оспариваемых сделок доказывалась не только его обязанностями по договору аутсорсинга, а также теми обстоятельствами, что оспариваемые сделки безвозмездны, то есть совершены без встречного исполнения.

Определения суда от 03.02.2017 и 15.11.2018 вступили в законную силу.

Учитывая, что требования ООО «Деливери» в сумме 5 449 076,88 руб. основаны на задолженности по оплате арендных платежей за автотранспорт и оборудование, а согласно определению суда от 15.11.2018 общество не могло являться арендодателем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанный судебный акт является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра определения от 03.02.2017 по новым обстоятельствам.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по новым обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Деливери»  не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 18.02.2019  по делу  №А63-10757/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 18.02.2019  по делу  №А63-10757/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиО.В. Марченко

 

           З.М. Сулейманов