АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19962/2017

Дело № А57-24298/2016

г. Казань

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26  марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области -  ФИО2, доверенность от 31.01.2024,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Экран-Центр» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области 

на определение Арбитражного суда Саратовской Татарстан от 14.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А57-24298/2016

по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Экран-Центр» ФИО3 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Экран-Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 закрытое акционерное общество «Экран-Центр» (далее -  ЗАО «Экран-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Экран-Центр» ФИО3 и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) по вопросу уплаты налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход с продажи на торгах имущества должника. Определено, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начисленного на доход за 2020 год от продажи имущества, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 отказано Федеральной налоговой службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 по делу № А57-24298/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО «Экран-Центр» ФИО3 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) по вопросу уплаты налога в связи с применением УСН, начисленного на доход с продажи на торгах имущества должника, в соответствии с которым просил определить, что уплата налога в связи с применением УСН, начисленного на доход за 2020 год от продажи залогового имущества по договору купли-продажи от 30.09.2020 в размере 2 715 000 руб. 00 коп. и не залогового имущества по договору от 10.03.2020 в размере 8 411 руб. 58 коп., производится в составе третьей очереди реестра кредиторов должника ЗАО «Экран-Центр». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Экран-Центр» ФИО3 и ФНС России по вопросу уплаты налога в связи с применением УСН, начисленного на доход с продажи на торгах имущества должника. Суд определил, что уплата налога в связи с применением УСН, начисленного на доход за 2020 год от продажи залогового имущества по договору купли-продажи от 30.09.2020 в размере 2 715 000 руб. 00 коп. и не залогового имущества по договору от 10.03.2020 в размере 8 411 руб. 58 коп., производится в составе третьей очереди реестра кредиторов должника ЗАО «Экран-Центр».

Не согласившись с принятыми судебными актами, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Экран-Центр» и ФНС России. Установить очередность уплаты налога в связи с применением УСН, восстановленного в связи с реализацией залогового имущества должника, в режиме, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области -  ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» ФИО3– ФИО4 возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника была осуществлена продажа залогового недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 30.09.2020 на сумму 45 250 000 руб. 00 коп.: 

1. Помещение, назначение: нежилое, этаж 1, S: 334,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №5А Литер А Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/797/2009-187; 

2. Помещение, назначение: нежилое, этаж 1, S: 415,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №5А Литер А Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/797/2009-186; 

3. Помещение, назначение: нежилое, этаж Цокольный, S: 292,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №5А Литер АА1 Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/288/2011-201; 

4. Помещение, назначение: нежилое, этаж Цокольный, номера на поэтажном плане 2, S: 89,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №5А Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/797/2009-163; 

5. Право аренды на земельный участок, S: 4 079 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилых помещений. Кадастровый номер: 64:48:010336:3. (Договор № 1021 аренды земельного участка от 20.09.2004. Срок аренды с 18.03.2004 до 18.03.2053) адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №5А; 

а также не залогового имущества: оборудование и мебель, балансовой стоимостью менее 100 тыс. на сумму 140 193 руб. 00 коп. Договор купли-продажи от 10.03.2020. 

Денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу, что подтверждается платежными поручениями № 206 от 12.03.2020, №687 от 26.10.2020, №693 от 27.10.2020, №1062 от 20.10.2020. 

30 марта 2021 года конкурсным управляющим ФИО3 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год. 

08 июня 2021 года конкурсным управляющим была представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год. При определении объекта налогообложения учитываются доходы. С учетом предоставленной в налоговый орган отчетности у ЗАО «Экран-Центр» возникла обязанность по уплате налога в размере 2 972 893 руб. 00 коп. 

Из них обязанность по уплате налога от дохода, полученного от продажи залогового и не залогового имущества в конкурсном производстве в 2020 году составила – 2 723 411 руб. 58 коп.: налог на доходы от продажи залогового имущества в 2020 году составил 2 715 000 руб. (45 250 000 х 6%). Налог на доходы от продажи не залогового имущества в 2020 году составил 8 411 руб. 58 коп. (140 193 х 6%). 

Сообщениями от 30.08.2021 №124061,124062,124063,124060 уполномоченный орган известил должника о принятом решении о зачете налогоплательщику налога (сбора) - «Налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)» в счет уплаты налога (сбора) «Налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогоплательщиков доходы». 

Конкурсный управляющий полагая, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход от продажи залогового и не залогового имущества, должна производится в составе третьей очереди реестра кредиторов должника ЗАО «Экран-Центр», обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «Экран-Центр» ФИО3 и ФНС России разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П от 31.05.2023, и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 310-ЭС19-11382(2) от 29.06.2023 по делу N А09-15885/2017, пришел к выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В постановлении N 28-П от 31.05.2023 Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности. 

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей. 

В тоже время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности. 

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Приведенный подход согласуется с имеющейся судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 306-ЭС20-7456(2)).

Доводы жалобы о необходимости установления очередности уплаты налога в связи с применением УСН, восстановленного в связи с реализацией залогового имущества должника, в режиме, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаются коллегией несостоятельными и противоречащими смыслу Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 31.05.2023. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и основаны на не верном толковании норм права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской Татарстан от 14.09.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А57-24298/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                 А.Г. Иванова

 

                                                                                        В.А. Самсонов