144/2018-37363(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-16271/2017

г.Тверь

10 апреля 2018 года

 

(резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2018 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии представителей заявителя – директора  ФИО2, от ответчика – ФИО3.(до перерыва), рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого партнерства  Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг», Тверская область, г.Кашин  к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь о  признании незаконным предписания № 17 от 03.03.2017  

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство Спортивно-охотничий клуб «Румелко- Спортинг», Тверская область, г.Кашин (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству  природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь (далее –ответчик,  Министерство) о признании незаконным предписания № 17 от 03.03.2017.  

Заявитель требования поддержал в полном объеме. 

До перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ ответчик  возражал относительно удовлетворения заявленных требований; после  перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

 Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.  156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство  Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» на основании  охотхозяйственного соглашения от 12 сентября 2011 года № 42 со сроком  действия 49 лет с момента заключения, осуществляло пользование животным  миром в виде охоты на территории Кашинского района Тверской области в  виде установленных пунктом 2.2 соглашения границах охотничьих угодий на  площади 47560 га.  

 В период с 05 июня 2017 года по 03 июля 2017 года Министерством на  основании приказа от 03.04.2017 № 17 была проведена плановая выездная  проверка в отношении Некоммерческого партнерства «Спортивно-охотничий  клуб «Румелко-Спортинг», в ходе которой установлены нарушения  требований статей 32, 39 Федерального закона от 24.07.2010 г. № 209  

ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении  изменений и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее- Закон об охоте), пункта 6.1.2. Порядка организации  внутрихозяйственного охотустройства утвержденного приказом  Минприроды России от 23.12.2010г. № 559 «Об утверждении порядка  организации внутрихозяйственного охотустройства» (далее- Порядок).  

 По результатам проверки составлен акт проверки от 03.07.2017 №  17 (т.1,л.д. 120-143) и вынесено оспариваемое предписание от  03.07.2017 № 17 (т. 1,л.д. 46-52) об устранении нарушений требований  законодательства в области охраны и использования объектов  животного мира и среды их обитания, которым в срок до 31.12.2017  года предписано устранить следующие нарушения:  

 1). нарушение требований ст. 39 Закона об охоте и п. 6.1.2 Порядка:  определить в схеме использования и охраны охотничьего угодья  «Шепели» НП Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» от 2010  года зону нагонки и натаски собак охотничьих пород;  

 2). нарушение части 3 ст. 41 Закона об охоте в части отсутствия в  Организации производственных охотничьих инспекторов;  

 3). нарушение ст. 47 Закона об охоте и пункта 5 приказа Минприроды  Российской Федерации от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и  состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в  целях сохранения охотничьих ресурсов»( далее- Приказ № 560),  раздела 7.6 Схемы использования и охраны охотничьего угодья  «Шепели» НП Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» от  2010: построить 20 навесов для укрытия кабана от непогоды с  выкладкой в них подстилки сена и соломы;  

 4). нарушение ст. 47 Закона об охоте, п. 5 приказа № 560, раздела 7.6  Схемы использования и охраны охотничьего угодья «Шепели» НП  Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» от 2010: довести  объем гальки крупного песка или мелкого гравия в каждом галечнике  до 3-4 куб.м;  

 5). нарушение ст. 47 Закона об охоте, п. 5 приказа № 560, раздела 7.6  Схемы использования и охраны охотничьего угодья «Шепели» НП  Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» от 2010: провести  выкладку сухого топинамбура согласно объема биотехнических  мероприятий для зайца-русака 30 кг;  

 6). нарушение ст. 47 Закона об охоте, п. 5 приказа № 560, раздела 7.6  Схемы использования и охраны охотничьего угодья «Шепели» НП  Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» от 2010: провести  выкладку овсяных снопов согласно объема биотезнических  мероприятий для тетерева 3200 шт.;  

 7). нарушение ст. 47 Закона об охоте, п. 5 приказа № 560, раздела 7.6  Схемы использования и охраны охотничьего угодья «Шепели» НП  Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» от 2010: провести  

подрубку осины согласно объема биотехнических мероприятий для  лося 362 куб.м. и оленя 9,0 куб.м;  

 8). нарушение ст. 47 Закона об охоте, п. 5 приказа № 560, раздела 7.6  Схемы использования и охраны охотничьего угодья «Шепели» НП  Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» от 2010: провести  выкладку сочных кормов согласно объема биотехнических  мероприятий для кабана 5 790 кг, оленя 4800 кг, зайца-русака-750 кг;  

 9). нарушение ст. 47 Закона об охоте, п. 5 приказа № 560, раздела 7.6  Схемы использования и охраны охотничьего угодья «Шепели» НП  Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» от 2010: провести  выкладку животных кормов согласно объема биотехнических  мероприятий для кабана 1050 кг;  

 10). нарушение ст. 51 Закона об охоте, п. 2.1.5 приказа № 560:  установить специальные информационные знаки, обозначающие на  местности границы зоны охраны охотничьих ресурсов в соответствии с  Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от  12.11.2010 № 503 «Об утверждении порядка установления на местности  границ зон охраны охотничьих ресурсов».  

 Не согласившись с указанным предписанием, Некоммерческое  партнерство Спортивно-охотничий клуб «Румелко-Спортинг» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Статьей 39 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что в целях планирования в  области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются  территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство.  

Территориальное охотустройство направлено на обеспечение  рационального использования и сохранения охотничьих ресурсов и  осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на  территории субъекта Российской Федерации. Документом территориального  охотустройства является схема размещения, использования и охраны  охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации.  

Внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение  осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов  деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Осуществление  внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях  обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за  счет собственных средств. Документом внутрихозяйственного  охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья  (части 10, 11, 12).  

Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке,  установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти (пункт 14 Закона об охоте).  

Во исполнение требований Закона № 209-ФЗ приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации Приказом  Минприроды России от 23.12.2010г. № 559 утвержден Порядок организации  внутрихозяйственного охотустройства (далее - Приказ № 559).  

Пунктами 6.1.1., 6.1.2, .6.2.4. Приказа № 559 предусмотрено, что при  осуществлении внутрихозяйственного охотустройства, в частности,  разрабатываются: картографический материал, содержащий графическое  отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды  обитания охотничьих ресурсов; проект деления территории охотничьего  угодья на егерские обходы, выделения зон охраны охотничьих ресурсов, зон  нагонки и натаски собак охотничьих пород; определяется перечень  биотехнических мероприятий.  

Приказом Минприроды Российской Федерации от 24.12.2010 N 560  утверждены виды и состав биотехнических мероприятий, а также Порядок  их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов (далее - Приказ N  560).  

В соответствии с п. 5. Приказа № 560 проведение биотехнических  мероприятий осуществляется ежегодно, в объеме и составе, определяемом  документом внутрихозяйственного охотустройства.  

Вопреки доводам заявителя из смысла статьи 39 Закона № 209-ФЗ и  Приказа № 559 не следует, что при отсутствии утвержденной схемы  размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории  субъекта Российской Федерации, положения схемы использования и охраны  охотничьего угодья носят рекомендательный характер и не подлежат  обязательному исполнению.  

Судом установлено, что в Обществе имеется внутрихозяйственная  Схема использования и охраны охотничьего угодья «Шепели»  Некоммерческого партнерства Спортивно-охотничий клуб «Румелко- Спортинг», разработанная ЗАО «НПЦ Российского проектно- изыскательского института «Росгипролес» в 2010 году (далее- Схема, т. 2,  л.д. 53-165).  

При этом, в разделе 7.1. «Организация территории и охраны угодий»  Схемы отсутствует выделение зоны нагонки и натаски собак охотничьих  пород.  

Разделом 7.6 Схемы предусмотрены биотехнические мероприятия,  которые должны проводиться Обществом.  

Судом установлено, что в разработанной для Общества Схеме не  предусмотрено выделение зоны нагонки и натаски собак охотничьих пород,  а предусмотренные разделом 7.6 Схемы биотехнические мероприятия,  перечисленные в оспариваемом предписании, Обществом не выполняются  (иного заявителем не доказано).  

Доводы заявителя о том, что невыполнение установленных Схемой  биотехнических мероприятий является нецелесообразным, не принимается  судом, поскольку охотпользователь при изменении объективных  обстоятельств вправе самостоятельно вносить изменения в Схему, сообщив  об этом в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.  Достоверных доказательств того, что Общество в установленном порядке  вносило такие изменения в Схему, в материалах дела отсутствуют.  

 Доводы заявителя о том, что им надлежащим образом в установленном  порядке осуществляется производственный контроль, материалами дела не  подтверждено. В нарушение части 3 ст. 41 Закона об охоте у Общества  отсутствуют производственные охотничьи инспектора. Довод заявителя  об отсутствии в этом вины Общества судом отклоняется, поскольку  исследование наличия или отсутствия вины Общества в несоблюдении  Закона об охоте не входит в предмет доказывания при оспаривании  предписания.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  также пришел к выводу о доказанности нарушения обществом ч.2 ст.51  Закона об охоте и п. 2.1.5 Приказа № 560.  

На момент проверки зона охраны НП СОК «Румелко-Спортинг»  обозначена пятью информационными знаками, не соответствующими  Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12 ноября  2010г. N 503 «Об утверждении порядка установления на местности границ  зон охраны охотничьих ресурсов». Так, информационный знак на основном  въезде (выезде) с координатами 57 21.151 Е037 37.865 содержит  информацию охотничьего угодья другого юридического лица,  информационные знаки, на которых дополнительно наносится схема границ  зоны охраны охотничьих ресурсов на основных въездах (выездах) с  координатами 57 26.904 Е 037 46.358, N57 21.151 Е 037 37.865, N57 29.533  Е037 40.461 не установлены. На установленных по границе зоны охраны  

охотничьих ресурсов 5-ти (пяти) информационных знаках, с координатами  57 26.904 Е 037 46.358, 57 21.151 Е 037 37.865, 57 29.533 Е 037 40.461, 57  28.480 Е 037 43.984, 57 26.576 Е 037 43.038. предусмотренные сведения  напечатаны буквами черного цвета размером по высоте от 30 до 40мм, что  меньше установленных размеров (70 мм.), окраска информационных знаков с  координатами 57 26.904 Е037 46.358, 57 21.151 Е 037 37.865, 57 29.533 Е 037  40.461 не соответствует предусмотренным требованиям.  

Таким образом, требования, изложенные в оспариваемом предписании  от 03 июля 2017 № 17, полностью основаны на положениях действующего  законодательства, являются законными и обоснованными, не нарушает прав  и законных интересов заявителя.  

По содержанию и порядку принятия оспариваемое предписание  полностью соответствует действующему законодательству, в предписании  отражены выявленные нарушения, все факты имеют непосредственное  отношение к предмету проверки, предписание содержат конкретную  формулировку способа устранения нарушений.  

Приведенная в предписании формулировка не вызывает  неопределенности, двоякого понимания, направлена на понуждение  общества осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с  нормами природоохранного законодательства, и не свидетельствует о  невозможности исполнения предписания.  

Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не приведены правовые  основания незаконности оспариваемого предписания, нарушения ответчиком  прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые  доказательства в обоснование приведенных доводов.  

Доводы заявителя о том, что предписание незаконно возлагает на  организацию обязанность по его исполнению, подлежат отклонению,  поскольку заявителем не приведены правовые основания незаконности  оспариваемого предписания, нарушения ответчиком прав и законных  интересов и не представлены допустимые доказательства в обоснование  приведенных доводов.  

Изложенные заявителем доводы не содержат правовых аргументов,  ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого  предписания.  

Ссылка заявителя на решение судьи Тверского областного суда Яшина  И.В. от 21.03.2018 по делу № 21-68/2018 в подтверждение частичной  необоснованности выданного предписания судом отклоняется, поскольку в  рамках названного дела суд указал на недоказанность по нескольким  нарушениям, состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ (вины Общества в его совершении),  что является правовой оценкой доказательств в рамках дела об  административном правонарушении и не является предметом доказывания  по настоящему делу.  

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания  незаконным предписания Министерства природных ресурсов и экологии  

Тверской области, г.Тверь от 03.07.2017 № 17 отсутствуют, требования  заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд РЕШИЛ: 

 В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины оставить на  заявителе.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

 Судья Л.Ю. Голубева