ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2023

Дело № А40-90212/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена    04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я.,  Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от ООО «Истра» - ФИО2, доверенность от 24.01.2023,

от ООО «Диктат» - ФИО3, доверенность от 28.04.2023,

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023по заявлению кредитора ООО «Диктат» о процессуальномправопреемстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптоторг2000»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 принято заявление ИФНС России № 43 по г. Москве о признании ООО «Опторг-2000» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедурабанкротства  наблюдение, требование ИФНС России №43 по г. Москве в размере 1 584 311 руб. 95 коп. недоимки по налогам, а требование в размере 31 370 руб. 43 коп. пени, 9 638 руб. 39 коп. штрафа  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Акционерная компания Булдети Интернэшнл А.К. (далее –  также компания) и ООО «Диктат» (далее- также общество) 08.09.2022 обратились в Арбитражный суд города Москвы суд с совместным заявлением о замене ИФНС России №43 по г. Москве (далее- также уполномоченный орган) на ООО «Диктат» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, произведена процессуальная замена ИФНС России №43 по г. Москве  на  ООО «Диктат» в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий  должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО «Диктат», ООО «Истра» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель  ООО «Истра» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, платежными поручениями от 03.09.2021 компания оплатила включенную в реестр задолженность должника перед уполномоченным органом, 31.08.2022 между компанией (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования указанной задолженности.

Посчитав, что к компании на основании  положений пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем  к обществу на основании договора цессии перешло право требования к должнику от уполномоченного органа, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании ст.48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство уполномоченного органа на общество.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях и в определенном порядке.

В настоящем случае компанией осуществлены платежи в пользу уполномоченного органа 03.09.2021, то есть после объявления 23.08.2021 резолютивной части определения о введении  в отношении должника процедура наблюдения.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1). Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

В силу ст.71.1  Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В настоящем случае компанией  заявление в порядке ст.71.1 Закона о банкротстве в суд до осуществления платежей не подавалось.

При этом, согласно позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 №305-ЭС21-21420(4,6) по делу №А41-33596/2011, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в статье 129.1 Закона о банкротстве правила (аналогичные положения ст.71.1 Закона о банкротстве)  являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Кроме того, не учтено судами и то, что последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 71.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Суд округа обращает внимание на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, которым также указано, что погашая задолженность должника, компания действовала в интересах последнего, преследуя правомерную цель – прекращение производства по делу о банкротстве должника, не преследовала цель занять место уполномоченного органа в реестретребований кредиторов, но при этом, судом поддержаны выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов  на правопреемника компании.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практики возможность погашения требований уполномоченного органа (кредитора) с применением общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований уполномоченного органа (кредитора)  третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве или отсутствует намерение заменить уполномоченный орган (кредитора) в реестре требований кредиторов.

Из заявления о процессуальном правопреемстве не следует, что оно направлено на погашение требований уполномоченного органа без замены  уполномоченного органа в реестре требований кредиторов.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, допустили противоречивые выводы.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-90212/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Н.М. Панькова