950/2020-152238(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303453/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., 

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АНТИПИНСКИЙ  НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  

04.03.2020 по делу № А40-303453/19  по иску АО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"  

к АО "НОВЫЙ ПОТОК" 

о признании договора расторгнутым  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 б/н, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2019 № 15-2019,  

У С Т А Н О В И Л:

АО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НОВЫЙ  ПОТОК" (ответчик) о признании договора № 14/2016 от 01.11.2016 расторгнутым с  11.05.2019; об обязании в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вынесения судебного акта  передать все документы, полученные в ходе исполнения обязательств по договору   № 14/2016 от 01.11.2016 за весь период действия договора.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.03.2020 в удовлетворении  исковых требований истца отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор 14/2016 от 01.11.2016, согласно которому ответчик  обязался оказать услуги, а истец – принять и оплатить их на условиях договора.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение п. 2.4.4  договора документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг за апрель 2019, а  именно: акт об оказанных услугах, счет на оплату, в адрес истца не направлялись, что  является подтверждением неисполнения принятых ответчиком обязательств по договору с  01.04.2019.  

При указанных обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском суд о  признании договора № 14/2016 от 01.11.2016 расторгнутым с 11.05.2019; об обязании в  течение 3 (трех) рабочих дней с даты вынесения судебного акта передать все документы,  полученные в ходе исполнения обязательств по договору № 14/2016 от 01.11.2016 за весь  период действия договора, с учетом положений п. 7.3 договора.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора  возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов.  

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении  договора другой стороной.  

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.  

При этом судом первой инстанции верно установлено, что в п.п. 7.4-7.6 договора (в  редакции дополнительного соглашения от 02.07.2018) стороны согласовали порядок  расторжения договора в одностороннем порядке.  

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства  направления уведомления об отказе от договора по мотиву допущенного нарушения  исполнителя, либо с иным основанием отказа от договора.  

Более того судом первой инстанции установлено, что ответчик отправлял истцу  отчетные документы за апрель 2019 года и за май 2019 года, что подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

При этом судом верно установлено, что спорный договор прекратил свое действие  02.07.2019 в результате отказа от него ответчиком, что подтверждается соответствующим  уведомлением, направленным в адрес истца.  

Кроме того, суд верно указал, что наличие у ответчика документов, связанных с  исполнением договора и подлежащих возврату по факту его прекращения, не  представлено. Требование в данной части истцом не конкретизировано, исходя из  фактических обстоятельств дела.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  учитывает, что спорный договор прекратил свое действие в связи реализацией ответчиком  своего права на односторонний отказ от договора, предусмотренного п. 7.4 (в редакции  дополнительного соглашения от 02.07.2018). Указанный отказ соответствует положениям  заключенного между сторонами договора, а также не противоречит ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ,  истцом надлежащим образом не оспорен.  

С учетом изложенного, ссылки истца на то обстоятельство, что ответчиком не  доказано уменьшение объема оказанных услуг, в данном случае, с учетом заявленных  требований, значения не имеют.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с наличием в рамках  дела № А70-8365/19 заявления АО "НОВЫЙ ПОТОК" о включении требований в реестр  требований кредиторов АО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ  ЗАВОД", поскольку истцом не доказаны основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ,  влекущие обязанность суда приостановить производство по делу.  

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40- 303453/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   Б.С. Веклич  

 Т.Ю. Левина