ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1126/2020к3

г. Красноярск

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,     

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя-А» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022  года по делу  № А33-1126/2020к3,

установил:

в рамках дела о  признании общества с ограниченной ответственностью «Империя-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ИМПЕРИЯ-А») банкротом поступило заявление акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – АО «КЛМ-Ко», заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просит включить требования в реестр требований кредиторов третьей очереди кООО «ИМПЕРИЯ-А» в сумме 4 462 488 рублей 93 копеек, из них: 207 000 рублей задолженность по договору № 819 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.10.2018; 3 129 779 рублей 33 копеек задолженность по договору № 1072 по поставке горюче-смазочных материалов от 06.11.2019;  1 125 709 рублей 60 копеек - договорная неустойка по договору № 1072 по поставке горюче-смазочных материалов от 06.11.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 требование АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя-А» в размере 4 462 488 рублей 93 копеек  признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 отменены. Обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 требование акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-А» в размере 4 839 900 рублей  03 копеек, в том числе 3 336 779 рублей 33 копейки основного долга, 1 503 120 рублей 70 копеек  неустойки. 

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Империя-А» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на квалификацию спорных отношений в качестве компенсационного финансирования аффилированного лица. Увеличение задолженности по неоплатам за поставку ГСМ является подтверждением скрытого финансирования, так как условия поставки и непредъявления санкций и требований о возврате говорит о намерении финансировать для собственной выгоды, при этом проводя зачеты между своими компаниями и договорами, нарушая очередность платежей. Реальные денежные средства должником компаниям ООО «КЛМ-ЭКО» и ООО «Профиль» не оплачивались. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.07.2022 11:36:05 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 в составе суда произведена замена судей Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А. на судей Парфентьеву О.Ю., Яковенко И.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.10.2018 между кредитором (заказчик) и должником (перевозчик) подписан договор № 819 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в рамках которого кредитор перечислил должнику денежные средства, составляющие стоимость услуг, однако должник обязательства по перевозке не исполнил в полном объеме, в связи с чем на стороне кредитора с учетом произведенных зачетов возникла переплата по договору в размере 207 000 рублей. Размер неустойки за просрочку  принятия груза  к первозке согласно пункту 5.2.5 договора составляет 0,05% от стоимости услуг  за каждый  час просрочки.

06.11.2019 кредитор (поставщик) и должник (покупатель) подписали договор№ 1072, по условиям которого кредитор поставляет должнику горюче-смазочные материалы - дизельное топливо путем заправки автотранспорта покупателя на топливозаправочном пункте, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, 5.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик продает покупателю горюче-смазочные материалы - дизельное топливо (далее «Товар», «Топливо», либо «Дизельное топливо») в соответствии с условиями настоящего договора путем заправки автотранспорта покупателя на топливо-заправочном пункте (далее по тексту - ТЗП), расположенном по адресу Красноярский край, Богучанский район, Промышленный район Шаманка, проезд Октябрьский, 5.

Поставка топлива производится путем отпуска (заправки) топлива на ТЗП по картам с использованием учетного терминала для идентификации владельца карты в «Системе учета».

Обязательства по поставке товара исполнены кредитором, что подтверждается товарными накладными за период с 01.11.2018 по 07.04.2020, на оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры, однако обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, сумма долга составила 3 129 779 рублей 33 копейки.

Размер неустойки, согласно пункту 5.3 договора, составляет 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. В силу пункта 4.4 Договора, в случае, если отпуск ДТ осуществляется без авансовых платежей, то оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 3-х (трех) рабочих дней от даты выставления поставщиком счета на фактически полученный товар. Размер неустойки определен  за период с 30.11.2018 по 23.11.2020 в размере - 1 503 120 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств должником, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

С учетом уточнения остатка задолженности сумма требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженность ООО «ИМПЕРИЯ-А» перед АО «КЛМ Ко» заявлена в размере 4 839 900 рублей 03 копеек, в том числе:  207 000 рублей задолженность по договору № 819 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.10.2018 года; 3 129 779 рублей 33 копейки задолженность по договору № 1072 по поставке горюче-смазочных материалов от 06.11.2019 года; 1 503 120 рублей 70 копеек - договорная неустойка по договору № 1072 по поставке горюче-смазочных материалов от 06.11.2019 .

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.10.2018 № 819, договора по поставке горюче-смазочных материалов от 06.11.2019 № 1072.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи является условие о предмете (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки кредитором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (оформлены по унифицированной форме №ТОРГ-12 (утверждена Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132)), счетами-фактурами за период с 01.11.2018 по 07.04.2020 (оформлены в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137), согласно которым размер задолженности должника перед кредитором составляет 3 129 779 рублей 33 копейки. Расчетами кредитора, платежными  поручениями,  уведомлениями о проведении зачетов, представленными  в материалы дела, подтверждено, что на сумму  207 000 рублей по договору от 26.10.2018 №819 услуги не оказаны.  

Из вышеуказанного следует, что задолженность должника перед кредитором по основному долгу составляет 3 336 779 рублей 33 копейки (207 000 рублей по договору от 26.10.2018 № 819, 3 129 779 рублей 33 копейки по договору от 06.11.2019 № 1072).

Доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств в полном объеме в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции по итогам анализа указанных первичных документов пришел к обоснованному выводу, что факт наличия у должника задолженности по указанным выше договорам на сумму 3 336 779 рублей 33 копейки является доказанным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Помимо основного долга, кредитором также заявлено требование о включении в реестр суммы договорной неустойки в размере 1 503 120 рублей 70 копеек за неисполнение обязательств по договору от 06.11.2019 № 1072 по поставке горюче-смазочных материалов за период с 30.11.2018 по 23.11.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признает его арифметически неверным ввиду неправильного определения процентной ставки неустойки (0,1 %), подлежащей применению при начислении неустойки по договоруот 26.10.2018 № 819 за период с 30.11.2018 по 31.12.2019.

Так, согласно условиям договора на перевозку грузов автомобильным транспортом  от 26.10.2018 № 819, перевозчик уплачивает неустойку за просрочку принятия груза к перевозке в размере 0,05 % от стоимости услуг за каждый час просрочки (пункт 5.2.5. договора).

Из вышеуказанного следует, что размер неустойки по договору от 26.10.2018 № 819 составит – 317 536 рублей 63 копеек за период  с 30.11.2018 по 31.12.2019.  

Основания для применения размера неустойки 0,1 %, установленной договором от 06.11.2019 № 1072 по поставке горюче-смазочных материалов, отсутствуют, поскольку в указанный период взыскания неустойки данный договор не был заключен сторонами, условие о распространении действия договора на ранее возникшие отношения сторон не содержит.

В остальной части расчет неустойки, начисленный по договору по поставке горюче-смазочных материалов от 06.11.2019 № 1072, произведен истцом в соответствии с условиями спорного договора и действующего законодательства.

Так, размер неустойки, согласно пункту 5.3 договора от 06.11.2019 № 1072 по поставке горюче-смазочных материалов, составляет 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. В силу пункта 4.4 договора, в случае, если отпуск ДТ осуществляется без авансовых платежей, то оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 3-х (трех) рабочих дней от даты выставления поставщиком счета на фактически полученный товар. 

Из вышеуказанного следует, что размер неустойки по договору от 06.11.2019 № 1072 составит - 868 047 рублей 34 копейки за период с 19.11.2019 (счет-фактура 1367 от 14.11.2019) по 23.11.2020 (дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения 24.11.2020).  

Таким образом, размер неустойки, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника составляет- 1 185 583 рубля 97 копеек  (317 536 рублей 63 копеек + 868 047 рублей 34 копейки). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно квалификации спорных отношений в качестве компенсационного финансирования аффилированного лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

К случаям компенсационного финансирования, в том числе отнесено предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам по отношению к общим правилам, обычно применяемым при сравнимых обстоятельствах (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020). В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В судебной практике с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, сложился следующий подход, согласно которому факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом в ситуации аффилированности кредитора и должника судам надлежит выяснить следующие обстоятельства: имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив  характер фактической взаимозависимости участников правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего обособленного спора не подтверждено, что заявитель, являлся контролирующим должника лицом, предоставляющим посредствам рассматриваемых сделок последнему компенсационное финансирование, направленное на прикрытие неблагоприятного финансового состояния должника. 

Так, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют договоры займа, договоры лизинга, иные доказательства обеспечения группой компаний деятельности должника. Из представленных документов не следует, что продолжающиеся отношения по поставке горюче-смазочных материалов, отношения по перевозке грузов должника представляли собой компенсационное финансирование должника со стороны аффилированного с ним кредитора. Согласно представленным в материалы дела документов в течение длящихся отношений по поставке горюче-смазочных материалов, оказании услуг по перевозке сторонами неоднократно предпринимались меры к снижению задолженности должника. 

Временным управляющим не представлено доказательств, что спорные договоры являются скрытым планом по преодолению имущественного кризиса должника. 

При этом апелляционный суд отмечает, что продолжение поставки товара кредитором должнику после возбуждения настоящего дела о банкротстве и вплоть до признания должника банкротом не имеют правового значения для оценки сложившихся правоотношений с целью их квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку в этом случае не может идти речи о скрытом финансировании с целью избежания неблагоприятных последствий в виде банкротства должника. Кроме того в период просрочки исполнения обязательств должником кредитор находился в процедуре банкротства, возможность смены контрагентов, заключение каких-либо новых договоров существенно сократилась. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что продолжение поставки товара кредитором должнику после возбуждения настоящего дела о банкротстве и вплоть до признания должника банкротом не имеют правового значения для оценки сложившихся правоотношений с целью их квалификации в качестве компенсационного финансирования.

В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о предоставлении лицами, входящими в одну группу компаний, средств должнику, направленных на ущемление интересов иных независимых кредиторов. Как следует из материалов дела, требования иных независимых кредиторов помимо общества с ограниченной ответственностью «КАМА» не сформированы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для изменения очередности - за счет имущества должника в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года  по делу№ А33-1126/2020к3 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.      Включить требование акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ-А» в размере 4 522 363 рублей 30 копеек, в том числе 3 336 779 рублей 33 копейки основного долга, 1 185 583 рубля 97 копеек  неустойки.

  В удовлетворении остальной части требования отказать.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко