АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-5234/2017

г. Калуга

09 декабря 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект»

 

от ответчика: 

общества с ограниченной

ответственностью «Территориальная сетевая организация № 3»

 

от третьего лица:

Администрации города Смоленска

 

общества с ограниченной ответственностью «Витебскжилстрой»

 

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЖ»

 

публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А62-5234/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее- истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация № 3», обществу с ограниченной ответственностью «Витебскжилстрой» о признании незаконными действий по прокладке линейного сооружения КЛ-0,4 кВ к жилому дому № 45 по проспекту Гагарина в г. Смоленске на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0030708:773, 67:27:0030708:774, 67:27:0030708:647, принадлежащими истцу на праве аренды, и возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками путем выноса кабельных линий КЛ-0,4 кВ за их счет.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Смоленска, общество с ограниченной ответственностью «ВЕЖ», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условиями договора аренды исходного земельного участка от 06.11.2015 № 104 указано на отсутствие на нем сооружений и ограничений в использовании. Полагает, что для создания линейного сооружения - кабельные линии 0,4 кВ на жилой дом № 45 по пр. Гагарина в г. Смоленске - требовалось получение разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате разделов земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:390 права арендатора которого перешли от ООО ФСК «Веж» к истцу на основании договора уступки прав от 15.10.2012, между администрацией и истцом заключались договоры аренды, в том числе, № 1968/з (земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030708:647), от 06.11.2015 № 104н (земельного участка с кадастровым номером 67:27:0000000:2565), от 11.07.2017 № 313н (земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030708:774) и № 307н (земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030708:773).

Ссылаясь на то, что на арендуемых земельных участках незаконно расположено линейное сооружение (трассы силовых электрокабелей напряжением 0,4 кВ), ООО «Стройинвестпроект» обратилось к ООО «ТСО № 3» с требованием об устранении нарушений в пользовании земельным участком с кадастровым номером 67:27:0000000:2565.

В ответ на указанное обращение ООО «ТСО № 3» сообщило, что по указанному земельному участку проходит трасса силовых электрокабелей напряжением 0,4 кВ находящаяся на балансе ООО «ТСО № 3», предоставлены документы по прокладке линии и технологическому присоединению.

Для установления сведений о наличии нанесенных инженерных сетей на планшете г. Смоленска по земельным участкам с кадастровыми номерами 67:27:0000000:2565 и 67:25:0030708:647 ООО «Стройинвестпроект» обратилось в администрацию, которой в письме от 13.04.2017 сообщено, что согласно планшету 70-9 по земельному участку с кадастровым номером 67:27:0030708:647 проходит электрический кабель, а по земельному участку с кадастровым номером 67:27:0000000:2565 проходит канализационная линия (а/ц d-400).

Ссылаясь на то, что ответчиками самовольно, без какой-либо разрешительной документации и согласований с заинтересованными органами/организациями проложены электрические кабельные линии, трасса которых частично проходит через арендованный ООО «Стройинвестпроект» земельный участок, это создает истцу препятствия в его использовании для строительства многоквартирного жилого дома № 17 по проспекту Гагарина в г. Смоленске, ООО «Стройинвестпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

         Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что строительство многоэтажного жилого дома № 45 по просп. Гагарина (жилой дом № 14 по генплану застройки микрорайона «Семичевка»), объектом инфраструктуры которого являются кабельные линии, осуществлялось на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство от 04.07.2012 № RU 67302000-40; в последующем дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 05.12.2013 № RU 67302000-81.

Из материалов дела следует, что спорные кабельные линии напряжением 0,4 кВ, обеспечивающие электроснабжение многоквартирного жилого дома № 45 (жилой дом № 14 по генплану застройки микрорайона «Семичевка»), были созданы одновременно с его строительством в 2012-2013 годах как объект инженерной инфраструктуры на основании рабочего проекта 20210108/2012/14-ЭС, разработанного ООО «Электромонтаж-С» в соответствии с техническими условиями, выданными застройщику - ООО «ВитебскЖилстрой» филиалом «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», согласованного со всеми заинтересованными лицами, включая управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Смоленска, управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, и являются действующими, что подтверждается договором от 14.09.2012 № 40628860 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра», техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 10.09.2012 № 202101108.

Суды исходя из материалов дела правильно установили, что спорные кабельные линии являются неотъемлемой частью инженерно-технической инфраструктуры, обеспечивающей электроснабжение многоквартирного жилого дома № 45 по просп. Гагарина, который построен на основании разрешения на строительство, выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и введен в эксплуатацию, кабельные линии не предназначены для электроснабжения иных лиц, в связи с чем они в силу положений статей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются объектом вспомогательного назначения, следовательно выдача отдельного разрешения на их строительство не требуется. Как вспомогательный объект, кабельные линии следуют судьбе основного объекта - жилого дома № 45.

         Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" судами верно указано, что невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

При указанных обстоятельствах, у судов не имелось оснований для вывода о самовольной прокладке электрических кабельных линий.

Судами обоснованно отмечено, что на момент передачи спорного земельного участка в аренду истцу и начала истцом строительных работ, кабельные линии были введены в эксплуатацию и функционировали. Учитывая, что пунктами 3 постановлений  от 19.06.2017 № 1659-адм и № 1665-адм, на основании которых образовывались арендуемые земельные участки, примечаниями в графической части градостроительного плана, подп. 2.2.4 градостроительного плана, истцу устанавливался порядок пользования земельными участками в зоне прохождения коммуникаций (в частности, указывалось на использование земельного участка в этой зоне в соответствии с договорами о взаимных обязательствах с соответствующими организациями), то при планировании строительства истец, действуя разумно и добросовестно, должен принять во внимание наличие у земельного участка, предоставленного для строительства, дополнительных регламентов, ограничивающих градостроительную деятельность (обратиться в соответствующие контролирующие органы и при попадании инженерных сетей под пятно застройки согласовать их вынос).

Также результатами проведенных по делу экспертиз подтверждены факты отсутствия пересечений границ незавершенного строительством многоквартирного дома № 17 и охранных зон кабельных линий.

         По изложенным основаниям суды обоснованно отклонили доводы истца о наличии у него препятствий в пользовании арендованным земельном участком. Возможные притязания в отношении недостатков переданного истцу в аренду имущества могут быть разрешены в рамках договорных отношений со своим контрагентом и не могут влечь негативные последствия для лиц, не участвующих в них.

         На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А62-5234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3