﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9756/2021

Дело № А57-11312/2020

г. Казань

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Полуцыган Олега Александровича – Баталина А.В, доверенность от 01.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Полуцыган Олега Александровича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А57-11312/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс» (ИНН 6409004929) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Полуцыган Олегу Александровичу (ИНН 640900295824) о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Брюховецкий В.Г., общество с ограниченной ответственностью «Агро-Транс», администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Феникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полуцыган Олегу Александровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 1200000 руб. реального ущерба, 7040000 руб. упущенной выгоды.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате гибели посевов, произошедшей в связи с авиационной обработкой гербицидами рядом расположенного поля, принадлежащего Предпринимателю, наличием расписки Предпринимателя с обязанностью возместить причинённый ущерб.

В качестве третьего лица по делу Обществом указан Брюховецкий Виктор Григорьевич.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, является ненадлежащим ответчиком, причинителем ущерба является ООО «Агро-Транс», Обществом не доказан размер ущерба.

Определением от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Транс».

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области.

Определением от 13.01.2021 принято уменьшение Обществом исковых требований в части взыскания реального ущерба до 342000 руб.

Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области в отзыве на исковое заявление подтвердила факт составления акта гибели урожая, указала, что площадь была определена приблизительно, акт составлен без участия Предпринимателя, в 2017 году с указанного участка урожай Обществом так же собирался.

Определением от 16.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» Губареву Д.И. с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

1) соответствует ли требованиям действующих нормативов и правил по отбору проб сельскохозяйственной продукции с целью определения микроколичеств пестицидов (Унифицированными правилами отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов, утвержденных Минздравом СССР 21.08.1979 №2051-79), порядок отбора образцов проб согласно акту отбора от 04.07.2017, а также сам порядок составления акта отбора от 04.07.2017, в том числе количественный состав образцов проб почвы и поврежденного подсолнечника по результатам которого производились лабораторные исследования с последующим составлением: - Протокола испытаний № 64 03 31 0100/ЗР-17 - Протокола испытаний № 64 03 31 0099/ЗР-17?

2) в случае нарушения порядка отбора образцов проб и порядка составления акта отбора от 04.07.2017, а также количественного состава порядка образцов проб почвы и поврежденного подсолнечника, возможно ли определить причину гибели сельскохозяйственной продукции на земельном участке с кадастровым номером 64:09:110101:245 площадью 325,5 га?

3) с учётом выводов по 1-му и 2-му вопросу возможно ли определить площадь повреждения при сопоставлении акта отбора от 04.07.2017, акта повреждения и гибели посевов сельскохозяйственных культур от 01.07.2017 и сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур ООО «Агрофирма Феникс» по состоянию на 01.10.2017? В случае отрицательного ответа на данный вопрос указать причину?

4) установить причину гибели и повреждения посевов подсолнечника, произошедшей на земельном участке с кадастровым номером 64:09:110101:245 (новый № 64:09:110101:330), общей площадью 3128151 кв.м. в 2017 году?

5) определить размер ущерба (реальные убытки и упущенную выгоду), причинённого гибелью и повреждением посевов подсолнечника, произошедшей на земельном участке с кадастровым номером 64:09:110101:245 (новый № 64:09:110101:330), общей площадью 3128151 кв.м.?

Определением от 04.03.2021, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Обществом просило взыскать с Предпринимателя 2001509 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 1972530 руб. 14 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27104 руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением повреждения урожая на полях Общества проведением авиаобработки гербицидами, наличием у Предпринимателя обязанности по возмещению причинённых убытков, определением размера убытков по результатам судебной экспертизы, исключением из размера убытков затрат на уборку урожая.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции от 30.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: договор Предпринимателя с ООО «Агро-Транс» неверно квалифицирован в качестве договора оказания услуг, внесение гербицидов производилось ООО «Агро-Транс», вина Предпринимателя в гибели урожая не доказана, ООО «Агро-Транс» нарушен регламент выполнения работ, работы выполнялись при не предусмотренных для выполнения работ погодных условиях, судами необоснованно в качестве доказательств принят акт повреждений и акт отбора образцов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на необоснованное взыскание средств с Предпринимателя, поскольку виновным в причинении ущерба является осуществлявший авиаобработку пилот, у Предпринимателя имелся договор возмездного оказания услуг на авиаобработку, экспертизой подтверждено причинение ущерба Обществу в результате авиаобработки при неблагоприятных погодных условиях, Предприниматель не обладал информацией о невозможности проведения авиаобработки по погодным условиям, судами необоснованно учтены составленные Обществом акты. На вопрос судебной коллегии пояснил, что согласен с результатами проведённой по делу экспертизы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество на основании договоров аренды земельного участка от 13.07.2016 и от 16.07.2017, заключённых с Шутковой Ириной Геннадиевной, является арендатором земельного участка с кадастровым №64:09:110101:330, общей площадью 3128151 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Воскресенское МО на землях с/о « Березняки» поле №11/774 га, уч. 57/388.5 га - на расстоянии 6,8 км на северо-восток с. Березняки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

На указанном выше земельном участке Общество осуществляло посев семян подсолнечника, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи семян подсолнечника, товарной накладной, платёжным поручением, отчётом по форме № 2-фермер, универсальными передаточными документами, актом расхода семян и посадочного материала, договором поставки нефтепродуктов, спецификацией, штатным расписанием Общества, договором аренды транспортного средства, актом приёма-передачи транспортного средства и не оспаривается участвующими в деле лицами.

01.07.2017 Общество обнаружило, что взошедшие посевы подсолнечника на арендуемом земельном участке погибли.

Факт гибели посевов подсолнечника на земельном участке с кадастровым №64:09:110101:330 зафиксирован и подтверждён актом повреждения и гибели посевов сельскохозяйственных культур от 01.07.2017, в составлении которого принимали участие: директор Общества, главный агроном Общества, главный агроном Воскресенского муниципального района, начальник Воскресенского отдела ФГУ «Россельхозцентр», агроном отдела ФГУ «Россельхозцентр».

На основании акта отбора образцов почвы и повреждённого подсолнечника от 04.07.2017, составленного комиссией, состоящей из директора Общества, главного агронома Общества, главного агронома администрации Воскресенского муниципального района, агронома по защите растений Воскресенского филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Саратовской области, были отобраны образцы почвы и посевы повреждённого подсолнечника для передачи в Аткарский филиал Лаборатории химикотоксикологических исследований ФГБУ «Россельхозцентр».

В соответствии с Протоколом испытаний №64 03 31 0099/ЗР-17 от 05.07.2017, содержание обнаруженного в растениях подсолнечника глифосата составляет 2,3 мг/кг.

В соответствии с Протоколом испытаний №64 03 31 0100/ ЗР17 от 05.07.2017, содержание обнаруженного глифосата в почве составляет 1,36 мк/кг при допустимом значении 0,5 мг/кг.

Как следует из акта от 01.07.2017 уничтожение посевов подсолнечника произошло в результате авиационной обработки гербицидами рядом расположенного поля, принадлежащего Предпринимателю.

По факту уничтожения посевов подсолнечника, принадлежащих Обществу, была проведена проверка ГУ МВД РФ по Саратовской области ОП в составе МО МВД РФ «Саратовский», в ходе которой были получены письменные доказательства и установлены следующие факты: - объяснение Предпринимателя, в котором последний подтверждает, что им проводилась авиационная обработка используемых им земельных участков; - расписка о взятии на себя обязательств при нанесении ущерба третьей стороне, подписанной Предпринимателем о том, что Предприниматель выступает в качестве заказчика авиационных химических работ по опрыскиванию принадлежащих ему сельхозугодий расположенных п. Березняки, площадью 400 га, при этом Предприниматель осознает всевозможные риски причинения вреда третьим лицам и обязуется возместить убытки, которые могут возникнуть вследствие проведения указанных работ с применением агрохимии. 

08.04.2020 Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия о разрешении возникшего спора в досудебном, добровольном порядке.

Оставление изложенных в претензии требований Предпринимателем без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая предъявленные Обществом требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применение положений гражданского законодательства о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства, послужившие основанием для возникновения убытков, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

07.06.2017 между ООО «Агро-Транс» в качестве исполнителя и Предпринимателем в качестве заказчика заключён договор на оказание услуг №132/А/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприниматель поручает, а ООО «Агро-Транс» принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с агротехническим заданием обработку (внесение минеральных удобрений, подкормку, опрыскивание) сельскохозяйственных культур препаратами, удобрениями Предпринимателя на полях Предпринимателя.

Согласно пункту 5.7 указанного договора ООО «Агро-Транс» не несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам, при условии того, что обработке подвергались только площади посевов сельскохозяйственных культур, указанные Предпринимателем.

В связи с необходимостью специальных познаний для надлежащего рассмотрения спора судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

По результатам исследования эксперт пришёл к следующим выводам, отражённым в заключении эксперта №49/2021 от 02.03.2021: 1) порядок составления акта отбора от 04.07.2017, в том числе количественный состав образцов проб почвы и поврежденного подсолнечника, по результатам которого производились лабораторные исследования не соответствуют требованиям действующих нормативов и правил по отбору проб сельскохозяйственной продукции и почвы; 2) часть растений на земельном участке с кадастровым номером 64:09:110101:245 (новый № 64:09:110101:330) площадью 325,5 га (новая 312,8151 га) могла погибнуть, а частично растения могли получить повреждения в результате сноса глифосатсодержащего препарата при обработке соседних полей при скорости ветра, превышающей 4 м/с; 3) при площадной оценке вегетационного индекса, соответствующего нормальному развитию сельскохозяйственной культуры, на земельном участке с кадастровым номером 64:09:110101:330 за период с 02.07.2017 по 18.08.2017 не менее 60% площади посевов соответствует нормальному их развитию. Возможное попадание глифосатсодержащего препарата на посевы подсолнечника не привело к полной гибели культуры на всей площади, а лишь к 40% площади; 4) с учётом выводов по вышеперечисленным вопросам, размер ущерба, причинённого гибелью и повреждением посевов подсолнечника, произошедшей на земельном участке, принадлежащем Обществу, в 2017 году мог составить 2001509 руб.; 5) причиной гибели и повреждения посевов подсолнечника, произошедших на земельном участке, принадлежащем Обществу, в 2017 году является перемещение (снос) глифосатсодержащего препарата при обработке соседних полей в период с 20 по 26.06.2017 при скорости ветра, превышающей 4 м/с, являющейся максимальной скоростью ветра на рабочей высоте при обработке с использованием авиации; 6) размер ущерба, причинённого гибелью и повреждением посевов подсолнечника, произошедшей на земельном участке, принадлежащем Обществу и затраты на возделывание подсолнечника в 2017 году мог составить 2001509 руб. + 506189 руб. = 2507698.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, судебные инстанции пришли к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела не усматривается, что участвующие в деле лица заявляли о ненадлежащем характере проведённой по делу экспертизы.

Представителем Предпринимателя в судебном заседании указано на согласие с выводами эксперта.

Принимая во внимание сделанные экспертом выводы, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности по возмещении причинённого Обществу ущерба в размере, определённом судебной экспертизой за вычетом расходов на сбор урожая.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Указанию кассационной жалобы на отсутствие оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности в связи с причинением ущерба ООО «Агро-Транс» при проведении авиаобработки полей дана надлежащая оценка судами.

Судебными инстанциями правомерно заключённый между Предпринимателем и ООО «Агро-Транс» договор квалифицирован в качестве договора возмездного оказания услуг, а не договора подряда, поскольку исполнение договора подряда обусловлено появлением в результате его исполнения нового объекта, в то время как в результате авиаобработки лишь оказываются услуги по обработке полей химикатами и какой-либо новый объект не образуется. Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между ООО «Агро-Транс» и Брюховецким В.Г. обозначены как субподрядные не имеет правового значения, поскольку судами давалась квалификация договора между Предпринимателем и ООО «Агро-Транс».

Отнесение заключённого между Предпринимателем и ООО «Агро-Транс» договора к подрядным является ошибочным.

Ссылка на причинение убытков непосредственными действиями ООО «Агро-Транс» не может послужить основанием к отмене судебных актов, поскольку работы по авиаобработке выполнялись по заказу Предпринимателя и, при наличии правовых оснований, Предприниматель не лишён возможности предъявить соответствующие требования к исполнителю услуг.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем характере представленных в материалы актов об ущербе и отборе проб так же не могут свидетельствовать о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку выводы судов основаны на результатах судебной экспертизы, в которой экспертом дана оценка и правомерности составления указанных актов и размеру причинённого Обществу ущерба.

При этом, как указано выше, выводы эксперта в рамках рассмотрения настоящего дела участвующими в деле лицами не оспорены.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А57-11312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                 М.З. Желаева

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова