АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-610/23

г. Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело № А60-62482/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (далее – общество «Компания «Экосистема», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А60-62482/2021 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Компания «Экосистема» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022 № КЭС-77/Д-22).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАрт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Компания «Экосистема» о взыскании упущенной выгоды в сумме 18 943 921 руб., пеней за период с 23.08.2019 по 01.09.2021 по договору от 01.07.2019 № ВЭС/РО-06 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в сумме 396 132 руб. 97 коп., о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 25.02.2021 № 370, о признании недействительным актов от 17.02.2020 № 1/02-РО/КЭС, от 10.08.2020 № 2/02-РО/КЭС, от 26.03.2021 № 3/02-РО/КЭС о нарушении обязательств исполнителем (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.11.2019 по 01.09.2021 в сумме 383 125 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик 15.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с подготовкой отчета о размере упущенной выгоды в сумме 112 527 руб. 50 коп. от 25.04.2022 № 1480/1804/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 112 527 руб. 50 коп. отказано. 

Общество «Компания «Экосистема», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что составление спорного отчета является одним из видов контррасчета, который является допустимым доказательством и был приобщен судом первой инстанции к материалам дела. Указанный документ имеет значение для обоснования позиции общества «Компания «Экосистема», в связи с чем расходы на его подготовку относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Компания «Экосистема» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» заключен договор возмездного оказания экспертных услуг от 18.04.2022 № 027/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по оценке рыночной стоимости упущенной выгоды в виде недополученных доходов по договору от 01.07.2019 № КЭС/РО-06 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. 

В материалы дела представлен отчет от 25.04.2022 № 1480/1804/2022 об определении рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора от 01.07.2019 № КЭС/РО-06, согласно выводам которого рыночная стоимость убытков в виде упущенной выгоды на дату оценки – 01.05.2021 составляет ноль рублей. 

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены на сумму 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 № 1620. 

Общество «Компания «Экосистема», ссылаясь на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 115 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 2,15 % от заявленной суммы иска, на него подлежат отнесению расходы ответчика на оплату услуг эксперта в сумме 112 527 руб. 50 коп. – пропорционально размеру требований истца, в которых ему было отказано. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что отчет от 25.04.2022 № 1480/1804/2022 представлен заявителем в материалы дела и положен в основу позиции ответчика; факт несения соответствующих расходов и их взаимосвязь с настоящим делом подтверждены обществом «Компания «Экосистема». 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что из содержания решения арбитражного суда от 20.05.2022 не следует, что отчет эксперта от 25.04.2022 № 1480/1804/2022 исследовался судом и был принят в качестве доказательства по делу. Принимая во внимание, что выводы, изложенные в данном отчете, своего отражения в мотивировочной части решения не нашли, судом его составление ответчику не поручалось, а также то, что указанным решением в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды отказано по иным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный ответчиком в материалы дела отчет не способствовал принятию итогового судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд констатировал, что материалами дела не подтверждается необходимость предоставления ответчиком отчета от 25.04.2022 № 1480/1804/2022 и несения соответствующих расходов на его составление. 

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 16.04.2022 № 027/2022, платежное поручение от 19.04.2022 № 1620 на сумму 115 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов по оплате услуг экспертной организации, а также наличия связи между понесенными обществом «Компания «Экосистема» издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Проанализировав материалы дела, установив, что отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» об определении рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды был представлен обществом «Компания «Экосистема» в материалы дела именно в связи с форматированием позиции в соответствии с предметом заявленных исковых требований, положен в основу позиции ответчика, факт несения ответчиком расходов в сумме 115000 руб. подтвержден, понесенные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек. 

Доказательств, опровергающих факт несения указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 12, пунктом 20 Постановления Пленума № 1, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 112 527 руб. 50 коп.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по приведенным выше основаниям нельзя признать правомерным. 

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. 

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

При указанных обстоятельствах на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе. 

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А60-62482/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу № А60-62482/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко